Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А46-20899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20899/2022
25 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 834 694 руб. 80 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 120 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), испытательной пожарной лаборатории ООО «Испытательная пожарная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления МЧС России по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального Государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 директор (паспорт гражданина РФ),

от ООО «Нейрон» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 (пуд. № 657, диплом),

от ООО «Спецпромстрой» – ФИО3 директор (паспорт гражданина РФ);

от Администрации города Омска – ФИО4 доверенности от 14.02.2024 (удостоверение № 13/22), ФИО5 по доверенности от 16.02.2024 (удостоверение № 154/21, диплом),

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее – БОУ г. Омска «СОШ № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон» (далее – ООО «Нейрон», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – ООО «Спецпромстрой», ответчик) о взыскании с ООО «Нейрон» 129 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.07.2021 № 2021.686799, с ООО «Спецпромстрой» 994 564 руб. 34 коп. убытков по контракту от 08.04.2022 № 20220415.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования Администрации города Омска (далее – Департамент образования, третье лицо), Администрация города Омска (далее – Администрация, третье лицо).

23.12.2022 от ООО «Спецпромстрой» поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что при выполнении работ ответчик руководствовался проектной документацией, разработанной ООО «Нейрон», не имел права отступать от технических решений. Также отмечено, что ООО «Спецпромстрой» производилось устранение выявленных заказчиком дефектов.

В судебном заседании 27.12.2023 Департаментом образования представлен отзыв, в котором требования истца поддержал, указал, что здание должно быть оснащено СОУЭ 4-го типа, фактически оснащено СОУЭ 3-го типа, что является нарушением действующего законодательства, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Также выявлена нарушения, допущенные при установке и монтаже оборудования.

В судебном заседании 27.12.2023 Администрацией представлен отзыв, в котором требования истца поддержал, указано на нарушения, допущенные ответчиками при проектировке и монтаже оборудования.

Также, 27.12.2023 ООО «Нейрон» представлен отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что между действиями ответчика и затратами истца на производство дополнительных работ отсутствует причинно-следственная связь. Отмечено, что после выявления недостатков ответчиком внесены изменения в документацию. При этом, менять и демонтировать уже смонтированное оборудование не требуется, достаточно установить недостающее оборудование. Стоимость дополнительных работ составляет 834 694 руб. 80 коп.

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены испытательная пожарная лаборатория ООО «Испытательная пожарная лаборатория» (далее – ИПЛ ООО «ИПЛ», третье лицо), Главное управление МЧС России по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, третье лицо), Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» (далее – третье лицо).

20.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» о взыскании 2 120 000 руб. стоимости выполненных по договору работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 24.01.2023 от ГУ МЧС России по Омской области поступил отзыв, согласно которому при проектировании были допущены нарушения, которые впоследствии были допущены при монтаже. Несоответствие документации требованиям пожарной безопасности подтверждается также заключением специалистов от 10.11.2022 № 329-9-4.2-2022. Указано, что ООО «Спецпромстрой» в адрес заказчика замечаний по предоставленному проекту не предъявило. Протоколом инструментального обследования от 05.09.2022 № 175-4-2 подтверждается, что системы смонтированы с нарушение требований пожарной безопасности. Доказательств принятия ответчиками мер для соблюдений требований пожарной безопасности не представлено.

В судебном заседании 24.01.2023 истцом представлено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 447/1. Также представлены возражения на отзывы ответчиков, в которых приведены выявленные нарушения, в том числе повторно выявленные в ходе совместного осмотра, проведенного 20.01.2023.

24.01.2023 ООО «Спецпромстрой» представило возражения на отзывы, с приведением доводов относительно указанных недостатков выполненных работ, указало, что не может нести ответственность за проект, подготовленный иным лицом с недостатками.

24.01.2023 ООО «Нейрон» представило дополнение к отзыву, согласно которому после получения технического заключения № 164-1-15, ответчиком произведено повторное устранение выявленных недостатков. Указано, что между действиями ООО «Нейрон» и затратами истца на производство дополнительных работ отсутствует причинно-следственная связь.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовала ли подготовленная ООО «Нейрон» по договору от 08.07.2021 № 2021.686799 проектно-сметная документация (далее - проектно-сметная документация) в первоначальной редакции 2021 года (переданная по акту по форме КС-2 от 09.08.2021, поступившая в материалы дела 10.05.2023) требованиям действовавших в тот момент норм и правил?

Соответствует ли измененная ООО «Нейрон» проектно-сметная документация в редакции 2023 года (поступившая в материалы дела 03.05.2023) требованиям действующих в настоящий момент норм и правил? Если нет, то какова стоимость устранения недостатков проектно-сметной документации?

2. Требовалась ли установка всего оборудования, указанного в проектно-сметной документации в первоначальной редакции 2021 года, в соответствии с требованиями действовавших в тот момент норм и правил? Если нет, то определить перечень оборудования, указанного в проектно-сметной документации, установка которого не требовалась.

Требуется ли в соответствии с требованиями действующих норм и правил частичный либо полный демонтаж оборудования, установленного ООО «Спецпромстрой» по контракту на выполнение подрядных работ от 08.04.2022 № 20220415, и замена его на другое оборудование?

Определить размер расходов, которые БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» должно будет произвести для приведения системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» в соответствие с требованиями действующих норм и правил.

3. Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Спецпромстрой» по контракту на выполнение подрядных работ от 08.04.2022 № 20220415, требованиям действующих норм и правил?

Если нет, то какова стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Спецпромстрой» работ?

4. Являются ли выявленные недостатки смонтированной ООО «Спецпромстрой» системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» значительными и неустранимыми, влекущими отсутствие потребительской ценности результатов работ?

14.12.2023 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 08.12.2023 № 152-12/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 производство по делу возобновлено. В связи с необходимостью представления сторонами письменной позиции с учетом заключения эксперта, рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

21.02.2024 от ООО «Спецпромстрой» поступили возражения на заключение судебной экспертизы, в которых указано на неясности и противоречия, необоснованные выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО6.

В судебном заседании 20.03.2024 от ООО «СудЭкспертиза» поступили пояснения, содержащие ответы на вопросы сторон по заключению экспертизы, согласно которым расчет стоимости монтажа оборудования не производился, оценить стоимость внесения изменений в проект может только ООО «Нейрон», вопрос об объемах демонтажа на разрешение эксперта не ставился. Указано, что подготовленная ООО «Нейрон» проектно-сметная документация в первоначальной редакции 2021 года и в редакции 2023 года не соответствует действующим нормам и правилам, устранить недостатки проектной документации возможно путем внесения изменений в подготовленную проектно-сметную документацию. По факту выполненных монтажных работ вывод сделан на основании того, что работы выполнялись по документации, которая не соответствует действующим нормам и правилам, а также с нарушением инструкций по монтажу ОКЛ ФИО7. Для устранения выявленных недостатков потребуется внесение изменений в проектно-сметную документацию, в том числе изменение сметной стоимости. Также потребуется демонтаж оборудования системы и кабеленесущих систем, их проверка, контроль параметров для принятия решений о возможности дальнейшей эксплуатации в системах противопожарной защиты. При установке несоответствий паспортных значений или инструкций по монтажу должен быть сделан вывод о недопустимости применения материалов и оборудования для повторного монтажа. Также потребуется монтаж дополнительных кабельных линий и приборов что приведет к значительному изменению стоимости.

26.03.2024 ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение от 16.01.2023 № 2-9-4.2-2023, подготовленное по результатам проверки рабочей документации 21-35-ПС.ИЗМ2 (в редакции 2023 года), согласно которому решения, принятые в представленной рабочей документации, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, дал пояснения эксперт Круч В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 в целях вызова в судебное заседание специалиста Федерального Государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области ФИО8, рассмотрение дела отложено.

16.04.2024, 17.04.2024 ООО «Нейрон», ООО «Спецпромстрой» заявили ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2024, дал пояснения специалист ФИО8, согласно которым проектная документация с изменениями № 2 соответствует требованиям законодательства на момент первоначальной редакции проектной документации (2021 год), проектная документация с изменениями № 2 не соответствует требованиям законодательства, действующим на сегодняшний день. При этом, в случае доработки смонтированного оборудования на основании проектной документации с изменениями № 2, проверка будет проводиться на основании норм законодательства, действующего на момент подготовки первоначальной редакции проектной документации. Отметил, что монтаж оборудования на основании проектной документации, которая была подготовлена по недействующим на сегодняшний день нормам, нарушением не является. Указал, что во время проверки в июне 2022 года были выявлены нарушения, допущенные при монтаже. Отметил наличие рекомендаций для монтажной организации, об уведомлении заказчика в случае обнаружения недостатков проектной документации. Также отметил, что имеется возможность дооснащения оборудования с целью устранения недостатков, отсутствуют основания для демонтажа результатов выполненных работ.

Определением от 17.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент строительства, третье лицо).

06.05.2024 ООО «Нейрон» представлен расчет стоимости дополнительных работ и оборудования, необходимых для устранения недостатков в виде ЛСР в текущих ценах, которая составила 977 226 руб.

06.05.2024 от Департамента строительства поступил отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные требования, которые подтверждены проведенной по делу экспертизой, указал на утрату интереса истца во внесении изменений в проектную документацию со стороны ООО «Нейрон», в связи с необходимостью установки оборудования, просрочкой исполнения обязательств, а также указал на отсутствие потребительской ценности результата работ по установке и монтажу оборудования. Также указано, что в рамках государственной программы запланирован капитальный ремонт БОУ г. Омска «СОШ № 11», заключен муниципальный контракт от 29.12.2023 № 136-2023/С на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, включающий выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации.

16.05.2024 ООО «Спецпромстрой» представлен отзыв на заявление, согласно которому работы, выполненные ООО «Спецпромстрой», подлежат оплате. При этом указано, что заключение судебной экспертизы № 152-12/2023 содержит противоречия, выводы необоснованны, что подтверждается пояснениями специалиста ФИО8, заключением специалиста (рецензией) от 13.02.2024 № 21-24, предписанием МЧС от 24.03.2023 № 115/1. Также указано на своевременное выполнение работ, отсутствие действий по расторжению контракта со стороны заказчика. Указано на своевременное устранение недостатков выполненных работ, а также отсутствие нарушений при монтаже. Отсутствуют основания для взыскания убытков на демонтажные работы в силу отсутствия отказа заказчика от приемки выполненных работ, одностороннего отказа заказчика от контракта.

В судебном заседании 17.05.2024 истец требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв, содержащий обоснование расчета стоимости демонтажных работ.

ООО «Нейрон» возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчика и утратой интереса заказчика к результату работ. Указано на отсутствие действий по расторжению контракта со стороны заказчика. Отмечено, что недостатки проектной документации устранены в декабре 2022 года, недостатки, допущенные при монтаже, так же устранены. Устранение недостатка в виде несоответствия типа оповещения сигнализации не требует демонтажа и замены ранее установленного оборудования.

ООО «Спецпромстрой» возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречные исковые требований.

Администрация г. Омска поддержала требования истца.

Иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Относительно ходатайств о назначении повторной экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не усмотрел, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, а также с учетом пояснений специалиста Федерального Государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области ФИО8

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2021 между БОУ г. Омска «СОШ № 11» (заказчик) и ООО «Нейрон» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 2021.686799 (далее – договор от 08.07.2021), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по разработке проектно-сметной документации по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, аварийного освещения в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11».

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 129 000 руб.

Работы по договору приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 09.08.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 09.08.2021 № 1, подписанных обеими сторонами, а также оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2021 № 470.

08.04.2022 года между БОУ г. Омска «СОШ № 11» (заказчик) и ООО «Спецпромстрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ № 20220415 (далее - Контракт от 08.04.2022), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком лично, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему контракту), в соответствии с рабочей документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 2 120 000 руб.

Как следует из пункта 2.2 контракта Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

Пунктом 2.3 контракта цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов.

Как следует из пункта 4.1.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ПУЭ, строительными нормами и правилами с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.9 контракта подрядчик обязуется немедленно известить Заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении:

1) возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и использовании материалов;

2) иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно разделу 6 контракта сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объема работ по контракту. Подрядчик в течение 3 дней с даты завершения работ, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица (далее – ЭП), имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размешает в ЕИС электронный документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке. В течение 3дней, следующих за днем поступления электронного документа о приемке, Заказчик в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, производит приемку выполненных работ и осуществляет действия, предусмотренные пунктом 4 или пунктом 5 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Оформление электронного документа о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, установленные пунктом 4.1.2 настоящего контракта (за исключением случая, если Подрядчик освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств). Для проверки соответствия выполненных Подрядчиком работ условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При проведении экспертизы Заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии выполненных Подрядчиком работ оформляются путем размещения в ЕИС электронного документа о приемке, подписанного Заказчиком. Выполненные Подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ материалы (товары), не предусмотренные сметной документацией, не принимаются Заказчиком и оплате не подлежат. Подрядчик в составе электронного документа о приемке выполненных работ предоставляет Заказчику сертификаты соответствия, удостоверения о качестве и (или) иные документы, подтверждающие качество используемых товаров (материалов, оборудования), предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке Заказчик в срок, установленный контрактом, формирует и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания электронного документа о приемке с указанием причин такого отказа. В случае получения Подрядчиком мотивированного отказа от подписания электронного документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в мотивированном отказе и направить Заказчику  электронный документ о приемке. При этом все расходы, связанные с устранением таких причин, возлагаются на Подрядчика. Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС электронного документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Как указывает истец, при проведении проверки результата работ, а именно системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), выявлены нарушения, допущенные ООО «Нейрон» при подготовке проекта, а также ООО «Спецпромстрой» при осуществлении монтажных работ по установке системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), что подтверждается техническим заключением от 10.11.2022 № 329-9-4.2-2022, отчетом по контрольным испытаниям от 21.06.2022 № 78, письмом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 19.08.2022 № 164-1-15, протоколом инструментального обследования от 05.09.2022 № 90-7-4.2-2022, предписанием ГУ МЧС России по Омской области № 447/1.

Письмом от 05.08.2022 № 169 БОУ г. Омска «СОШ № 11» в адрес ООО «Нейрон» направлено письмо, с указанием на неверный тип оповещения.

Письмом от 19.09.2022 № 197 БОУ г. Омска «СОШ № 11» в адрес ООО «Спецпромстрой» направлено письмо, с указанием на необходимость доработки систем.

Письмом от 20.09.2022 № 88 ООО «Спецпромстрой» указало, что ошибки допущены в проектной документации.

Письмом от 10.10.2022 № 209 ООО «Нейрон» направило в адрес заказчика проектную документацию с изменения (изм. № 1 от 03.10.2022).

Также, ООО «Нейрон» была подготовлена рабочая документация № 21-35-ПС.ИЗМ2 (в редакции 2023 года).

Истец, указывая на недостатки выполненных работ по договору от 08.07.2021, контракту от 08.04.2022, обратился с настоящим требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании с ООО «Нейрон» стоимости работ договору от 08.07.2021, с ООО «Спецпромстрой» стоимости демонтажа системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Оставление ответчиками требований БОУ г. Омска «СОШ № 11» без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Спецпромстрой» указывает, что работы выполнены в полном объеме, выявленные ответчиком недостатки устранены, что подтверждается письмами от 23.06.2022 № 38, от 26.08.2022 № 26.08/01ПТО.

В ходе исполнения контракта ООО «Спецпромстрой» выполнило работы в полном объеме, результаты которых оформлены подрядчиком актом по форме № КС-2 от 23.05.2022 № 1, справкой по форме КС-3 от 23.05.2022 № 1 на сумму 2 120 000 руб., подписанными в одностороннем порядке.

22.06.2022 ООО «Спецпромстрой» направило заказчику претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления встречного искового заявления.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначального и удовлетворения встречного искового требования в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по договору от 08.07.2021 приняты заказчиком, оплата по договору произведена, работы по контракту от 08.04.2022 заказчиком не приняты.

При этом, заявленные истцом требования к двум ответчикам мотивированны претензиями к качеству выполненных работ, как ООО «Нейрон», так и ООО «Спецпромстрой», отсутствием потребительской ценности данных результатов работ для заказчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, потребительской ценности данных результатов работ для заказчика, назначил экспертизу по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.12.2023 № 152-12/20203, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос 1 экспертом указано, что проектно-сметная документация (далее - проектно-сметная документация) в первоначальной редакции 2021 года, подготовленная ООО «Нейрон» по договору от 08.07.2021 №2021.686799 не соответствует прим.1 Табл.2 п.14, п.7 СП 3.13130.2009, п.5.11 раздела 6, п.5.3, 5.4. СП 484.1311500.2020, п.4.7, 4.8 ГОСТ-Р 59638-2021, п.5.4, 6.8, СП 6.13130.2021, СП 484.1311500.2020 по доводам, изложенным в исследовательской части. Измененная ООО «Нейрон» проектно-сметная документация в редакции 2023 года не соответствует п. 5.3, 5.4, 5.11, 6.3.2 СП 484.1311500.2020 по доводам, изложенным в исследовательской части.

При ответе на вопрос 2 экспертом указано, что в соответствии с требованиями, действовавших в тот момент норм и правил требовалась установка всего оборудования, указанного в проектно-сметной документации в первоначальной редакции 2021 года. В соответствии с требованиями действующих норм и правил требуется полный демонтаж оборудования и кабельных линий, установленных ООО «Спецпромстрой» по контакту на выполнения подрядных работ от 08.04.2022 №20220415, демонтированное оборудование должно быть проверено на пригодность для повторного использования, после чего принято решения о возможности его монтажа в соответствии с измененным проектом. Размер расходов, которые БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №11» должно будет произвести для приведения системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №11» в соответствии с требованиями действующих норм и правил определить не представляется возможным ввиду того, что требуется приведение проектно-сметной документации требованиям действующих норм и правил, демонтаж всего установленного оборудования, и кабельных линий и последующий монтаж в соответствии с выполненным проектом.

При ответе на вопрос 3 экспертом указано, что результат работ, выполненных ООО «Спецпромстрои» по контракту на выполнение подрядных работ от 08.04.2022 №20220415 не соответствует действующим нормам и правилам по следующим причинам:

1. Проектно-сметная документация в первоначальной редакции 2021 года не соответствует действующим нормам и правилам, и соответственно смонтированная по контракту на выполнение подрядных работ от 08.04.2022 №20220415 ООО «Спецпромстрои» система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией в здании БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №11» не соответствуют нормам и правилам.

2. При формировании сигнала «Пожар» как ручным пожарным извещателем, так и дымовым извещателем, СПЗ автоматически переходят в состояние «Пожар», на контрольных приборах появляется соответствующая индикация, при этом происходит запуск системы оповещения, на приборе управления системы оповещения Sonar загорается индикатор неисправности линий связи. Таким образом выявлено что система оповещения неисправна и не выполняет своих функций.

3. Кольцевые линии связи от разных приборов проложены в одном кабельном канале что нарушает действующие нормы и правила, а именно п. 6.8. СП 6.13130.2021 запрещена совместная прокладка кольцевых линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

4. Подключение питания для приборов систем АПС и СОУЭ выполнено через удлинитель что нарушает п. 5.4 СП 6.13130.2021 -на объектах, электроприемники которых отнесены к третьей категории по надежности электроснабжения, питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от самостоятельного НКУ, которое должно подключаться после аппарата управления и до аппарата защиты ВРУ, ГРЩ или НКУ здания, при этом резервное питание следует осуществлять от АИП.

5. Нарушен п. 6.1.2 ГОСТ Р 59638-2021, а именно отсутствует контроль уровня доступа для управления системами СПС и СОУЭ. При нажатии на кнопки управления расположенными на панели прибора С2000-БКИ (блок контроля и индикации), с обозначениями зон контроля пожарной сигнализации происходит снятие с охраны зоны, о чем свидетельствует индикатор желтого цвета. Для осуществления контроля должен быть задействован специальный ключ, который прикладывается к считывателю расположенный на корпусе прибора.

6. При монтаже исключен из линии связи СПЗ встроенный в пожарный извещатель ДИП-34А-04 изолятор кольцевой линии ДПЛС, который применяется для защиты линии от короткого замыкания, таким образом при коротком замыкании в линии вся линия выйдет из строя.

7. Монтажной организацией нарушена инструкция по монтажу огнестойкой кабельной линии ФИО7, допущена прокладка линии в кабельном канале без закрытой крышки, без использования аксессуаров для кабельного канала (углы, повороты).

8. Монтаж произведен с нарушением п. 10 общих указаний проектно-сметной документации, динамик системы оповещения в коридоре подключен на мощность 3Вт вместо 6Вт.

9. Отсутствует подключение к линии связи интерфейса RS-485 источника питания РИП 12, системой АПС не осуществляется прием и регистрация формируемых извещений что нарушает п.5.5 СП 484.1311500.2020 - технические средства СПА следует применять в соответствии с требованиями ТД изготовителя (в части, не противоречащей настоящему своду правил), с учетом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения, а также при прохождении в установленном порядке процедуры оценки соответствия. При размещении во взрывоопасных зонах технические средства должны иметь соответствующее исполнение. При невозможности определения характеристик возможных воздействий в местах размещения технических средств они могут быть приняты согласно техническому заданию. При применении ППКП или 111 ЖУП совместно с другими техническими средствами (ИП, исполнительными устройствами) должна учитываться возможность регистрации всех предусмотренных в ТД на ППКП или ППКУП извещений (применительно к конкретной линии связи) во всем диапазоне значений тока потребления в линии связи, указанной в ТД на ППКП или ППКУП.

Стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «Спецпромстрой» работ не представляется возможным ввиду того, что требуется приведение проектно-сметной документации требованиям действующих норм и правил, демонтаж всего установленного оборудования, и кабельных линий и последующий монтаж в соответствии с выполненным проектом.

При ответе на вопрос 4 экспертом указано, что выявленные недостатки смонтированной ООО «Спецпромстрой» системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №11» являются значительными и неустранимыми, влекущими отсутствие потребительской ценности результатов работ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение от 08.12.2023 № 152-12/20203, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 08.12.2023 № 152-12/20203 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение от 08.12.2023 № 152-12/20203 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

При оценке заключения эксперта от 08.12.2023 № 152-12/20203, судом приняты во внимание пояснения специалиста Федерального Государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области ФИО8, данные в судебном заседании 17.04.2024, согласно которым проектная документация с изменениями № 2 соответствует требованиям законодательства на момент первоначальной редакции проектной документации (2021 год), имеется возможность дооснащения оборудования с целью устранения недостатков, отсутствуют основания для демонтажа результатов выполненных работ.

Также, как следует из технического заключения от 16.01.2023 № 2-9-4.2-2023, подготовленного по результатам проверки рабочей документации 21-35-ПС.ИЗМ2 (в редакции 2023 года), решения, принятые в представленной рабочей документации (изм. 2), соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на момент подготовки проекта в первоначальной редакции.

Вместе с тем, ООО «Спецпромстрой» выполнялись работы на основании первоначальной редакции проекта, подготовленного ООО «Нейрон», который не соответствовал нормам законодательства, что подтверждается заключением эксперта от 08.12.2023 № 152-12/20203, пояснениями специалиста ФИО8, и не опровергается ответчиками.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, недостатки обнаружены истцом в пределах установленного условиями заключенного сторонами договора гарантийного срока.

Как следует из пункта 7.2 контракта, гарантии качества в течение гарантийного срока распространяются на результат выполненных Подрядчиком по настоящему контракту работ, а также на используемые материалы, оборудование.

При этом, вопреки доводам ООО «Спецпромстрой», несоответствие проектной документации, на основании которой ответчиком произведены работы, нормам законодательства в области пожарной безопасности, не освобождает подрядчика от ответственности за выявленные нарушения в результатах работ.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Действующим законодательством определена презумпция ответственности подрядчика за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, контракта, переписку сторон, заключение судебной экспертизы, техническое заключение от 16.01.2023 № 2-9-4.2-2023, пояснения специалиста ФИО8, рабочую документацию в первоначальной редакции, рабочую документацию 21-35-ПС.ИЗМ2, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о наличии недостатков в результатах выполненных работ по договору и контракту.

При этом, ООО «Нейрон» устранило выявленные истцом недостатки, предоставив рабочую документацию 21-35-ПС.ИЗМ2, вместе с тем, учитывая выполнение ООО «Спецпромстрой» работ на основании документации в первоначальной редакции, суд приходит к выводу о наличии вины как ООО «Спецпромстрой», так и ООО «Нейрон» в выявленных недостатках результатов работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств как со стороны ООО «Спецпромстрой», так и со стороны ООО «Нейрон», степень вины каждого из ответчиков определяется судом, исходя из соотношения стоимости выполненных каждым из ответчиков работ.

Так, работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) включают работы по проектированию, выполненные ООО «Нейрон» по договору от 08.07.2021 на сумму 129 000 руб. (6,08 % от общей стоимости работ), а также работы по монтажу, выполненные ООО «Спецпромстрой» по контракту от 08.04.2022 на сумму 2 120 000 руб. (93,92 % от общей стоимости работ)

При этом, стоимость устранения недостатков выполненных работ в текущих ценах составляет 977 226 руб., что подтверждается представленным ООО «Нейрон» расчетом стоимости дополнительных работ и оборудования, необходимых для устранения недостатков, в виде ЛСР, который сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, поскольку факт образования убытков на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, подтвержден представленными в материалы дала доказательствами, доказательств возмещения понесенных истцом убытков с приложением соответствующих документов, в том числе устранения недостатков выполненных работ в полном объеме, на момент рассмотрения спора ответчиками суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нейрон» 59 415 руб. 34 коп. (6,08 %), с ООО «Спецпромстрой» - 917 810 руб. 66 коп. (93,92 %).

При этом, доводы истца относительно отсутствия потребительской ценности выполненных как ООО «Нейрон», так и ООО «Спецпромстрой» работ, невозможности устранения недостатков выполненных работ, а также необходимости демонтажа результатов выполненных работ, подлежат судом отклонению в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец указывал, что смонтированная ООО «Спецпромстрой» СОУЭ подключена и эксплуатируется после устранения выявленных недостатков, то есть с конца 2022 года.

Критерии существенности недостатков закреплены в части 2 статьи 475 ГК РФ. Согласно этой норме под существенными недостатками понимается неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков не тождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности с разъясняемыми (часть 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, в подпункте «б» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Под несоразмерными затратами времени понимается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт «в» пункта 13 Постановления № 17).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Часть 3 статьи 723 ГК РФ ставит объем правомочий заказчика при передаче ему подрядчиком некачественного результата работ в зависимость от наличия у недостатков результата работ признака существенности.

По смыслу этой нормы устранимость недостатков сама по себе не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком.

Упомянутый в части 3 статьи 723 ГК РФ признак неустранимости недостатков подразумевает вышеописанное сопоставление размера расходов или затрат времени на устранение недостатков с предметом договора, и в случае сравнимости способов, затрат и сроков исправления недостатков с новым выполнением работ подобные недостатки должны признаваться существенными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, контракта, техническое заключение от 16.01.2023 № 2-9-4.2-2023, пояснения специалиста ФИО8, суд приходит к выводу о том, что недостатки подлежат квалификации в качестве устранимых, надлежащих доказательств отсутствия потребительской ценности результатов работ, а также наличия существенных, неустранимых доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, тот факт, что в настоящий момент у заказчика утрачен интерес в использовании результатов работ, не может являться безусловным основанием для признания отсутствия потребительской ценности результатов работ.

В настоящем случае наличие обстоятельств, исключающих для истца потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, последним не доказано. Утрата заказчиком коммерческого интереса в результате работ не свидетельствует о том, что результат работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован.

Кроме этого, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Такие доказательств в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца в размере, превышающем установленный выше размер убытков, удовлетворению не подлежат, оснований для возврата стоимости оплаченных по договору от 08.07.2021 работ также не имеется, поскольку материалами дела подтверждается внесение изменений в проектную документацию ООО «Нейрон», которая в настоящий момент является соответствующей действующим в период исполнения нормам законодательства.

При этом, размер убытков не может быть определен в размере стоимости демонтажа результатов работ с учетом изложенных выше выводов, учитывая наличие потребительской ценности работ, а также отсутствие неустранимых дефектов.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Спецпромстрой» приводит доводы относительно выполнения работ по контракту в полном объеме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 на сумму 2 100 000 руб.

Направление актов для подписания в адрес заказчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, отсутствием потребительской ценности данных результатов работ для заказчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что результаты работ имеют для заказчика потребительскую ценность, также произведено взыскание убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контракта, акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, подписанные истцом по встречному иску в одностороннем порядке, заключение судебной экспертизы, пояснения специалиста, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 2 120 000 руб. и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 2 120 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам, распределение судебных расходов, в том числе, государственной пошлины, производится с учетом материального правоотношения, из которого возник спор.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, положения абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса.

Учитывая частичное удовлетворение требований бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» на 86,98 % к обоим ответчикам, а также распределение ответственности между ответчиками (6,08 % - вина ООО «Нейрон», 93,92 % - вина ООО «Спецпромстрой»), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нейрон» 9 624 руб. 85 коп. (182 000 руб. * 86,98%*6,08%) расходов на судебную экспертизу, 1 197 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «Спецпромстрой» 148 678 руб. 75 коп. (182 000 руб. * 86,98%*93,92%) расходов на судебную экспертизу, 18 496 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом увеличения БОУ г. Омска «СОШ № 11» заявленных требований, частичным удовлетворением требований, суд полагает необходимым распределить неоплаченную часть государственной пошлины в размере 4 542 руб. (24 236 руб. – 19 694 руб.) в следующем порядке: взыскать с БОУ г. Омска «СОШ № 11» в доход федерального бюджета 591 руб. 36 коп. (4 542 руб.*13,02%) государственной пошлины, взыскать с ООО «Нейрон» в доход федерального бюджета 240 руб. 19 коп. ((24 236 руб. – 19 694 руб.)*86,98%*6,08%) государственной пошлины, взыскать с ООО «Спецпромстрой» в доход федерального бюджета 3 710 руб. 45 коп. ((24 236 руб. – 19 694 руб.)*86,98%*93,92%) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 415 руб. 34 коп. убытков по договору от 08.07.2021 № 2021.686799; а также 9 624 руб. 85 коп. расходов на судебную экспертизу, 1 197 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 917 810 руб. 66 коп. убытков по контракту от 08.04.2022 № 20220415; а также 148 678 руб. 75 коп. расходов на судебную экспертизу, 18 496 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 120 000 руб. задолженности по контракту от 08.04.2022 № 20220415; а также 33 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета:

взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 035 013 руб. 98 коп.

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 591 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 240 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 710 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда