Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А32-22943/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22943/2021
город Ростов-на-Дону
23 мая 2022 года
15АП-5867/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архимед"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-22943/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архимед"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолит Групп"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МостСтрой 99", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инсити"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее – ООО "Архимед", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Монолит Групп" (далее - ООО "СЗ "Монолит Групп", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 068 320,39 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных за период с 24.05.2019 по 26.05.2021 в размере 118 933 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что работы по устройству дорог, выполненные подрядчиком ООО "МостСтрой 99", выполнены в интересах ответчика, в связи с чем денежная сумма, уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением надлежащих доказательств того, что ответчик является приобретателем результата работ, выполненных по договорам подряда. Представленные истцом документы не имеют отношения к настоящему делу и не подтверждают факт приобретение или сбережение имущества за счет истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Архимед" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность передать в материалы дела заверенные копии дополнительных документов, чем нарушил процессуальные права ООО "Архимед". В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 02.12.2021. Ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседание суд не удовлетворил. Факт заключения спорных договоров подряда в интересах ООО "СЗ "Монолит Групп" подтверждается перепиской ООО "Архимед" и ИП ФИО4, касающейся передачи и согласования условий разработки бренда Монолит Групп, документами об оплате от имени ООО "Архимед" услуг по ведению бухгалтерского учета ответчика. Из содержания письма ООО "МостСтрой 99" следует заинтересованность ответчика в приобретении жилых домов, а также возведения спорных дорог в интересах ООО "СЗ "Монолит Групп". Спорная дорога в период ее создания, а также в период приобретения ответчиком права застройки жилых домов находилась в собственности лиц, входящих в группу ООО "СЗ "Инстити", в связи с чем не могла являться дорогой общего пользования, а создавалась исключительно для обеспечения проезда к строительной площадке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЗ "Монолит Групп" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в начале 2019 года между ООО "СЗ "Монолит Групп" и ООО "Архимед" велись переговоры о приобретении права на застройку многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями по улице Кирилла Россинского в г. Краснодаре (литер 4.1, 4.2, 4.3).

В связи с отсутствием оборотных средств и в целях своевременного выполнения комплекса работ по устройству дорог к указанным объектам строительства ООО "Монолит Групп" обратилось к ООО "Архимед" с просьбой заключить с ООО "МостСтрой 99" соответствующие договоры подряда.

08.04.2019 между ООО "Специализированный застройщик "Инсити", ИП ФИО5, ООО "Архимед" (заказчики) и ООО "МостСтрой 99" (подрядчик) заключен договор подряда № 080419, в соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 которого ООО "Архимед" (заказчик) поручило, а ООО "МостСтрой 99" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству дорог к объекту: многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по улице Кирилла Россинского в г. Краснодаре литер 4.1 (1 этап строительства), литер 4.2 (второй этап строительства), литер 4.3 (3 этап строительства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.1 договора № 080419 от 08.04.2019 доля ООО "Архимед" от суммы локального сметного расчета составила 394 030,57 руб.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.4 договора № 080419 от 08.04.2019 расчеты по договору должны производиться в следующем порядке: заказчик в течение 5-ти дней после подписания договора перечисляет подрядчику долю аванса в размере 275 821,40 руб. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента выполнения подрядчиком и приемки заказчиком всего объема работ.

ООО "Архимед" исполнило обязательства по оплате работ по договору № 080419 от 08.04.2019, перечислив на расчетный счет ООО "МостСтрой 99" платежным поручением № 153 от 23.04.2019 денежные средства в размере 275 821,40 руб.

10.04.2019 между ООО "Специализированный застройщик "Инсити", ООО "Архимед" (заказчики) и ООО "МостСтрой 99" (подрядчик) заключен договор подряда № 100419, в соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 которого ООО "Архимед" (заказчик) поручил, а ООО "МостСтрой 99" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству дорог к объекту: многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по улице Кирилла Россинского в г. Краснодаре литер 4.1 (1 этап строительства), литер 4.2 (второй этап строительства), литер 4.3 (3 этап строительства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.1 договора № 080419 от 08.04.2019 доля ООО "Архимед" от суммы локального сметного расчета составила 1 132 141,42 руб.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.4 договора № 100419 от 10.04.2019 расчеты по договору должны производиться в следующем порядке: заказчик в течение 5-ти дней после подписания договора перечисляет подрядчику долю аванса в размере 792 498,99 руб. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента выполнения подрядчиком и приемки заказчиком всего объема работ.

ООО "Архимед" исполнило обязательства по оплате работ по договору № 100419 от 10.04.2019, перечислив на расчетный счет ООО "МостСтрой 99" платежным поручением № 154 от 23.04.2019 денежные средства в размере 792 498,99 руб.

По информации, предоставленной ООО "МостСтрой 99", окончательный расчет по договору произведен генеральным директором ООО "Монолит Групп" ФИО6

Истец полагает, что ООО "Архимед" оплатило в интересах ООО "Монолит Групп" в пользу ООО "МостСтрой 99" денежные средства в размере 1 068 320,39 руб.

Письмом от 01.04.2019 ООО "Монолит Групп" обязалось возместить понесенные ООО "Архимед" затраты в течение 30-ти дней с момента оплаты денежных средств по договорам подряда.

20.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что работы по устройству дорог к объекту - многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по улице Кирилла Россинского в г. Краснодаре литер 4.1 (1 этап строительства), литер 4.2 (второй этап строительства), литер 4.3 (3 этап строительства) выполнены подрядчиком ООО "МостСтрой 99" по договорам от 08.04.2019 № 080419, от 10.04.2019 № 10049 в интересах ответчика - ООО "Монолит Групп", в связи с чем, денежная сумма, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что спорные работы согласованы между истцом и ответчиком, договор заключен по поручению ответчика и работы выполнены ООО "МостСтрой 99" в интересах ООО "СЗ "Монолит Групп".

Как верно указано судом первой инстанции, объемная справка выполненных работ, копия актов освидетельствования скрытых работ, копия документа о качестве бетонной смеси, переписка между ООО "Архимед" и ООО СЗ "Инсити" по поводу заключения договоров подряда на строительство дороги подтверждают только факт исполнения обязательств подрядчика по договорам подряда № 080419 от 08.04.2019 и № 10049 от 10.04.2019. При этом установление объема и качества выполнения подрядных работ по указанным договорам не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Письмо от 01.04.2019, в котором содержится просьба ответчика заключить договоры подряда с ООО "МостСтрой 99", обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку не является доказательством наличия у истца гражданско-правовых оснований заключения спорных договоров. Доказательств получения указанного письма от ответчика материалы дела не содержат.

Представленные истцом копии договора оказания возмездных услуг и приложений к нему, распечатки электронных писем, переписка, проекты логотипа, копии доверенности ФИО7, копии платежных поручений, разрешений на строительство, проектной декларации не имеют отношения к договорам подряда № 080419 от 08.04.2019 и № 10049 от 10.04.2019 и не подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Ни в договорах подряда, ни в каких либо иных документах к данным договорам не содержится сведений о заключении истцом договоров в интересах или от имени ответчика.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорная дорога в период ее создания, а также в период приобретения ответчиком права застройки жилых домов находилась в собственности лиц, входящих в группу ООО "СЗ "Инстити", в связи с чем не могла являться дорогой общего пользования, а создавалась исключительно для обеспечения проезда к строительной площадке, также отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договоров на устройство дорог в интересах ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности предоставить в материалы дела заверенные копии дополнительных документов, чем нарушил процессуальные права ООО "Архимед".

Вместе с тем, исковое заявление рассматривалось в суде первой инстанции более 6 месяцев, в связи с чем у заявителя было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в части предоставления надлежащим образом заверенных копий документов.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих истцу воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы истца об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 02.12.2022 отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 02.12.2021, в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

К материалам дела приобщен диск, содержащий аудиозапись судебного заседания, состоявшего 02.12.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-22943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиЕ.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев