Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А14-15660/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-15660/2017
г. Воронеж
06 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Автоколор-Сервис»: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу №А14-15660/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Автоколор-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» о взыскании 1 234 602 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Автоколор-Сервис» (далее – истец, ООО Компания «Автоколор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» (далее – ответчик, ООО «ТрансЛогист») 316 214,88 руб. основного долга по договору купли-продажи №37 от 04.03.2011 и 918 387,49 руб. неустойки за период с 08.10.2014 по 20.09.2017 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу №А14-15660/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансЛогист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда в части взыскания неустойки необоснованным и незаконным, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитав неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России. По утверждению заявителя, у него не имелось возможности представить свои возражения и заявить о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ТрансЛогист» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2011 между ООО «Автоколор-сервис» (продавец) и ООО «ТрансЛогист» (покупатель) заключен договор купли-продажи №37, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя материалы кузовного ремонта SOLID, APP, Matequs, ЗМ абразивные материалы SIA, лакокрасочные материалы М BASF, оборудование и инструмент для оснащения автосервисов DeVilbiss (далее – товар), а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар на условиях и по ценам, предусмотренным договором и указанным в счёте.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется товарный кредит сроком на 20 банковских дней, со дня получения товара покупателем.

Из представленных суду товарных накладных №512 от 09.09.2014, №519 от 11.09.2014, №543 от 25.09.2014, №592 от 15.10.2014, №634 от 14.11.2014, №687 от 17.12.2014, №6 от 14.01.2015, №20 от 28.01.2015 и №46 от 11.02.2015 следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 324 544,28 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «Автоколор-сервис» и ответчиком по состоянию на 19.08.2015 и 03.10.2016, задолженность ответчика в пользу истца составляла 316 214,88 руб.

По соглашению о передаче договора №1 от 03.10.2016 ООО «Автоколор-сервис» передало истцу свои права (требования) и обязанности по договору №37 от 04.03.2011, заключенному с ответчиком.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности и начисление пени в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, 08.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании 316 214,88 руб. основного долга удовлетворены судом области в полном объёме.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Истец также просил взыскать с ответчика 918 387,49 руб. неустойки за общий период, с 08.10.2014 по 20.09.2017, с учётом дат поставок по каждой накладной.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты по указанному договору установлен в пункте 2.5 – товарный кредит сроком на 20 банковских дней, со дня получения товара покупателем.

В силу пункта 7.1 данного договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд области пришёл к выводу о том, что истец неверно определил количество дней просрочки. Принимая во внимание то, что истцом начислена неустойки за меньшее количество дней, суд пришёл к выводу о том, что произведённый истцом расчёт не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок денежное обязательство, требование о взыскании неустойки в сумме 918 387,49 руб. было правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «ТрансЛогист» является: <...> (л.д.50-57).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленный судом первой инстанции по вышеуказанному адресу конверт с копией определения о принятии заявления к рассмотрению, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 02.10.2017 был возвращен в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.69).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции по юридическому адресу организации.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» разъяснено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу №А14-15660/2017 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу №А14-15660/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1