Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-154174/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19139/2019

Дело № А40-154174/17
г. Москва
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-154174/17, принятое судьей А.С. Алексеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «ЦДУ-Подмосковье» (в настоящее время – ООО «Долговые инвестиции»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

о взыскании 7 853 000 рублей,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 19.04.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 19.11.2018, ФИО6 по дов. от 17.06.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 853 000 руб.

Решением суда от 19.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также доводам, изложенным в дополнительных пояснениях к ней. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 произошел пожар в здании прачечного комплекса по адресу: <...>, инв. № 010010/9933, что привело к его повреждению.

На момент указанного события здание было застраховано в АО «ЖАСО» по договору страхования от 31.01.2014 № 009/14-11.2/ДКС 1.1/01/ФПК-14-24.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту от 27.11.2015 № 4/2014 АО «ЖАСО выплатило АО «ФПК» (страхователь) страховое возмещение в размере 7 853 000 руб.

Между АО «ЖАСО» (цедент) и ООО «ЦДУ – Подмосковье» (цессионарий) был заключен договор № 270317 уступки прав от 27.03.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам (должникам) в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 (перечень уступаемых прав) в объеме и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 37 Перечня истцу было передано требование к ответчику о взыскании ущерба по вышеуказанному страховому случаю.

Уведомлением от 24.05.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

В связи с тем что ответчик не исполнил свои обязательства и не погасил задолженность истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив, что возникновение пожара в здании прачечного комплекса произошло вследствие нарушения работниками ответчика правил пожарной безопасности, пришел к выводу о том, что требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением, ссылается на неполное выяснение обстоятельств и недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

В частности им приводятся доводы о недоказанности перехода к истцу права требования возмещения ущерба, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату им цены по договору уступки и передачу документов, удостоверяющих право требования. Также указывает, что судом не исследован вопрос о том, не исключают ли положения договора страхования переход к страховщику права требования к лицам, ответственным за причинение вреда. Считает, что решение затрагивает права страховщика – АО «ЖАСО», которое не было привлечено к участию в деле. Кроме того ответчик ссылается на отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих выводы суда о том, что вред имуществу причинен вследствие неправомерных действий ответчика, а также подтверждающих размер причиненного вреда застрахованному имуществу.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.7 генерального договора страхования после выплаты страхового возмещения к страховщику переходят в пределах уплаченной суммы все права требования, которые по законодательству Российской Федерации страхователь имеет к третьим лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к АО «ЖАСО» перешло от АО «ФПК» требование к ответчику о возмещении причиненного вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Данное требование в последующем было уступлено им истцу по договору уступки.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Сторонами подписан перечень уступаемых прав, в котором указано, что цедент передал, а цессионарий принял все указанные в перечне требования, в том числе требование к ответчику по вышеназванному страховому событию.

Договор уступки не расторгнут, недействительным не признан. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1.3 договора уступки прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика правомерно исходил из того, что к истцу перешло от АО «ЖАСО» спорное требование, в связи с чем он является надлежащим истцом по делу.

Доводы ответчика о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях АО «ЖАСО» является несостоятельными, поскольку в решении отсутствуют выводы о правах и обязанностях названного общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А40-196856/16 по иску ООО «Риквэст-Сервис» к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, установлено, что пожар в здании прачечного комплекса произошел вследствие нарушений правил пожарной безопасности, допущенных сотрудниками ООО «Риквэст-Сервис» – ФИО7 и ФИО8

Установленные данным судебным актом обстоятельства имеют для ответчика обязательное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, поскольку он являлся истцом в указанном выше деле.

Приводимые им в настоящем процессе доводы о недоказанности причин пожара в здании со ссылкой на наличие нескольких экспертных заключений, которые содержат противоположенные выводы по данному вопросу, по существу направлены на преодоление выводов, сделанных в указанном судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению.

В этой связи суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Размер вреда подтвержден имеющимся в деле отчетом № 265/2015 от 07.08.2015, подготовленным оценочной компанией ООО «Амиком».

Тот факт, что исследование проведено компанией на основании представленных страховщиком (АО «ЖАСО») документов вопреки доводам ответчика не означает, что сделанные в нем выводы относительно размера ущерба являются недостоверными.

Кроме того доказательств, обосновывающих иной размер ущерба в материалы дела ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-154174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2