Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А57-20433/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20433/2020
г. Саратов
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №12 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу №А57-20433/2020

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) в лице Жилищно-коммунальной службы №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Центральному военному округу) (413101, <...>, литер А)

заинтересованные лица: 967 Отдел государственного технического надзора (территориальный) (<...>); Министерство обороны Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); Военная прокуратура Центрального военного округа (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене постановления 967 Отдела государственного технического надзора (территориальный) от 12.10.2020 №11-967/20 и прекращении производства по делу,


при участии в судебном заседании: от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №12 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2020 №2; от Военной прокуратуры Центрального военного округа – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.03.2021; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) в лице Жилищно-коммунальной службы №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Центральному военному округу) (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ; Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления 967 Отдела государственного технического надзора (территориальный) (далее также – 967 ОГТН (т), 967 Отдел, административный орган) от 12.10.2020 №11-967/20 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел государственного технического надзора (территориальный), Министерство обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Центрального военного округа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 по делу №А57-20433/2020 постановление 967 Отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации от 12.10.2020 №11-967/20 изменено в части размера санкции, размер штрафа снижен до 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

967 ОГТН (т) представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании присутствуют представители ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, а также Военной прокуратуры Центрального военного округа.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 по делу №А57-20433/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Военной прокуратуры Центрального военного округа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 по делу №А57-20433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При этом 967 Отделом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений (приказов) начальника 967 Отдела государственного технического надзора (территориальный) от 18.08.2020 №135, от 26.08.2020 №135 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (т.д. 1, л.д. 53-56 59-62, 66-69), согласованного с Военной прокуратурой Саратовского гарнизона, в период с 07.09.2020 по 11.09.2020 была проведена внеплановая выездная проверка котельной №52 (<...>) и котельной №586 (г. Вольск-18, Шиханский гарнизон, Саратовская область) ЖКС №12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» МО РФ по ЦВО, расположенного по адресу: <...>.

Уведомления о проведении проверок на котельных №52, №586 (т.д. 1, л.д.52, 65) с приложением копий приказов и решений Военной прокуратуры Саратовского гарнизона о проведении внеплановой проверки направлено в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ посредством электронной почты (т.д. 1, л.д. 70-73; т.д. 2, л.д. 36-39).

В ходе проверки установлено нарушение следующих требований:

- Постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 №826 «Об утверждении типовой формы лицензии», пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ); пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), выраженные в отсутствии лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, лицензия ВХ-01-008393 от 10.01.2018 не переоформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- статьи 10 Закона №116-ФЗ, пункта 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №730, выраженные в отсутствии согласования с профессиональными аварийно-спасательными службами плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий;

- статьи 10 Закон №116-ФЗ, выраженного в отсутствии договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание;

В ходе проверки котельной №52, расположенной по адресу: <...>, в/г 1, административным органом выявлены нарушения:

- пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, статьи 410 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116 (далее – ФНП), выраженные в том, что зданию котельной №52 не проведена экспертиза промышленной безопасности;

- пункта 10 ФНП, выраженное в отсутствии проектной документации;

- пункта 1 статьи 8 Закона №116-ФЗ, выраженное в проведении замены котла №4 ДКВР-20/13, зав. №8301, 17.08.2018 выпуска, в отсутствие проектной документации и без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности;

- части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 226 (г) ФНП приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116, выраженные в отсутствии распорядительных документов эксплуатирующей организации по хранению паспортов оборудования под давлением и руководства (инструкции) организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации;

- пункта 264 ФНП, выраженное в непроведении режимно-наладочных испытаний котлов.

В ходе проверки котельной №586, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18, административным органом выявлены нарушения:

- пункта 10 ФНП, выраженное в отсутствии проекта котельной;

- пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, статьи 410 ФНП, выраженное в том, что зданию котельной №586 не проведена экспертиза промышленной безопасности;

- пункта 264 ФНП, выраженное в непроведении режимно-наладочных испытаний котла №2 КВГМ-20-150, зав. №6791, рег. №973;

- пункта 371 ФНП, выраженное в эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, не прошедшем техническое освидетельствование (котел №3 КВГМ-20-150, зав. №6791, рег. №9732 КВГМ-20-150, зав. №6791, рег.№973);

- пункта 411 ФНП, выраженное в том, что котлу №4 КВГМ-20-150, зав. №6792, рег. №974 не проведена экспертиза промышленной безопасности;

- пункта 1 статьи 8 Закона №116-ФЗ, выраженные в проведении замены котла №3 КВГМ-20-150, зав. №808, 2018 года выпуска, в отсутствии проектной документации и без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности;

- пункта 1 статьи 8 Закона №116-ФЗ, выраженное в том, что проводится замена котла №1КВГМ-20-150, зав. №19058, в отсутствии проектной документации и без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности;

- пункта 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ, выраженное в отсутствии регистрации сети газоснабжения г. Вольск-18 в государственном реестре опасных производственных объектов.

11.09.2020 начальником 967 Отдела Гостехнадзора (территориальный) ФИО4 в присутствии начальника отделения (промышленного, экологического контроля и производственного обучения) ЖКС №12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) ФИО5 составлен акт проверки (т.д. 1, л.д. 74-85, 147-158). С указанным актом проверки ознакомлен ВрИО начальника ЖКС №12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка в документе. Кроме того, к акту проверки приложены возражения за подписью ВрИО начальника ЖКС №12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) ФИО6 (т.д. 1, л.д. 86, 159). При этом акт проверки от 11.09.2020 в установленный законом срок не обжалован.

16.09.2020 967 Отделом вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 20-24; т.д. 2, л.д. 5-9).

12.10.2020 967 Отделом вынесено постановление №11-967/20, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.д. 1, л.д. 13-19; т.д. 2, л.д. 118-121).

Не согласившись с вынесенным постановлением, в том числе, в части размера штрафа, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции счел возможным, с учетом обстоятельств дела, снизить размер административного штрафа до 200 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что Учреждению вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии с преамбулой Закона Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является эксплуатирующей названный опасный производственный объект организацией, несущей все бремя ответственности согласно законодательству о промышленной безопасности, в связи с чем указанные требования к эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности обязательны к выполнению Учреждением.

Статьей 9 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности:

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В свою очередь, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона).

В силу статьи 2 Закона опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

К социально значимым категориям потребителей, согласно пункту 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что опасный производственный объект «Система теплоснабжения №52, г. Саратов, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, филиал ЦВО» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, присвоен III класс опасности, выдано свидетельство о регистрации В03-000603-0832, дата регистрации 29.08.2019. При проведении проверки представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта: Система теплоснабжения (Саратовская область, г. Саратов), инв. №52, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора обязательного страхования – с 24.08.2020 по 23.08.2021.

Опасный производственный объект «Система теплоснабжения №586, г.Вольск-18, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, филиал ЦВО» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, присвоен III класс опасности, выдано свидетельство о регистрации ВОЗ-000603-0831, дата регистрации 29.08.2019. При проведении проверки представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта: Система теплоснабжения (Саратовская область, г. Вольск-18), инв. №586, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора обязательного страхования – с 24.08.2020 по 23.08.2021.

Сеть газоснабжения г. Вольск-18 не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно пункту 15 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, для осуществления отдельных видов деятельности, Учреждение может заниматься только при получении специального разрешения (допуска, лицензии). При проведении проверки должностному лицу 967 ОГТН (т) представлена копия лицензии от 10.01.2018 №ВХ-01-008393, выданная ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на осуществления вида работ (услуг): «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности».

На котельную №52, котельную 586 ЖКС №12 (г. Саратов) по ЦВО филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны данная лицензия не распространяется, т.к. в лицензии отсутствуют сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 №826 «Об утверждении типовой формы лицензии», части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит лицензированию.

Как верно указано судом первой инстанции, лицензия от 10.01.2018 №ВХ-01-008393, выданная ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на осуществление вида работ (услуг): «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ не распространяет свое действие на рассматриваемый опасный производственный объект и не переоформлена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела, произведена замена котла №4 ДКВР-20/13, зав.№8301, 17.08.2018 года выпуска котельной № 52, замена котла № 3 КВГМ-20-150, зав. №808, 2018 года выпуска котельной №586 подрядной организацией ООО «СтройИдеал» согласно государственному контракту. Котлы установленным порядком не введены в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения административного дела 967 ОГТН (т), ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ссылалось на отсутствие финансирования для проведения указанных мероприятий, а также на то, что контрактом на выполнение работ по замене котла не предусмотрена проектная документация.

В суде апелляционной инстанции ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, помимо вышеуказанных обстоятельств, в качестве доказательства отсутствия своей вины также ссылается на то, что необходимые работы не могут быть своевременно выполнены Учреждением, ввиду колоссального объема восстановительных работ, необходимых для выполнения Учреждению поставленных задач, которые невозможно выполнить на собранные денежные средства в столь короткий период времени с момента передачи многоквартирных домов в управление предыдущей управляющей организацией.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ замена котла является техническим перевооружением.

Техническое перевооружение – это: 1) приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии; 2) автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей; 3) модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств. Техническое перевооружение опасного производственного объекта должно осуществляться на основании документации, разработанной в установленном порядке, и не допускается без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке должно быть внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (пункт 1 статьи 8 Закона №116-ФЗ).

Таким образом, Учреждением нарушены требования статей 2 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выраженные в бездействии в виде не переоформления лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, а также в отсутствии проектной документации и эксплуатации котлов без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением субсидий от Министерства обороны России, не является основанием для освобождения Учреждения от ответственности за несоблюдение требований промышленной безопасности.

Ответственность за вышеуказанные правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ: нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением 967 Отдела от 12.10.2020 №11-967/20 Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Довод апеллянта об обратном подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Учреждением рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к соблюдению законодательства в сфере промышленной безопасности, направленного на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий аварий.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, не представлено. В связи с чем, положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению не применимы.

Отклоняя довод заявителя о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела. Поясняет, что обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Учреждению вменяется нарушение, заключающееся в нарушении требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данное нарушение совершено в области промышленной безопасности, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №4-П от 25.02.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учреждению вменены правонарушения, которые совершены в сфере обеспечения промышленной безопасности и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью.

В данном случае исключительные обстоятельства и иные обстоятельства для снижения штрафа ниже низшего предела не установлены.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для обязательного снижения штрафа ниже низшего предела.

Как указывалось ранее, постановлением 967 Отдела от 12.10.2020 №11-967/20 Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц, составляет 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, того, что обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены, а также с учетом доводов заявителя, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 стати 9.1 КоАП РФ, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижении административного штрафа до 100 000 руб., вопреки доводам апеллянта, у апелляционной коллегии не имеется.

Отклоняя довод ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о ненаправлении распоряжения о проведении проверки в адрес Учреждения, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются документы – распечатки с электронной почты начальника 967 Отдела ФИО7 (т.д. 1, л.д. 70-73; т.д. 2, л.д. 36-39), подтверждающие отправку Учреждению по электронной почте уведомлений о проведении проверок котельных №52, №586 с приложением распоряжений и согласований Военной прокуратуры о проведении проверки.

Таким образом, Учреждение было надлежащим образом извещено о проведении проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Учреждению акта проверки для ознакомления, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеется акт проверки от 11.09.2020 (т.д. 1, л.д. 74-85, 147-158), который был составлен начальником 967 Отдела Гостехнадзора (территроиальный) ФИО4 в присутствии начальника отделения (промышленного, экологического контроля и производственного обучения) ЖКС №12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) ФИО5 С указанным актом проверки ознакомлен ВрИО начальника ЖКС №12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка в документе. Кроме того, к акту проверки приложены возражения за подписью ВрИО начальника ЖКС №12 (г.Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) ФИО6 (т.д. 1, л.д. 86, 159).

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу №А57-20433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина