Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А34-455/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11041/2017
г. Челябинск
18 октября 2017 года
Дело № А34-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смена» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу № А34-455/2016 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ООО «Смена», должник).

Определением от 01.03.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Смена» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 (резолютивная часть) ООО «Смена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо Запада».

ФИО3 (далее – ФИО3) 06.10.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выраженного в невыдаче надлежаще оформленной трудовой книжки, невыплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Конкурсный управляющий ФИО2 в процессе рассмотрения жалобы направил в суд заявление о возмещении судебных издержек в рамках данного обособленного спора, просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 производство по жалобе ФИО4 прекращено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 09.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им доказаны как факт несения расходов (расписка), так и взаимосвязь именно с данным конкретным обособленным спором в рамках дела о банкротстве. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя были осуществлены не за счет денежных средств должника (конкурсной массы), а за счет собственных средств арбитражного управляющего, что видно из договора и расписки. Доказательства обоснованности заявленной суммы судебных расходов представлены в материалы дела в виде распечаток с сайтов с указанием цен на аналогичные юридические услуги, со стороны ФИО3 доказательств несоразмерности указанной суммы не представлено.

Податель жалобы считает, что указание на наличие в ООО «Смена» иных юристов, помимо представителя конкурсного управляющего ФИО5, не имеет правового значения, поскольку трудовые договоры с ними подписывались не арбитражным управляющим, а предшествующим ему руководителем – ФИО6 еще до возбуждения дела о банкротстве в 2013 году. Заработная плата в их пользу была выплачена на основании вступивших в силу решений суда. Трудовые отношения с ФИО7 были прекращены еще до введения процедуры конкурсного производства. Трудовые отношения с ФИО8 были прекращены с ноября 2016 года. В основной период времени рассмотрения жалобы ФИО3 данные юристы в ООО «Смена» уже не работали.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что ФИО5 уже был привлечен в период до февраля 2017 года в качестве привлеченного специалиста в основной процедуре по банкротству ООО «Смена». Указал, что в случае привлечения в качестве юриста в основной процедуре стороной по договору являлось ООО «Смена», от лица которого конкурсный управляющий подписывал договор, ФИО5 действовал в интересах самого должника в целях наиболее полного формирования конкурсной массы, выявления и взыскания дебиторской задолженности, оспаривая сделок, то есть для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. В случае заключения договора непосредственно с конкурсным управляющим в рамках оспаривания его действий ФИО5 действовал в интересах непосредственно самого конкурсного управляющего ФИО2

По мнению конкурсного управляющего, не имеет правового значения и тот факт, что ФИО5, начиная с 21.11.2016, действовал на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО2 как в рамках основной процедуры банкротства, так и в рамках иных обособленных споров, связанных с рассмотрением жалоб на его действия. Расходы на нотариальное заверение данной доверенности им не заявлялись. Существенным является в данном случае лишь факт несения расходов, их источник и цели, с которыми они понесены – защита интересов должника или самого арбитражного управляющего.

Также податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о достаточной правовой квалификации арбитражного управляющего, указав, что обучение конкурсных управляющих по программе подготовки арбитражных управляющих, нельзя назвать полноценной профессиональной подготовкой ввиду малого количества учебных часов. Кроме того, законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения специалиста и признан факт того, что профессиональных знаний арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства может не хватать (ч.1 ст. 20.3 и ч.4 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, судом не применены пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 и пункты 12, 13 постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016, главы 6 и 9 АПК РФ. Полагает необоснованным применение пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку интересы самого должника, кредиторов и вопросы формирования конкурсной массы в данном случае не затрагивались. Ссылка на определение ВС РФ от 21.01.2015 № 309-ЭС14-6951 по делу № А47-16345/2012 несостоятельна, поскольку в данном случае нет полной аналогии, имеется противоположная практика рассмотрения аналогичных споров.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.07.2016 (резолютивная часть) ООО «Смена» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о внесении в трудовую книжку соответствующих записей, начислении и выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Ссылаясь на отказ конкурсного управляющего в выплате заявленных платежей, ФИО3 обратился в суд с настоящей жалобой.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в целях защиты законных прав и интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Смена» № А34-455/2016 по жалобе ФИО3 от 06.10.2016 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выраженного в отказе выдаче надлежаще оформленной трудовой книжки и расчета при увольнении (пункт 1 договора) (л.д. 105, т. 1).

В соответствии с пунктом 2 договора от 18.11.2016 исполнитель обязуется:

- ознакомиться с представленными заказчиком документами;

- при необходимости самостоятельно знакомиться с материалами данного обособленного спора в рамках дела №А34-455/2016 в Арбитражном суде Курганской области;

- проработать и согласовать с заказчиком правовую позицию по жалобе ФИО3;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области в рамках указанного обособленного спора;

- готовить все необходимые в процессе рассмотрения дела в суде документы: запросы, заявления, отзывы, ходатайства и т.д., и т.п.;

- консультировать заказчика по всем юридически значимым вопросам в рамках данных обособленных споров.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в день заключения договора.

Оплата в размере 10 000 руб. произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении ФИО5 вознаграждения в полном объеме (л.д. 106, т. 1).

Акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 18.11.2016 в материалы дела не представлен.

В связи с понесенными расходами арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи жалобы ФИО3 обладал процессуальными полномочиями лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, жалоба данного лица подлежала рассмотрению в деле о банкротстве. Однако во время рассмотрения настоящей жалобы трудовые отношения между ООО «Смена» и ФИО3 признаны недействительными, в связи с чем, инициатор спора утратил статус участника арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, суд исходил из отсутствия необходимости привлечения специалиста для оказания правовых услуг арбитражному управляющему в данном обособленном споре.

Как указано выше, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании судебных расходов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 309-ЭС14-6951 по делу № А47-16345/2012 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить характер и предмет спора, разумность произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Судом установлено, что предметом настоящего обособленного спора являлась жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО2, выраженное в отказе выплатить выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск, невыдаче надлежаще оформленной трудовой книжки.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что предмет спора был непосредственно связан с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, спор не являлся сложным, не требовал от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики; конкурсному управляющему было достаточно представить пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) оснований для начисления и выплаты выходных пособий, компенсации за неиспользованный отпуск, доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Ввиду того, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в том числе по установлению работников предприятия и задолженности перед ними по заработной плате.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Представителем конкурсного управляющего ФИО5 подготовлены следующие документы в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы: отзыв по жалобе от 12.12.2016 (л.д. 31-34, т.1), в подтверждение полномочий указана доверенность № 2/К34.455 от 29.07.2016; отзыв от 02.06.2017 (л.д. 101-103, т. 1), в подтверждение полномочий указана доверенность № 66 АА 3870390 от 21.11.2016; ходатайство об отложении судебного заседания от 15.05.2017 (л.д. 92, т. 1), в подтверждение полномочий указана доверенность № 66 АА 3870390 от 21.11.2016; ходатайство об изготовлении копии аудиопротокола от 15.11.2016 (л.д. 29, т.1), в подтверждение полномочий указана доверенность № 2/К34.455 от 29.07.2016.

Представитель ФИО5 принял участие в следующих судебных заседаниях по рассмотрению жалоб: 14.12.2016, 23.06.2017, 26.07.2017 с перерывом до 02.08.2017.

Судом установлено, что привлеченное для рассмотрения настоящего спора лицо - ФИО5 также был привлечен в деле о банкротстве на должность юриста-делопроизводителя с окладом в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Судом установлено, что в период заключения договора на оказание юридических услуг от 18.11.2016 с ФИО5 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены юристы (ФИО8 и ФИО5) за счет средств должника.

С февраля 2017 года оплата услуг ФИО5 не осуществляется в связи с тем, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц исчерпан. По состоянию на 01.01.2017 расходы на привлеченных специалистов (бухгалтер ФИО9 и юрист-делопроизводитель ФИО5) за период с 01.08.2016 по 01.01.2017 составили 175 000 руб.

При этом, судом установлено, что жалоба ФИО3 рассматривалась с 14.11.2016. Производство по жалобе было приостановлено с 14.12.2016 по 01.06.2017. За период до февраля 2017 года ФИО5 получал вознаграждение за предоставление интересов конкурсного управляющего ООО «Смена» за счет имущества должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2017 в деле А34-455/2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении за период с 01.05.2017 по 01.11.2017 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста и бухгалтера.

Предъявляя в подтверждение своих полномочий доверенность № 2/К34.455 от 29.07.2016, представитель ФИО5 действовал именно в качестве специалиста, привлеченного для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, о чем свидетельствуют отчеты управляющего, и установлено судом в рамках рассмотрения вопроса об увеличении лимита расходов.

Оценив обстоятельства обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции не установил необходимости в привлечении представителя. По мнению суда, данные обособленные споры не являлись сложными, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, управляющий мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ФИО5 уже был привлечен конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности на постоянной основе с ежемесячной оплатой (и такую оплату получил за счет средств должника) при рассмотрении заявления ФИО3 до приостановления производства по спору, таким образом, по мнению суда, заявление конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО2 направлено на попытку двойного возмещения за одни и те же функции, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению проигравшей стороной.

Ссылка подателя жалобы на то, что нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат исключений в части того, что лицо, обладающее специальными познаниями, не вправе привлекать и возмещать за счет проигравшей стороны расходы на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не учитываются особенности рассмотрения дела о банкротства и цели конкурсного управляющего - удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу №А34-455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смена» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко