Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А60-14420/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12036/2017-ГК
г. Пермь
13 октября 2017 года
Дело № А60-14420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евростройокно»: Чанышев С.А., доверенность от 06.10.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург»: Королькова Н.В., доверенность от 21.03.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-14420/2017, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евростройокно» (ОГРН 1169658019475, ИНН 6682010306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная


компания «Евростройокно» (далее – ООО «ПК «Евростройокно», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (далее – ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург», ответчик) о взыскании 270 006 руб. 37 коп. долга по договору от 05.03.2015 № 440-ДОГ-КР, 346 958 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных по названному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» о взыскании 2 096 318 руб. 63 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» в пользу ООО «ПК «Евростройокно» взыскано 270 006 руб. 36 коп. долга, 69 391 руб. 73 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПК «Евростройокно» в пользу ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» взыскано 33 539 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков выполненных работ по встречному иску, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на закрепление дополнительным соглашением № 8 положения, согласно которому заключение указанного соглашения не влечет изменения сроков, предусмотренных графиком производства работ. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент выполнения работ, указанных в акте № 14 от 30.06.2016. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с отзывом на встречный иск.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Относительно заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения заявил возражения в связи с неисполнением подобных мировых соглашений по иным делам, рассмотренным арбитражным судом Свердловской области, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство в отсутствие фактического


соглашения сторон об урегулировании спора миром судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 в отсутствие возражений истца удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евростройкино-1» (подрядчик) и ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» (генподрядчик) заключен договор подряда от 05.03.2015 № 440-ДОГ-КР (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению генподрядчика обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, определенные приложениями к договору на объекте строительства «Каменный ручей», расположенном в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в составе жилых домов ГП1, ГП2, ГПЗ, ГП. 4 и стилобата.

Стоимость работ по договору определена на основании Приложения № 1 к договору и ориентировочно составляет 23 123 100 руб.

Согласно пункту 4.1.2 договоров подряда оплата выполненных работ производится поэтапно пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ до 01.05.2015.

Впоследствии срок выполнения работ продлевался сторонами дополнительными соглашениями:

от 30.04.2015 № 2-ДОП – до 30.07.2015, от 27.07.2015 № 3-ДОП – до 10.10.2015, от 01.10.2015 № 6-ДОП – до 20.10.2015, от 20.10.2015 № 7-ДОП – до 20.02.2016, от 20.02.2016 № 8-ДОП – до 25.03.2016.

В частности, в дополнительном соглашении № 8 стороны указали, что срок окончания всех работ по договору – 25.03.2016.


Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их генподрядчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2016 года № 1, № 24, № 25, № 26, № 27.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками КС-3 от 31.05.2016 № 6 на сумму 242 716 руб. 91 коп., от 31.05.2016 № 24 на сумму 257 870 руб. 52 коп.

Во исполнение договора генподрядчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 230 581 руб. 06 коп. Таким образом, на стороне генподрядчика образовалась задолженность в размере 270 006 руб. 36 коп.

В дальнейшем между ООО «Евростройкино-1» и ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей от 20.04.2016 по договору подряда № 440-ДОГ-КР, на основании которого права и обязанности по договору переходят к ООО «ПК «Евростройокно» (новый подрядчик).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 382, 431, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта выполнения истцом работ по договору и наличия задолженности ответчика по их оплате, наличия основания для начисления неустойки за просрочку в оплате выполненных работ, а также начисления неустойки за просрочку выполнения работ с учетом произведенной судом корректировки начальной и конечной даты начисления. При этом судом учтены обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения сумм взыскиваемой по первоначальному и встречному искам неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,


арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сроки начала и завершения выполнения работ по устройству светопрозрачных конструкций, предусмотренных Приложением № 1 к договору, в том числе сроки каждого из этапов их проведения (промежуточные сроки), определяются утвержденным сторонами Графиком производства работ (Приложение № 5 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2-ДОП), сроки выполнения дополнительных работ были определены пунктом 6 дополнительного соглашения № 1-ДОП от 30.03.2015 к договору (до 18.04.2015), пунктом 6 дополнительного соглашения № 3-ДОП от 27.07.2015 года к договору (до 10.10.2015), пунктом 6 дополнительного соглашения № 6-ДОП от 01.10.2015 года к договору (до 20.10.2015), пунктом 6 дополнительного соглашения № 8-ДОП от 20.02.2016 года к договору (до 25.03.2016).

Из условий дополнительного соглашения № 8 следует, что окончание всех работ по настоящему договору – 25.03.2016 (пункт 8 соглашения).

Кроме того, пунктом 9 соглашения установлено, что заключение настоящего дополнительного соглашения не влечет изменения сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу


контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая наличие противоречий между пунктом 9 дополнительного соглашения о сохранении неизменных сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, и пунктом 8 дополнительного соглашения о внесении изменений в общие условия договора и корректировке срока окончания всех работ по договору, а также то обстоятельство, что проект спорного договора и дополнительных соглашений к нему подготовлен ответчиком, суд апелляционной инстанции считает обоснованным произведенное судом первой инстанции толкование указанных условий дополнительного соглашения в пользу истца, как договоренность о продлении срока выполнения всех (как основных, так и дополнительных) работ, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об окончании всех работ по настоящему договору – 25.03.2016 и обоснованности начисления неустойки не ранее указанной даты: с 26.03.2016.

Довод ответчика о неверном определении судом конечной даты начисления неустойки в связи с неправомерным подписанием акта выполненных работ от 31.05.2016 ООО «Евростройокно-1», поскольку с 28.04.2016 ООО «Евростройокно-1» передало все права и обязанности по договору ООО «ПК «Евростройокно», отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный акт в подтверждение факта завершения и предъявления к приемке выполненных работ подписан обеими сторонами договора, в том числе, без возражений со стороны ответчика (генподрядчика), который как сторона соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда не мог не знать о заключении данного соглашения, однако, факт выполнения и приемки работ подтвердил. Кроме того, невзирая на замену юридического лица на стороне подрядчика, как лица, ответственного за выполнение работ по договору, подписи в актах от имени и предшествующего кредитора, и нового выполнены одним и тем же физическим лицом, являющемся руководителем соответствующих организаций.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с отзывом на встречный иск.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею


дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что при подготовке отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления у ответчика уже должна была быть сформирована позиция по настоящему делу, а доказательства в обоснование своих требований по встречному иску представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику не требовалось дополнительное время на подготовку своей процессуальной позиции и ее новое формирование с учетом отзыва на встречный иск, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено указанное ходатайство. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-14420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева