Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А56-114094/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114094/2022
13 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1;


при участии: 

к/у ФИО2 – паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-116/2025)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-114094/2022/ж.1 (судья Шведов А.А.), принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строим Дом»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о признании ООО СК «Строим Дом» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2022 заявление ФИО4 принято к производству суда; в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2023, заявление признано обоснованным; в отношении ООО СК «Строим Дом» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

Решением от 23.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2023, в отношении ООО СК «Строим Дом» прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7651) от 03.11.2023.

В суд поступила жалоба ФИО3 (далее - заявитель) о признании незаконными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, выразившееся:

- в непринятии в ведение имущества должника, в не проведении инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства;

- в не опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения и о признании должника банкротом в установленный законом срок.

Определением от 18.10.2024 жалоба принята к производству суда.

К участию в рассмотрении жалобы привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ООО СК «АСКОР» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.11.2024 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что конкурсным управляющим не проведены следующие мероприятия: не проведена инвентаризация имущества должника в установленный законом срок, не принято в ведение имущества должника в полном объеме и не приняты меры по обеспечению сохранности этого имущества, не опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения и признании должника банкротом в установленный законом срок в газете «Коммерсант».

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суд удовлетворил ходатайство, отзыв приобщен.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно картотеке арбитражных дел, текст определения о введении в отношении ООО СК «Строим Дом» процедуры наблюдения от 31.01.2023 был размещен 02.02.2023 г. 14:08:56 МСК, а текст решения о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства от 23.10.2023 был опубликован 24.10.2023 г. 18:16:33 МСК, соответственно, до публикации судом сведений о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротстве) ФИО2 как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве лишена была возможности опубликовать сведения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявки на публикацию сообщений о введении в отношении ООО СК «Строим Дом» процедур банкротства и оплата размещения указанных сведений в газете «Коммерсантъ» были осуществлены арбитражным управляющим ФИО2 незамедлительно после публикации судом в картотеке арбитражных дел соответствующих судебных актов. Так, счет на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения выставлен 07.02.2023, который оплачен в тот же день, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023, а счет на размещение сведений об открытии конкурсного производства выставлен 25.10.2023, он оплачен на следующий день - 26.10.2023, сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7651) от 03.11.2023.

Как указывалось в отзыве: согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляется проверка достоверности сведений о должнике при включении их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Аналогичная проверка осуществляется печатным изданием – газетой «Коммерсантъ»: к заявке на публикацию приобщается копия судебного акта.

То есть в отсутствии судебного акта о введении процедур банкротства, публикацию сообщения сделать невозможно. В том числе по той причине, что сообщение должно содержать сведения из судебного акта.

Резолютивная часть судебных актов в деле о банкротстве судом не изготавливалась. На сайте суда были размещены полные тексты судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возможность публикации сведений о судебном акте появляется только после его вынесения.

Податель жалобы ссылается на п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, обязывающий управляющего опубликовать сообщения в 10-дневный срок.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами.

Таким образом, 10-дневный срок по п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве подразумевает исчисление срока по рабочим дням.

Определение о введении наблюдения от 31.01.2023 было размещено на сайте kad.arbitr.ru 02.02.2023 в 14:08:56 МСК. Публикация сообщения в газете «Коммерсантъ» вышла в субботу - 11.02.2023, то есть 10-дневный срок не нарушен.

Решение о признании должника банкротом от 23.10.2023 было размещено на сайте kad.arbitr.ru 24.10.2023 в 18:16:33 МСК. Публикация сообщения в газете «Коммерсантъ» вышла в субботу - 03.11.2023, то есть 10-дневный срок не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения положений статьи 28 Закона о банкротстве. Доводы ФИО3 в этой части подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Рассмотрев довод ФИО3 о нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции не принял его во внимание, ссылаясь на то, что невозможность проведения инвентаризационных мероприятий в процедуре конкурсного производства в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обусловлена уклонением со стороны ФИО3, являющегося единственным участником ООО СК «Строим Дом» и бывшим руководителем Общества на дату открытия конкурсного производства, обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о принудительном истребовании бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, его товарно-материальных ценностей, которому присвоен порядковый номер А56-114094/2022/ход.2.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Определением от 15.02.2024 по спору № А56-114094/2022/ход.2 суд обязал ФИО3 в течение трех дней с даты вступления указанного определения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО СК «Строим Дом» ФИО2 следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника ООО СК «Строим Дом»:

1. Материалы судебных процессов за весь период деятельности общества;

2. Нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника;

3. Данные об инвентаризации имущества ООО СК «Строим Дом» за весь период деятельности (копии инвентаризационных описей);

4. Кассовые книги за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2023 г. с приложением квитанций, авансовых отчетов, объявлений на взнос наличными;

5. Книги учетов и доходов за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2023 г.;

6. Оборотно-сальдовые ведомости за весь период деятельности общества по счетам учета с расшифровками всех отраженных сумм и документов, на основании которых отражались хозяйственные операции;

7. Договоры на проектно-изыскательские и строительные работы, начиная с 2015 года по дату открытия конкурсного производства с техническим заданием, приложениями, калькуляцией затрат, актами приемки работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ по каждому договору по форме КС-6 и журналом учета выполненных работ по форме КС6а, актом приемки законченного строительного объекта по форме КС-11;

8. Комплекты документации, подтверждающей наличие обязательств перед ООО СК «Строим Дом», для взыскания в судебном порядке;

9. Документально подтвержденные сведения о наличии кредиторской задолженности перед ФИО3 и ИП ФИО3 (ИНН <***>);

10. Документы по сверке расчетов со всеми контрагентами ООО СК «Строим Дом», содержащие сведения о выставленных счетах и оплате, за весь период деятельности общества;

11. Акты сверки по договорам займа с ФИО3 (ИНН <***>), оригиналы договоров займа № 1 от 01 октября 2021 г., № 2 от 26 октября 2021 г., № 3 от 19 ноября 2021 г., № 1 от 29 декабря 2021 г., № 1 от 24 января 2022 г., № 1 от 06 апреля 2022 г., договора беспроцентного займа учредителя от 10 мая 2019 г.;

12. Счета по договору № 5 от 01 декабря 2017 г. с ИП ФИО3 (ИНН <***>) на оказание услуг автотранспортом;

13. Документы о прекращении трудовых отношений с ФИО5, ФИО6, ФИО7 Документы по трудовым отношениям с ФИО8;

14. Доступ к электронной базе данных бухгалтерского учета с использованием программ: «1С: Предприятие», «1С БИТ Строительство», «1С-Битрикс 24»;

15. Сведения обо всех построенных объектах по договорам с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за весь период деятельности ООО СК «Строим Дом»;

16. Данные о прямых расходах и доходах ООО СК «Строим Дом», учитываемых в бухгалтерском учете по каждому договору строительного подряда за весь период деятельности общества;

17. Сведения об аффилированных и заинтересованных с ООО СК «Строим Дом» лицах;

18.Сведения о лицах, использующих сайт по адресу: https://www.stroimdomplus.ru/.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2024 судебные акты отменены в части обязания ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Строим Дом» ФИО2:

- материалы судебных процессов за весь период деятельности должника,

- нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника,

- данные об инвентаризации имущества должника за весь период деятельности (копии инвентаризационных описей),

- кассовые книги за 2015-2017 годы с приложением квитанций, авансовых отчетов, объявлений на взнос наличными,

- книги учетов и доходов за 2015-2017 годы,

- оборотно-сальдовые ведомости за 2015 - 2019 годы по счетам учета с расшифровками всех отраженных сумм и документов, на основании которых отражались хозяйственные операции,

- договоры на проектно-изыскательские и строительные работы, начиная с 2015 года по дату открытия конкурсного производства, с техническим заданием, приложениями, калькуляцией затрат, акты приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общий журнал работ по каждому договору по форме КС-6 и журнал учета выполненных работ по форме КС-6, акт приемки законченного строительного объекта по форме КС-11,

- комплекты документации, подтверждающей наличие обязательств перед должником для взыскания в судебном порядке,

- документально подтвержденные сведения о наличии кредиторской задолженности перед ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>),

- акты сверки по договорам займа со ФИО3 (ИНН <***>), оригиналы договоров займа от 01.10.2021 № 1, от 26.10.2021 № 2, от 19.11.2021 № 3, от 29.12.2021 № 1, от 24.01.2022 № 1, от 06.04.2022 № 1,

- счета по договору от 01.12.2017 № 5 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>) на оказание услуг автотранспортом,

- сведения обо всех построенных объектах по договорам с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за весь период деятельности должника,

- данные о прямых расходах и доходах должника, учитываемых в бухгалтерском учете по каждому договору строительного подряда за весь период деятельности должника.

Таким образом, для получения полной и достоверной информации, необходимой для проведения инвентаризации имущества должника в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий был вынужден в судебном порядке истребовать первичную документацию Общества

При этом только после вынесения определения от 15.02.2024 по обособленному спору №А56-114094/2022/ход.2 в адрес управляющего стали поступать новые документы должника.

Данные по дебиторской задолженности, предоставленные ФИО3, дебиторы не подтвердили, за исключением ООО «Яндекс». Денежные средства от ООО «Яндекс» поступили на расчетный счет должника, поэтому обязательства ООО «Яндекс» перед должником были признаны конкурсным управляющим достоверными и отражены в отчете.

Иные дебиторы наличие задолженности не подтвердили, ФИО3 документы по кредиторской задолженности перед ним в сумме 487475,35 руб. и по задолженности дебиторов: ИП ФИО9 - 113500 руб., МИФНС 23 по СПб - 5500 руб., ООО КСК - 140,34 руб. не предоставил, также не передал документации по активам и пассивам должника, которые числились на балансе на дату открытия конкурсного производства, на дату подачи жалобы ФИО3 не передана бухгалтерская документация общества на 2023 год, не предоставлен доступ к программе «1С: Предприятие», отсутствуют данные по составу активов и пассивов общества, отраженных в бухгалтерском балансе за 2022 год.

Все документы по проведению инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении № 15426098 от 20.09.2024 и представлены собранию кредиторов 30.09.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задержка в проведении инвентаризационных мероприятий в процедуре конкурсного производства была обусловлена объективными причинами, а именно неполнотой имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего финансово-хозяйственной документации должника.

Также апелляционная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции несостоятельности довода ФИО3 о непринятии конкурсным управляющим мер по принятию в ведение имущества должника в виде дизельного топлива и бензина марки АИ92.

Как правильно отмечено судом в обжалуемом определении, срок хранения бензина регламентирован ГОСТом Р 51105-97, согласно нормам которого гарантийный срок хранения автомобильного бензина всех марок составляет 1 год со дня изготовления топлива..

Согласно ГОСТу 1510-84, хранение дизельного топлива должно осуществляться в соответствии с определенными требованиями: ограничения температур от -20°C до +40°C. Дизельное топливо должно храниться не более 12 месяцев с момента его производства. По истечении этого срока, если оно не было использовано, рекомендуется его обновление или замена.

Согласно карточке счета 10.3, предоставленной ФИО3 конкурсному управляющему, последняя операция по покупке дизельного топлива в документации должника отражена 31.03.2020, то есть на дату открытия конкурсного производства (11.10.2023) годичный срок хранения дизельного топлива и бензина марки АИ92, приобретенного до 31.03.2020, истек.

Кроме того, достоверные, допустимые и безусловные доказательства того, что конкурсный управляющий действительно уклонялся от исполнения обязанности по принятию в ведение имущества должника в виде дизельного топлива и бензина марки АИ92, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что законных оснований для удовлетворения заявления ФИО3 у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2024 по обособленному спору №  А56-114094/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов