Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А60-51103/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17210/2019-АК
г. Пермь
29 ноября 2019 года
Дело № А60-51103/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ИНН 6674203343, ОГРН 1069674089264) – Соколов Р.О., директор, решение от 01.01.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "РИМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года

по делу № А60-51103/2019, принятое судьей Ю.М. Сидорской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИМ"

(ИНН 6674203343, ОГРН 1069674089264)

к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области

Романовой И.С., Карпинскому РОСП Свердловской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Управление ФССП по Свердловской области, Карпинский

районный отдел судебных приставов,

о признании недействительным постановления от 29.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Романовой Инны Станиславовны от 29 июля 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 40690/19/66031-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу № А60-54508/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взыскано 1 914 906 руб. 78 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2017 по июнь 2018 услуги водоснабжения по договору от 01.04.2016 № 27.

Определением от 13.05.2019 произведена замена взыскателя с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РИМ».

05.07.2019 судебным приставом - исполнителем Карпинского районного отдела Булычевой Е.Ф. было возбуждено исполнительное производство № 40690/19/66031-ИП на основании исполнительного листа № ФС031471474, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54508/2018 во исполнение решения от 18.12.2018.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены, сумма долга не погашена.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП УФССП России по Свердловской области Булычевой Е.Ф. вынесены постановления об обращения взыскания на имущественное право должника - ООО «Коммунальщик», по заявлению взыскателя ООО «РИМ», в том числе, наложен арест на агентский договор 28-ЭСП от 12.05.2015 (обращено взыскание на право должника в виде 100 % денежных средств, поступивших по агентскому договору), принципалом по которому выступает ООО «Коммунальщик».

15.08.2019 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Романовой И.С. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право организации - должника от 29.07.2019.

Полагая, что постановление от 15.08.2019 не соответствует закону и нарушение права взыскателя, ООО "Рим" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава Романовой И.С. от 15.08.2019 соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность как мера принудительного исполнения состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Для обращения взыскания на имущественное право судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его контрагентом, факты наличия имущественного права, возможности обращения на имущественное право взыскания путем внесения (перечисления) контрагентом должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что между организацией-должником ООО "Коммунальщик-" (принципал) и ОАО "Энергосбыт-Плюс" (агент) заключен агентский договор от 28-ЭСП от 12.05.2015, в соответствии с которым агент осуществляет прием денежных средств от потребителей.

Пункт 1 ст. 77 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016) само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

АО "Энергосбыт Плюс" (платежный агент) на основании договора, заключенного с должником, осуществлял деятельность по начислению и получению платы за комммунальные услуги, предоставленные собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору. Агент, согласно указанному постановлению, должен был перечислять денежные средства, причитающихся должнику, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности, за исключением суммы вознаграждения агента.

Довод о неправомерном обращении взыскания на 100% денежных средств, поступающих на счет агента от потребителей и иных плательщиков должника отклоняются, так как в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов третьих лиц (в отношении получения агентского вознаграждения), так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Кроме того, будет нарушена очередность платежей, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата по иным платежным документам, в том числе текущих платежей, относится к пятой, а требования по исполнительным документам - к четвертой очереди расчетов. В соответствии с частью 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части постановления от 15.08.2019(л.д.14), основанием для отмены постановления судебного пристава исполнителя от 29.07.2019 явилось проведение Прокуратурой г. Карпинска проверки №83/2019 соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, по результатам которой Прокуратурой вынесен протест от 13.08.2019 N 02-02-2019/33 на постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - организации от 29.07.2019 по исполнительному производству N 40690/19/66031-ИП с требованием отмены данного постановления как противоречащего принципам законности исполнительного производства.

Апелляционный суд критически относится к основанию отмены оспариваемого постановления от 29.07.2019 по причине вынесения протеста Прокуратурой города Карпинска, поскольку порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя предусмотрен в ст. 327 АПК РФ и ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Участие прокурора в стадии исполнения судебных решений по гражданским делам действующим законодательством не предусмотрено.

Субъектами обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по таким делам являются взыскатель и должник.

Данная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2007 г. N 69-АД07-2, от 20 декабря 2007 г. N 45-АД07-14, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006 г., п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении ВС РФ от 24 октября 2016 г. N 51-АД 16-2.

Таким образом, правовых оснований для вынесения постановления от 15 августа 2019 года об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника - организации от 29.07.2019 в рамках исполнительного производства 40690/19/66031-ИП у старшего судебного пристава – исполнителя не имелось.

Следовательно, постановление от 15.08.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право организации- должника от 29.07.2019, вынесенное и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Романовой Инной Станиславовной по исполнительному производству № 40690/19/66031-ИП, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах " и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, постановление от 15 августа 2019 года об отмене постановления об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника - организации от 29.07.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 40690/19/66031-ИП подлежит признанию недействительным, а заявленные обществом с ограниченной ответственностью "РИМ" требования подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу № А60-51103/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 15.08.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право организации- должника от 29.07.2019, вынесенное и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Романовой Инной Станиславовной по исполнительному производству № 40690/19/66031-ИП, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Обязать и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Романову Инну Станиславовну устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РИМ".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




В.Г.Голубцов



Н.М.Савельева