Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А64-1972/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-1972/2020
город Воронеж
21» декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «21» декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2.

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 18.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна»: ФИО7, представителя по доверенности от 15.11.2021;

от открытого акционерного общества «Завод железобетон» в лице конкурсного управляющего ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС №3 по Республике Адыгея: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021 по делу № А64-1972/2020 (судья Н.Ю. Макарова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Завод железобетон» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительными сделок,

третьи лица: ФИО9, Межрайонная ИФНС №3 по Республике Адыгея,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (далее - ООО «Мехколонна») о признании заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017 недействительным (ничтожным) как притворной сделки, о применении к договору купли-продажи от 30.03.2017 правил агентского договора с размером вознаграждения агента в сумме 100 000 руб. (дело №А64-1972/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, Межрайонная ИФНС №3 по Республике Адыгея, открытое акционерное общество «Завод железобетон» (далее- ОАО «Завод железобетон»).

ИП ФИО5 также обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Мехколонна» и ОАО «Завод железобетон» о признании цепочки последовательных сделок - договора купли-продажи от 09.03.2017 между ОАО «Завод Железобетон» (продавцом) и ФИО5 (покупателем), а также договора купли-продажи от 30.03.2017 между ФИО5 (продавцом) и ООО «Мехколонна» (покупателем) притворными сделками, фактически прикрывающими отчуждение имущества ОАО «Завод железобетон» покупателю - ООО «Мехколонна», на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 09.03.2017, по цене 8 100 000 руб.; о применении к оспариваемым сделкам правил договора купли-продажи по отчуждению имущества ОАО «Завод железобетон» покупателю - ООО «Мехколонна», на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 09.03.2017 по цене 8 100 000 руб., а также правила агентского договора, с размером вознаграждения агенту ФИО5 в сумме 100 000 руб. (дело №А64-2071/2021).

Определением суда от 16.04.2021 дела № А64-2071/2021 и №А64-1972/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО «Завод железобетон» и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Мехколонна» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначены торги по продаже имущества ОАО «Завод железобетон» (дело №А36-6461/2014), расположенного по адресу: <...>: цеха промышленного железобетона, лит.2А, 2А1, 2А2, 2АЗ, 2А4, Г41, ХI, склада цемента цеха ПЖБ лит. XVII, здания трансформаторной подстанции, лит.2Л и земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0035001:5482, 48:20:0035001:4003, 48:20:0035001:5483, 48:20:0035001:5193 посредством публичного предложения, начальная цена 37 710 000 руб.

Организатором торгов выступило ООО «Центр Универсальных Торгов».

Между организатором торгов и ФИО5 02.03.2017 заключен договор о задатке для участия в торгах по продаже имущества ОАО «Завод железобетон», размер которого составляет 754 200 руб.

03.03.2017 ФИО5 подана заявка на участие в торгах, предложенная цена составила 8 100 000 руб. В заявке указано, что ФИО5 действует в качестве агента ООО «Мехколонна».

Согласно протоколу №СТП-1825/1 от 03.03.2017 о результатах проведения открытых торгов (на электронной торговой площадке ООО «Сибирская Торговая Площадка» по адресу: www.sibtoptrade.ru) победителем торгов признан ФИО5, с ценовым предложением в размере 8 100 000 руб.

09.03.2017 между ОАО «Завод железобетон» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) в лице ФИО9, действующего на основании доверенности №23АА6703517 от 07.03.2017, был заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <...>: цеха промышленного железобетона, лит.2А, 2А1, 2А2, 2АЗ, 2А4, Г41, ХI, склада цемента цеха ПЖБ лит. XVII, здания трансформаторной подстанции, лит.2Л и земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0035001:5482, 48:20:0035001:4003, 48:20:0035001:5483, 48:20:0035001:5193.

В соответствии с разделом 2 договора цена имущества составляет 8 100 000 руб., задаток в размере 754 200 руб., оплаченный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. Сумму в размере 7 345 800 руб. покупатель обязан уплатить в течение 30 дней с даты заключения договора.

10.03.2017 между ФИО5 в лице ФИО9 (продавцом) и ООО «Мехколонна» (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2 договора имущество принадлежит на праве собственности ОАО «Завод железобетон», а продавец признан победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Завод железобетон», что подтверждается протоколом проведения торгов №СТП-1825/1 от 03.03.2017.

Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 5 дней с даты государственной регистрации права продавца на имущество Управлением Росреестра по Липецкой области (пункт 1.3).

В пункте 1.4 предварительного договора стороны предусмотрели, что покупатель в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора перечисляет продавцу задаток в размере 854 200 руб., в течение 20 дней – 7 345 800 руб. на расчетный счет ОАО «Завод железобетон».

Платежным поручением №243 от 15.03.2017 ООО «Мостком» перечислило Шихабудинову 854 200 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи имущества от 10.03.2017 за ООО «Мехколонна».

Платежным поручением №32 от 24.03.2017 ООО «Мехколонна» произведена оплата в размере 7 345 800 руб. ОАО «Завод железобетон» по договору купли-продажи от 09.03.2017 за ФИО5

27.03.2017 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимости.

30.03.2017 ФИО5 (продавцом) в лице ФИО9 указанное имущество отчуждено ООО «Мехколонна» (покупателю) по договору купли-продажи за 8 200 000 руб.

07.04.2017 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «Мехколонна» на объекты недвижимости.

Истец полагает, что договоры купли-продажи от 09.03.2021 и 30.03.2017 являются притворными сделками, которые прикрывают собой отношения ООО «Мехколонна» (принципала) и ФИО5 (агента), вытекающие из агентского договора, по условиям которого агент обязался принять участие в торгах от своего имени, но за счет принципала с последующим оформлением недвижимого имущества на имя принципала. Действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между ОАО «Завод железобетон» и ООО «Мехколонна», которое оплатило имущество непосредственно ОАО «Завод железобетон». Агентское вознаграждение ФИО5 составило разницу между ценой договоров купли-продажи от 09.03.2017 и 30.03.2017 – 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88 Пленума № 25).

Таким образом, при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи спорного имущества от 09.03.2017 и от 30.03.2017 заключены с целью достижения правовых последствий, предусмотренных этими договорами, и исполнены сторонами.

Из материалов дела следует, что истец действовал самостоятельно при приобретении имущества и последующей его продаже. Лично принял участие в торгах, произвел оплату задатка, по итогам торгов был заключен договор купли-продажи от 09.03.2017, предварительный договор от 10.03.2017, переход права собственности к истцу на приобретенные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке, заключен договор купли-продажи от 30.03.2017.

Истцом выдана доверенность ФИО9 с правомочием в отношении спорного недвижимого имущества с правом приобретения и отчуждения, ведения переговоров с потенциальными продавцами и/или покупателями данного имущества, правом подачи заявлений на регистрацию перехода права собственности на него от третьих лиц к доверителю, от доверителя к третьим лицам.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО9 без его ведома заключен договор купли-продажи от имени истца и за его счет, подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, подписан предварительный договор купли- продажи, несостоятельны, так как ФИО9 действовал в пределах полномочий, предоставленных истцом по доверенности.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ) (вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Таким образом, отношения истца и его поверенного – ФИО9, связанные с выдачей доверенности, регулируются нормами права об обязательствах, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность.

Между тем, участником данных правоотношений ни ОАО «Завод железобетон», ни ООО «Мехколонна» не являются.

Следует отметить, что доверенность выдана истцом ФИО9 07.03.2017, то есть позже подведения итогов торгов 03.03.2017, и в порядке пункта 2 статьи 188 ГК РФ отменена только 13.05.2019.

Довод истца о том, что оплата произведена ООО «Мехколонна» в пользу ОАО «Завод железобетон», что свидетельствует о фактической сделке между указанными лицами по приобретению спорного имущества, несостоятелен, поскольку в назначении платежа в платежном поручении №32 от 24.03.2017 указано: «за Шихабудинова».

Кроме того, определением Липецкого областного суда от 30.01.2020 по делу №3а-3/2020 по иску ФИО5 как налогоплательщика к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной рыночной стоимости, производство по делу прекращено.

Судом установлено, что 26.06.2019 ФИО5 подал в ИФНС №3 по Республике Адыгея налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2017 год, в которой указана сумма дохода от продажи спорных объектов недвижимости. Уплата налога произведена 24.06.2019.

При этом истцом получено согласие супруги на продажу спорного недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом 25.04.2018.

ООО «Центр Универсальных Торгов» представлена копия агентского договора от 27.02.2017 между ФИО5 и ООО «Мехколонна», по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется принять участие в торгах от своего имени, за счет и по поручению принципала в целях последующего приобретения в интересах и за счет принципала спорного недвижимого имущества. Права и обязанности по сделке возникают у принципала и в том случае, если договор будет заключен агентом в интересах и за счет принципала.

Ответчик оспаривает факт заключения агентского договора, заявив ходатайство об истребовании его подлинника с целью экспертного исследования данного документа.

В отсутствие подлинника агентского договора от 27.02.2017 и оспаривания ответчиком факта его заключения указанный документ не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу.

В случае действия истца на торгах как агента ООО «Мехколонна» в порядке статьи 1105 ГК РФ право собственности на приобретенные объекты должно быть зарегистрировано непосредственно за ООО «Мехколонна».

Вместе с тем последующее поведение истца свидетельствует о его воле на заключение договора купли-продажи от 09.03.2017 от своего имени.

Как указывает ООО «Мехколонна», его воля была направлена на заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 30.03.2017 с истцом.

При таких обстоятельствах основания полагать оспариваемые сделки притворными отсутствуют.

Ответчиками заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 101 Постановления №25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исковое заявление о признании договора купли-продажи от 30.03.2017 поступило в суд области 24.03.2020, исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2017- 15.03.2021.

Истец полагает, что срок исковой давности для признания недействительными договоров купли-продажи от 09.03.2017 и 30.03.2017, являющихся цепочкой последовательных сделок, направленных на отчуждение имущества конечному покупателю- ООО «Мехколонна», не пропущен, поскольку объединение данного дела с делом по иску о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2017 фактически является уточнением иска, рассматриваемого в деле №А64-1972/2020.

Как указывает истец, о совершенных сделках от его имени ФИО9, он лично узнал в 2019 году при получении требования налогового органа об уплате налога.

Вместе с тем истец как сторона оспариваемых договоров должен быть подать иск о признании их недействительными с начала их исполнения: в отношении договора купли-продажи от 09.03.2017 с 24.03.2017 – даты оплаты имущества ИП ФИО5, в отношении договора купли-продажи от 30.03.2017- с даты передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 30.03.2017.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2017 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2017 предъявлены в пределах срока исковой давности.

Основания считать иск о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2017 поданным 22.12.2020 (уточнение иска) отсутствуют, так как данное требование является дополнительным и правомерно не принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021 по делу № А64-1972/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021 по делу № А64-1972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3