Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А43-17615/2021

Дело № А43-17615/2021
30 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр Безопасности дорожного движения», общества с ограниченной ответственностью «МСЕ Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЕСА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-17615/2021,


по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр Безопасности дорожного движения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЕСА», ГУ МВД России по Нижегородской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, о взыскании неустойки,


при участии представителей: от истца (заявителя) – Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр Безопасности дорожного движения» (в настоящее время - Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем») – ФИО2 (по доверенности от 31.03.2022 сроком 2 года, диплому);

от третьего лица (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЕСА» - ФИО3 (лично по паспорту), ФИО4 (по доверенности от 28.08.2021 сроком 3 года, диплому);

от третьего лица (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью

«МСЕ Инжиниринг» - ФИО5 (по доверенности от 27.08.2021 сроком до 01.09.2022, диплому);

от ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,


установил.


Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр Безопасности дорожного движения» (далее – ГКУ НО «ЦБДД», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество, ПАО «Ростелеком», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 147 450 000 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных договором аренды с правом выкупа от 16.02.2016 №18694.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Инжиниринг» (далее – ООО «МСЕ Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЕСА» (далее – ООО «Фирма «ТЕСА»), ГУ МВД России по Нижегородской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (далее - МВД).

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки, взыскал с Общества в пользу Учреждения 10 000 000 руб., а также в доход федерального бюджета РФ 6560 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение, ООО «МСЕ Инжиниринг» и ООО «Фирма «ТЕСА» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в апелляционной жалобе просит иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При принятии решения судом не учтено, что действия ответчика не подпадают под исключительный случай, предусмотренный частью 2 статьи 333 ГК РФ, и рассчитанная истцом неустойка не нарушает принципы несоразмерности последствий нарушения обязательства и получения необоснованной выгоды, установленные пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Кроме того учитывая неоднократность нарушения срока исполнения заявок (регулярность нарушения срока исполнения заявок), ответчик исполнял условия договора аренды недобросовестно, нарушая положения статьи 10 ГК РФ. Ответчиком не приняты меры для проявления заботливости и осмотрительности. Более того, учитывая доминирующее положение ответчика на рынке, взыскиваемая судом первой инстанции неустойка, в силу малозначительности для ответчика, не приведёт к содействию укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.

Произведя перерасчет суммы неустойки с учетом выводов Арбитражного суда Нижегородской области, истец просит взыскать 96 700 000 руб.

ООО «МСЕ Инжиниринг» и ООО «Фирма «ТЕСА» в апелляционных жалобах считают, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

ООО «МСЕ Инжиниринг» указало, что ответчик представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору за спорный период (акты оказанных услуг), каких-либо претензий от истца по качеству оказания услуг не поступало. Действия и бездействие ответчика, который на протяжении более двух лет принимал и оплачивал, без каких-либо материально-правовых требований к качеству услуг и не заявлял о недостатках в техническом обслуживании, с учетом пояснений представителя истца о намеренности таких действий (бездействий) с целью получения материальной выгоды за счет ответчика, свидетельствуют о недобросовестности Учреждения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, которые в соответствии с условиями договора и регламента взаимодействия между Обществом, Учреждением и МВД, позволяли бы установить достоверность документа, верифицировать его происхождение и достоверность относительно обстоятельств прострочки в исполнении Обществом обязательств по Договору в части технического обслуживания арендуемой системы по отдельным заявкам-требованиям истца. Ходатайств о назначении экспертиз по проверке сроков устранения отдельных технических неполадок системы, некомпетентных действий истца и уполномоченных им лиц, преступных действий третьих лиц, технических особенностей эксплуатации системы и иным объективных обстоятельств приведенных в отзыве на иск и устных пояснениях ответчика, истцом не было заявлено.

Между тем суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями в области эксплуатации сложных информационно-телекоммуникационных комплексов, без проведения экспертного исследования и оценки обоснованности доводов истца и ответчика сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Также истцом не предприняты попытки досудебного (претензионного) порядка указать (оформить) нарушение допущенное ответчиком в ряду случаев.

ООО «Фирма «ТЕСА» в апелляционной жалобе указало, что стороны за весь период действия договора не составляли обязательный акт о фиксации выявленных недостатков системы и причин их возникновения. Заявитель обратив внимание на то, что причины неполадок могли возникнуть в результате виновных действий третьих лиц, при отсутствии конструктивных недостатков. Анализ переписки между сторонами в программе позволяет прийти к выводу о ее ознакомительном характере, не относящемуся к выявлению какой-либо поломке оборудования, и тем более сторонами не выяснялись причины появления замечаний в работе системы. При расчете неустойки по заявкам № 4052, 3693 и 3336 не учтены обстоятельства подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатка системы, препятствующие ее использованию в отношении заявок №№ 3336 и 4052.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, отзывах на них и дополнительных пояснениях к ним.

Представитель ГКУ НО «ЦБДД» в судебном заседании, дополнительных пояснениях и отзывах на жалобы ООО «МСЕ Инжиниринг» и ООО «Фирма «ТЕСА» указал на необоснованность доводов указанных лиц, просил решение отменить по доводам жалобы истца.

Представители ООО «Фирма «ТЕСА» в судебном заседании и отзыве возразили против доводов жалобы Учреждения, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МСЕ Инжиниринг» в судебном заседании и пояснениях возразил против доводов жалобы Учреждения, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей Общества и - МВД, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела представленных сторонами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить их к материалам дела, как представленные для обоснования своей позиции, что допускается в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2016 между ГКУ НО «ЦБДД» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа №18694, в соответствии с которым арендодатель поэлементно и полностью передает арендатору во временное владение пользование на условиях аренды систему, создаваемую в рамках реализации соглашения в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к соглашению, а также осуществлять содержание переданной в аренду системы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель отвечает за недостатки сданной в аренду системы (элементов системы), полностью или частично препятствующие ее использованию, даже если во время заключения настоящего договора он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков стороны составляют акт, на основании которого арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя устранения недостатков АСПКВ в срок, предусмотренный Регламентом взаимодействия при обнаружении неполадок в работе комплекса фотовидеофиксации нарушений дорожного движения между арендодателем, арендатором и ЦАФАП ОПД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области либо возмещения своих расходов на устранение недостатков АСПВК в согласованном сторонами размере и срок.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения срока устранения недостатков АСПВК, определенного в пункте 2.3 настоящего договора арендодатель, выплачивает арендатору неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса ОФ об административных правонарушениях за превышение массы транспортного средства или нагрузки за ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи за каждый неисправный АСПВК.

По утверждению истца в период с 09.01.2019 по 31.08.2020 по электронной системе учета заявок «Redmine» были переданы заявки о неисправностях в работе системы, часть из которых устранены с нарушением установленных сроков, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просил взыскать 147 450 000 рублей неустойки за неустранение в установленный срок следующих заявок: №2400, №2442, №2651, №2675, №2729, №2825, 3092, 3093,3129, 3143, 3146, 3225, 3324, 3327, 3336, 3372, 3396, 3461, 3600, 3659, 3693, 3744, 3806, 4052, 4133, 4309, 4612.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по устранения недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.5 договора и об обоснованности размера пени в сумме 70 300 000 рублей, в тоже время с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 10 000 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения срока устранения недостатков АСПВК, определенного в пункте 2.3 настоящего договора арендодатель, выплачивает арендатору неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса ОФ об административных правонарушениях за превышение массы транспортного средства или нагрузки за ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи за каждый неисправный АСПВК.

Исходя из условий пункта 2.3 договора аренды следует, что сроки устранения неисправностей определяются Регламентом взаимодействия при обнаружении неполадок в работе комплекса фотовидеофиксации нарушений дорожного движения между арендодателем, арендатором и ЦАФАП ОПД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области

Пунктом 3 Регламента определен порядок взаимодействия при обнаружении сбоя в работе оборудования. При обнаружении проблем в получением данных с комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств ответственный сотрудник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области передает данные о проблеме в ПАО «Ростелеком» посредством электронном системы учета заявок «Redmine». После принятия заявки о неисправности ПАО «Ростелеком» в течение 2 часов выполняется сбор предварительной информации о характере неисправности. По результатам полученной информации техническое обслуживание и восстановление работоспособности комплекса осуществляется не более 5 рабочих дней. При невозможности восстановления работоспособности комплекса в течение 5 рабочих дней ПАО «Ростелеком» незамедлительно уведомляет ГКУ и ЦАФАП в электронной системе о причинах невозможности восстановления о проводимых мероприятиях, статусе работоспособности комплекса, предварительных сроках восстановления.

Исходя из совокупности условий договора аренды, регламента арендодатель обязан устранить выявленные недостатки в работе комплексов в течение 5 рабочих дней.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, в связи с чем, суд посчитал начисление и предъявление требования о взыскании неустойки правомерным, но в силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации РФ об административных правонарушениях и разъяснений данных в постановлении Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П, из расчета неустойки исходя из наименьшего размера 100 000 руб.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом при подписании актов оказанных услуг истец не указывал на наличие каких-либо возражений относительно исполнения обязательств судом отклоняется, поскольку факт подписания актов по договору не свидетельствует о невозможности предъявления претензий относительно сроков устранения недостатков работы комплексов.

Проверив расчет неустойки выполненный судом первой инстанции в сумме 70 300 000 рублей, коллегия судей Первого арбитражного апелляционного суда соглашается с ним.

По заявке №2400 - 700 000 рублей (исходя из 7 дней просрочки исполнения обязательств);

По заявке №2675 – 4 300 000 рублей (исходя из 32 и 11 дней просрочки). Ссылка ответчика на то, что в отношении данной заявки имел место расстрел камеры, в связи с чем оснований для начисления пени отсутствуют судом отклоняется, поскольку именно арендодатель отвечает на устранение недостатков в работе системы. Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

По заявке №2825 – 4 300 000 рублей (исходя из 43 дней просрочки). Ссылка ответчика на то, что неисправности были связаны с дорожной инфраструктурой, за что он не несет ответственности отклоняется судом, поскольку в соответствии с представленной перепиской по исполнению заявки были выполнены работы на комплексе с датчиками определения скорости;

По заявке № 3092 – 100 000 рублей (просрочка 1 день);

По заявке №3093 – 4 300 000 рублей (исходя из расчета истца 3 (по заявке относительно проверки работоспособности программы мониторинга, сведения с запроса информации мониторинга не поступают) и 40 дней просрочки (по заявке - нет выгрузки нарушений). Довод о том, что заявка выполнена за один день отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

По заявке №3129 – 2 100 000 рублей (исходя из 21 дня просрочки). Ссылка ответчика на необходимость исключения из расчета указанной заявки не принимается во внимание, поскольку период начисления (с 01.11.2019 по 21.11.2019) не совпадает с периодом начисления по заявке 2675 (с 16.04.2019 по 17.05.2019 и с 26.11.2019 по 6.12.2019). Довод о том, что на комплексе проводилось обновление программного обеспечения и это не относится к виновным действиям исполнителя отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с условием договора поддержание работоспособности системы предполагает исправность не только аппаратной, но и программной ее части.

По заявке №3143 – 600 000 рублей (исходя из 3+3 дня просрочки). При этом при определении неустойки по первой части указанной заявки истец исчисляет период с 12.11.2019, между тем заявка создана 5.11.2019, в связи с чем срок ее исполнения истекает 12.11.2019 и просрочка начинается с 13.11.2019. Довод заявителя об обновлении программного обеспечения отклоняется по тем же основаниям, что по заявке №3129.

По заявке 3146 – 2 600 000 рублей (исходя из 26 дней просрочки). Довод заявителя о том, что в ходе проверки указанной заявки неисправностей не выявлено опровергается содержанием заявки, из которой следует, что на протяжении 16 дней проводился мониторинг работы и на протяжении 18 дней калибровка оборудования.

По заявке №3225 - 0 рублей, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 2.3, 4.5 договора аренды неустойка начисляется за каждый неисправный АСПВК. В период начисления неустойки по указанной заявке (с 5.12.2019 по 9.12.2019 и за 11.12.2019) неисправность комплекса имела место по заявке №3093, в отношении которой за указанный период уже начислена неустойка, в связи с чем оснований для ее повторного начисления исходя из неисправного комплекса не имеется;


- по заявке №3327 – 3 800 000 рублей (исходя из 38 дней просрочки). При определении неустойки истец определяет период с 17.12.2019, между тем заявка создана 13.12.2019, в связи с чем срок ее исполнения истекает 20.12.2019 и просрочка начинается с 21.12.2019;

По заявке №3336 – 3 900 000 рублей (в рамках указанной заявки были проведены восстановительно-ремонтные работы по замене датчиков определения количества скатов на оси, после чего работа системы была восстановлена, в связи с чем указанная заявка подлежит применению при расчете неустойки). При этом начисления не производится по заявке №3461 в отношении того же комплекса (Балахна), поскольку период просрочки с 4.02.2020 по 5.02.2020 входит в период начисления по заявке №3336;

По заявке №3324 – 3 300 000 рублей (исходя из 33 дней просрочки);

По заявке №3372 – 500 000 рублей;

По заявке №3396 – 100 000 рублей;

По заявке №3600 – 7 100 000 рублей;

По заявке №3637 – 7 700 000 рублей;

По заявке №4612 – 36 00 000 рублей.

Довод заявителей жалобы, что по указанным заявкам суд не мотивировал взысканные суммы сам по себе не свидетельствует том, что суд не следовал фактические обстоятельства и не давал им надлежащей оценки. Размер неустойки по указанным заявкам принят судом с учетом уточнения истцом своих исковых требований в сторону их уменьшения.

По заявке №3659 – 6 300 000 рублей. При этом начисления не производится по заявке №3806 в отношении того же комплекса (ФИО6), поскольку период просрочки с 26.03.2020 входит в период начисления по заявке №3659;

По заявке №3693 (Сергач) – 6 700 000 рублей. При определении неустойки истец исчисляет период с 17.03.2020 по 24.05.2020 (69 дней), между тем дата заявки определена истцом 11.03.2020, в связи с чем срок ее исполнения истекает 18.03.2020 и просрочка начинается с 19.03.2020. При этом не производится начисления по заявке №3744 (с учетом вхождения периода просрочки в период по заявке 3693);

По заявке №4052 – 5 400 000 рублей (с учетом даты заявки 15.04.2020, период просрочки исчисляется с 23.04.2020 (а не как указывает истец 21.04.2020). Довод апелляционных жалоб о том, что по одной заявке имеется 5 различных инцидентов неисправностей, в связи с чем срок необходимо было начислять по каждой заявке, сформировав 7 отдельных заявок отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в заявке 4052 помимо выгрузки потока предлагалось проверить полную работоспособность комплекса, однако в ходе указанного мероприятия выявлены иные неисправности, которые подтверждают , что комплекс не в полной мере был работоспособным, в связи с чем судом первой инстанции правильно определен период просрочки.

По заявке № 4133 – 2 600 000 рублей (с учетом даты заявки 06.05.2020, и переноса выходного дня с 9 на 11 мая период просрочки исчисляется с 15.05.2020 (а не как указывает истец 13.04.2020);

По заявке №4309 – 300 000 рублей период просрочки с 6.06.2020 (с учетом даты заявки 29.05.2020);

В отношении заявок №2442, №2651 суд обосновано указал, что указанные заявки созданы с указанием на некорректность определения скатности колес. При этом из переписки при исполнении заявок следует, что какие либо технические работы не выполнялись. В соответствии с письмом ФГУП «ВНИИМС» от 19.08.2021 (л.д.39-40) функция подсчета числа скатов на оси ТС не нормирована при утверждении типа Систем, корректность ее работы не оценивается при подтверждении их соответствия обязательным требования, установленным при утверждении типа и не служит основания для признания системы годной/не годной к применению в сфере государственного регулирования обеспечения измерений. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для начисления неустойки по указанным заявкам.

По заявке №2729 истец производит начисление с 14.05.2019 по 20.05.2019 в размере 1 050 000 рублей.

Между тем, из представленной переписки по заявке следует, что фактически ответчиком или третьими лицами по данной заявке действия не выполнялись, однако исполнение заявки закрыто. При этом третье лицо указывало, что при корректных проездах проблема не проявляется, при некорректном проезде водитель специально или по неосторожности уклоняется от прохождения измерений. Указанные действия не подпадают под понятие недостатки системы, за которые отвечает ПАО «Ростелеком».

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

С учетом вышеизложенного доводы истца относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности. Взыскание неустойки за спорный период в сумме 10 000 000 руб. является обоснованным.

Злоупотребление правом со стороны участников спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-17615/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Нижегородской области " Центр Безопасности дорожного движения", общества с ограниченной ответственностью «МСЕ Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЕСА»– без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова