Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А57-1318/2013

239/2019-67573(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1318/2013
г. Саратов
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года по делу № А57-1318/2013, (судья Седова Н.Г.)

по заявлению публичного акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «ИТОН», (412188, Саратовская область, Татищевский район, село Большая Каменка, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: САУ «СРО» «ДЕЛО», ОАО «БИН Страхование», ООО СК Арсенал, ОАО «Альфастрахование»,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу № А57-1318/2013 ЗАО «ИТОН» (далее также Должник) признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.

Определением от 07.05.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 31 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника ЗАО «ИТОН» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 18.02.2019 в размере 84 719 руб. 96 коп., а также по день фактического исполнения денежного обязательства

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ИТОН» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 23.05.2019 в размере 87 316,86 руб., а также по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, с определением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что: 1) суд сослался на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума № 13/14), которое утратило силу; 2) ПАО АКБ «Инвестторгбанк» не соблюден досудебный претензионный порядок, который должен быть применен с учетом того, что требование о взыскании процентов заявлено в самостоятельном порядке.

Представитель акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года по делу № А57-1318/2013 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,

установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела № А57-1318/2013 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года частично удовлетворены жалобы конкурсного кредитора ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся, в том числе в необоснованном расходовании денежных средств, в связи с чем, с него в конкурсную массу ЗАО «ИТОН» взыскано 3 352 972,10 руб. убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по вышеуказанному определению Арбитражного суда Саратовской области в части возмещения суммы причиненных убытков, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет по правилам статьи 395 ГК РФ и действовавших в периоды 23.10.2018-16.12.2018 (7,50%), 17-12.2018-23.05.2019 (7,75%) средних ставок банковских процентов в федеральном округе, с учетом того, что ФИО2 до сих пор не погасил задолженность полностью, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 23.05.2019 в размере 87 316 руб. 86 коп., а также по день фактического исполнения денежного обязательства.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов не оспаривается.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 23) судебной коллегией отклоняется, поскольку разъяснения пунктов 37, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, которые также учтены судом первой инстанции, сохраняют ранее действующую правоприменительную позицию.

Довод жалобы о несоблюдении ПАО АКБ «Инвестторгбанк» досудебного претензионного порядка также признается судом необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в форме заявления.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением определенных категорий дел, в том числе, дел о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется.

Поскольку, в настоящем случае требование о взыскании убытков рассматривалось в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИТОН» и не требовало соблюдения претензионного досудебного урегулирования спора, то, соблюдения такого порядка не требуется и в отношении требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ, которое также заявлено в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года по делу № А57-1318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова