Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А60-69382/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3250/2020-ГК
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело № А60-69382/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Руструбстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-69382/2019

по иску ООО "Строймехтранс" (ОГРН 1116674003820, ИНН 6674372239, г. Екатеринбург)

к ООО "Руструбстрой" (ОГРН 1056601476854, ИНН 6625034220, г. Первоуральск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Попова А.С., доверенность от 10.05.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймехтранс" (далее – истец, общество "Строймехтранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руструбстрой" (далее – ответчик, общество "Руструбстрой") о взыскании 906 780 руб. задолженности, 478 017 руб. 96 коп. пени за период с 05.07.2018 по 21.01.2020 по договору подряда от 01.02.2018 № 01/02/18 (с учетом увеличения суммы иска и отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом предъявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 15.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 назначено судебное заседание на 25.08.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строймехтранс" (подрядчик) и обществом "Руструбстрой" (заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2018 № 01/02/18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика своими силами, инструментами, приспособлениями, из материалов заказчика выполнить работы по забивке железобетонных свай копровой установкой на объекте: «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала № 26 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбург, 1 очередь строительства», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.5 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в 0,1% за каждый день задержки в оплате от суммы, неоплаченной в срок (пункт 6.3 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 30.06.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2 о приемке выполненных работ, справкам от 30.06.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 699 590 руб.

Заказчику направлена претензия от 19.11.2019 № 45 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 21.01.2020 суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, поскольку 21.01.2020 ответчиком посредством системы «Мой арбитр» направлено в Арбитражный суд Свердловской области возражение против перехода суда к судебному разбирательству.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, 21.01.2020 в 07 час. 23 мин. посредством системы «Мой арбитр» направил в суд первой инстанции ходатайство, в котором заявил о возражении против перехода суда из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. При этом каких-либо мотивов такого возражения ходатайство общества "Руструбстрой" не содержит.

Суд первой инстанции при наличии вышеуказанного ходатайства ответчика 21.01.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, вынес резолютивную часть решения.

Между тем переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, несмотря на возражения сторон, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807.

Ссылки ответчика на то, что вышеизложенные действия суда первой инстанции воспрепятствовали обществу "Руструбстрой" заявить о несоразмерности начисленной истцом неустойки и о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности.

С учетом того, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, знакомился с материалами дела 14.01.2020 в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества "Руструбстрой" имелся достаточный промежуток времени для направления в арбитражный суд соответствующих возражений.

Довод ответчика о том, что акт от 31.08.2018 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 31.08.2018 № 2 на сумму 559 040 руб. подписаны неуполномоченным лицом Ковиным Н.А., отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 01.08.2018 № 4/18, выданной обществом "Руструбстрой" на имя Ковина Н.А. с правом подписания от имени доверителя, в том числе актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 19.11.2019 № 19.11-11, заключенный между обществом "Строймехтранс" и Поповой А.С., акт передачи денежных средств в сумме 35 000 руб. от 20.11.2019.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-69382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Руструбстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина