Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-93733/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9840/2024

Дело № А41-93733/23
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2 по доверенности от 20.09.2021

от ООО "ЦВЕТПОРМ Д"– ФИО3 по доверенности от 02.05.2024, ФИО4 по доверенности от 15.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цветпром Д"  на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-93733/23


                                                                УСТАНОВИЛ:


Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец, КУИ администрации городского округа Домодедово Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВЕТПРОМ Д» (далее – ответчик, ООО «ЦВЕТПРОМ Д») с требованиями обязать в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010105:13, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., район Домодедовский.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦВЕТПРОМ Д»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от представителя ООО "ЦВЕТПОРМ Д" поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела.

Согласно доводам мотивированной апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ.

Представители ООО "ЦВЕТПОРМ Д" поддержали доводы своей жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО «ЦВЕТПРОМ Д» заключен договор аренды от 14.09.2005 № 408-КИЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером 5028:0010105:0013, площадью 3000 кв.м, предоставленный под размещение площадки по сбору металлолома .

Данный договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 3.1 договора).

Государственная регистрация указанного договора произведена 18.11.2005.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 18.02.2010 № 497 на 364 дня был продлён срок действия договора аренды № 408-КИЗ земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 50- 28:0010105:13, используемого ООО «Цветпром Д» под размещение площадки по сбору Металлолома в <...>.

По окончании срока, ООО «Цветпром Д» продолжило пользоваться арендуемым земельным участком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 № А41-1598/22 установлено, что поскольку после направления Комитетом уведомления от 05.04.2022 о расторжении договора в связи с истечением срока его действия арендатор продолжал пользоваться имуществом около десяти лет при отсутствии возражений со стороны комитета, исполнял обязательства по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

09.06.2023 КУИ администрации городского округа Домодедово Московской области в адрес ООО «Цветпром Д» направлено уведомление от 09.06.2023 № 111-35Ин-1885 о расторжении Договор аренды № 408-КИЗ с приложением акта приема-передачи земельного участка.

Согласно указанному уведомлению от 09.06.2023 № 111-35Ин-1885 Комитетом по управлению имуществом уведомляет ООО «Цветпром Д» о расторжении Договор аренды № 408-КИЗ на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ и просит по истечении трёхмесячного срока с момента получения данного уведомления подписать и предоставить в Комитета по управлению имуществом акт приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010105:13, а также в течении пяти дней, после истечения срока действия договора аренды освободить указанный земельный участок.

Поскольку до настоящего времени земельный участок с кадастровым 50:28:0010105:13 не освобождён и не передан Комитету по управлению имуществом, акт приёма-передачи земельного участка ООО «Цветпром Д» не подписан, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств,  подтверждающих возврат истцу земельного участка и его освобождения от строений / сооружений.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частью 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 № А41-1598/22 установлено, что поскольку после направления Комитетом уведомления от 05.04.2022 о расторжении договора в связи с истечением срока его действия арендатор продолжал пользоваться имуществом около десяти лет при отсутствии возражений со стороны комитета, исполнял обязательства по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, письмом от 09.06.2023 № 111-35Ин-1885 КУИ администрации городского округа Домодедово Московской области уведомил ООО «ЦВЕТПРОМ Д» о расторжении договора аренды, потребовало освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом соблюдены условия пункта 2 ст. 610 ГК РФ - ответчик предупрежден об отказе от договора аренды за три месяца письмом от 20.04.2023.

Исковое заявление об освобождении помещения подано в суд в августе 2023 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рамках рассмотрения дела № А41-1598/2022, судом проведена экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Эксперт М».

Согласно экспертному заключению № ССТЭ-39-ЭМ-КВД-06-2022 от 12.07.2022, в границах земельного участка, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0010105:13 по адресу: Московская обл, Домодедовский район, расположены следующие объекты (строения и сооружения): 1) ограждение из ж/б плит с металлическими воротами; 2) бытовка, площадью застройки 14,4 кв.м.; 3) бытовка, площадью застройки 13,3 кв.м.; 4) бытовка, площадью застройки 6,6 кв.м.; 5) бытовка, площадью застройки 6,7 кв.м.; 6) бытовка, площадью застройки 5,1 кв.м.; 7) бытовка, площадью застройки 9,5 кв.м.; 8) металлический контейнер, площадью застройки 5,6 кв.м.; 9) металлический контейнер, площадью застройки 5,7 кв.м.; 10) металлический контейнер, площадью застройки 5,6 кв.м.; 11) металлический контейнер, площадью застройки 2,8 кв.м.; 12) металлический контейнер, площадью застройки 14,9 кв.м.; 13) металлический контейнер, площадью застройки 5,6 кв.м.; 14) металлический контейнер, площадью застройки 5,6 кв.м.; 15) металлический контейнер, площадью застройки 5,8 кв.м.; 16) металлический контейнер, площадью застройки 5,6 кв.м.; 17) металлический контейнер, площадью застройки 5,6 кв.м.; 18) металлический контейнер, площадью застройки 11,5 кв.м.; 19) металлической контейнер, площадью застройки 28,5 кв.м.; 20) металлической контейнер, площадью застройки 14,5 кв.м.; 21) навес, площадью застройки 10,6 кв.м.; 22) навес, площадью застройки 278,3 кв.м.; 23) навес, площадью застройки 17,4 кв.м.; 24) трансформатор, площадью застройки 4,6 кв.м.

Факт расположения данных объектов ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что земельный участок передан арендатору (ООО "ЦВЕТПРОМ Д") по акту приемки-сдачи в аренду (приложение № 2 к договору аренды).

Акт приемки-сдачи в аренду земельного участка является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора аренды).

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что условия данного договора (в том числе условия о внесении арендатором арендной платы и уплаты пени, в случае просрочки платежа) применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания сторонами договора и акта приемки-сдачи в аренду земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект не возвращен арендодателю, земельный участок не освобожден от строений/сооружений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что арендатору земельный участок передавался по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, а на земельном участке расположены объекты, принадлежащие ООО «ЦВЕТПРОМ Д», суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу  о том, что в настоящем случае возврат арендованного земельного участка по окончании срока аренды заключается в передаче его по акту приема-передачи, поскольку данный акт является подтверждением исполнения обязательств в силу ст. 622 ГК РФ, в частности подтверждением факта освобождения земельного участка от строений и сооружений ответчика.

Как обоснованно указано судом, в настоящем случае обстоятельства возврата (освобождения) арендатором земельного участка не могут подтверждаться фактическим отсутствием на участке на дату окончания срока аренды работников ответчика, техники и любых иных объектов, принадлежащих ответчику, а также отсутствием каких-либо препятствий со стороны ответчиком по использованию арендодателем по окончании срока аренды земельного участка, как его собственником.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, предметом спора по настоящему делу не является расторжение договора на основании статьи 46 ЗК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта; апеллянт не указал фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-93733/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова