Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А57-31157/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31157/2024
г. Саратов
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.,

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2025 года по делу № А57-31157/2024,

по иску федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 500 000 рублей,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» - ФИО1 по доверенности от 10.03.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГУСС», ответчик) о взыскании убытков в размере в размере 500 000 рублей, государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определением от 26 февраля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2025 года по делу № А57-31157/2024 (с учетом определения от 07.08.2025 об исправлении опечатки) взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере в размере 500 000 рублей, государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ГУСС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судебными актами арбитражных судов по делу №А60-274136/2021 установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для получения разрешения на строительство до начала строительства; кроме того, по мнению апеллянта, истец обратился в арбитражный суд с иском с пропуском срока исковой давности.

Истец и третье лицо представили суду письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, решение суда просит оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и  ФГУП «ГВСУ № 5» (генподрядчик, ответчик), реорганизованное в форме присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» заключен государственный контракт от 05.12.2018 №1820187379212554164000000 (далее -  контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту военной инфраструктуры: «жилая застройка на 115 квартир в г.Ковылкино, республика Мордовия» (шифр объекта -Ц-31/15-73).

Дополнительными соглашениями от 31.08.2021 № 5, от 13.09.2022  № 8 внесены изменения в контракт в части наименования генерального подрядчика.

В целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ пунктом 2.5 контракта государственный заказчик передал часть своих полномочий ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (технический заказчик, истец, ФКП «УЗКС МО РФ»).

ФКП «УЗКС МО РФ» создано на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства. Для реализации указанных функций между Минобороны России и ФКП «УЗКС МО РФ» заключен государственный контракт от 22.08.2016 № 1620187377312090942000000 (далее - контракт на оказание услуг) оказание услуг для нужд МО РФ по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов МО РФ.

 Из материалов дела следует, что в ходе осуществления строительства объекта 134 отделом ГАСН Минобороны России в отношении ФКП «УЗКС МО РФ» составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 № 134/24/2021, которым установлено событие правонарушения: в нарушение п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство.

Постановлением 134 отдела ГАСН Минобороны России от 19.05.2021 № 134/24-21 ФКП «УЗКС МО РФ» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-274136/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявление ФКП «УЗКС МО РФ» об отмене постановления оставлено без удовлетворения. Штраф в размере 500 000 руб. оплачена ФКП «УЗКС МО РФ» на основании платежного поручения от 20.10.2021 №10327.

ФКП «УЗКС МО РФ» работы по контракту не выполняло, а осуществляло технический контроль за ходом выполнения работ.

При этом действия ФКП «УЗКС МО РФ» как технического заказчика ограничены постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и ст. 53 ГрК РФ, условиями контракта на оказание услуг и сводятся к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику.

ФКП «УЗКС МО РФ» не являясь лицом, осуществляющим строительство, застройщиком и собственником объекта строительства, в целях в целях недопущения выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ без разрешения на строительство может лишь:

-  указать генподрядчику на недопустимость строительства без соответствующего разрешения. При этом ФКП «УЗКС МО РФ» не вправе принимать решение о приостановке строительно-монтажных работ, а также привлечения генподрядчика к гражданско-правовой ответственности и как-либо еще воздействовать на его неправомерное поведение (выполнение работ без соответствующего разрешения). Такие полномочия принадлежат государственному заказчику и не передавались техническому заказчику;

-  принять меры (подать заявление) по получению в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта.

Иные возможности предотвратить выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство у ФКП «УЗКС МО РФ» в рамках выполнения строительного надзора отсутствуют.

В то же время на ФГУП «ГУСС» условиями контракта возложена обязанность по соблюдению действующих норм и правил в области строительства:

- п. 8.2.19 контракта - генподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства;

- п. 8.2.33.1 контракта - генподрядчик обязан известить заказчика в течение 3 рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий;

-  п. 8.2.34.2 контракта - генподрядчик обеспечивает производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, строительными нормами и правилами:

- п. 8.2.34.3 контракта - генподрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, проектной документацией, рабочей документацией и условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта;

-   п. 8.2.43 контракта - генподрядчик обязан оформить разрешение: (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций;

- п. 10.8 контракта - генподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам с соблюдением согласованных с заказчиком сроков выполнения работ;

-  п. 10.9 контракта - согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и его соблюдение осуществляет генподрядчик;

- подп. 4 п. 3.1 технического задания к контракту - генподрядчик обязан совместно с заказчиком получить разрешение на строительство.

Кроме того, ФГУП «ГУСС», являясь профессиональным участникам рынка строительно-монтажных работ и единственным исполнителем указанных работ для нужд МО РФ, осведомлен, о требованиях градостроительного законодательства и не допускать выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство.

Однако генподрядчик приступил к выполнению строительных работ без согласования с техническим заказчиком и соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 7 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) «замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме».

Установив факт выполнения строительно-монтажных работ без разрешения на строительство ФКП «УЗКС МО РФ» в рамках осуществления строительного контроля, потребовало устранить нарушение (акт проверки от 2020-86 от 31.08.2020, предписание от 06.04.2021 № 2021-69), указав на недопустимость выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ без разрешения на строительство.

Выполненные без разрешения на строительство работы техническим заказчиком не принимались.

Также техническим заказчиком осуществлялись возможные мероприятия, направленные на получение разрешения на строительство.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ в комплект документов, необходимых для получения разрешения на строительство входят, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации,

Обязанность по разработке проектной, градостроительной документации, прохождению государственной экспертизы в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство объекта, условиями контракта (п. 2.1, 5.2, 8.2.5 - 8.2.15, подп. 2.1 п. 23.2 контракта) возложена на генподрядчика.                                                     

Проектная документация представлена ФГУП «ГУСС» письмом от 12.10.2021 №42-405-715, за пределами срока выполнения работ по разработке проектной документации, предусмотренного пунктом 5.2 контракта. Полученная документация проверена и письмом от 22.10.2021 исх. № ФКП/ЦВО/4/9369 направлена на государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по 1.1 этапу № 63-1-1-4-0002-22 получено 22.02.2022. Разрешение на строительство объекта 1.1. этапа выдано 19.07.2022, взамен которого выдано разрешение от 06.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом приняты исчерпывающие меры по недопущению осуществления ответчиком строительно-монтажных работ без разрешения на строительство.

Ответчик не выполнил проектно-изыскательские работы, что препятствовало получению разрешения на строительство, и в нарушение условий контракта, ст. 51 ГрК РФ и требований истца, преждевременно приступил к выполнению строительно-монтажных работ.

При изложенных обстоятельствах соблюдение требований ст. 51 ГрК РФ в полном объеме зависело от действий (бездействия) ФГУП «ГУСС».

В результате осуществления ответчиком строительства, без разрешения на строительство, ФКП «УЗКС МО РФ» привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Доказательств надлежащего исполнения договора подрядчиком в материалы дела не представлено. При этом истец фактически заинтересован в получении результата работ. Кроме того, истечение срока исполнения договора не влечет за собой невозможности исполнения обязательств по нему сторонами.

В силу статьи 11 ГК РФ нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, его размер, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для получения разрешения на строительство до начала строительства, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что противоправность и виновность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением в имущественной сфере истца убытков в заявленной размере усматривается из сложившихся отношений сторон, события административного правонарушения (выполнения работ ответчиком) и подтверждается контрактом, постановлением № 120 отдела ГАСН Минобороны России от 20.05.2021 № 120/05-09/2021, копиями общих журналов работ.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на положения пункта 18.17 контракта, которыми предусмотрена обязанность ФГУП «ГУСС», как генерального подрядчика, компенсировать убытки заказчику или государственному заказчику - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в размере взысканных с последнего санкций, если они явились результатом нарушения ФГУП «ГУСС» своих обязанностей или совершения иных действий.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, обязанность ответчика компенсировать истцу убытки в размере взысканных с последнего санкций, если они явились результатом нарушения ответчиком своих обязанностей или совершения иных действий, прямо предусмотрена государственным контрактом.

Вмененным правонарушением является не осуществление ненадлежащего строительного технического контроля, а нарушение требований градостроительного законодательства.

Согласно диспозиции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения представляет собой строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, событием правонарушения является именно выполнение строительных работ с нарушением норм и правил, а не ненадлежащее выполнение технического контроля.

Материалами административного дела подтверждено событие правонарушения - выполнение строительно-монтажных работ с нарушениями, истец привлечен к административной ответственности, не как производитель работ, а как технический заказчик, который фактически несет административную ответственность за нарушения в ходе строительства, независимо от того, кем они допущены и какие меры приняты для их предотвращения.

В силу статей 4, 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать: действие нарушителя прав, его противоправность и виновность; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Отсутствие вины в нарушении условий контракта - выполнении работ с нарушением строительных норм и правил, отступлением от требований проекта ответчик не доказал. Факт причинения и размер убытков подтверждается платежным поручением. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением в имущественной сфере истца убытков в заявленной размере очевидна из обстоятельств исполнения контракта и привлечения ФКП «Управление заказчика КС Минобороны» к административной ответственности.

Вина ответчика заключается в том, что он начал строительство объекта недвижимости в отсутствие инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, разрешения на строительство, что недопустимо. Именно указанные действия повлекли привлечение технического заказчика  к административной ответственности в виде штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд апелляционная коллегия судей отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании убытков направлено в Арбитражный суд Саратовской области посредством почтовой связи 18.10.2024, зарегистрировано в арбитражном суде 30.10.2024.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении обществом срока исковой давности по заявленному требованию. Поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное только в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в иске по этому основанию (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание то, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в размере в размере 500 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу ФГУП «ГУСС» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2025 года по делу № А57-31157/2024 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина


Судьи                                                                                                              А.Ю. Самохвалова          


    В.Б. Шалкин