Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А32-39138/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39138/2013
город Ростов-на-Дону
14 июня 2017 года
15АП-7127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № А32-39138/2013 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением, в котором просит:

признать незаконным решение об отмене торгов по лоту № 3 от 10.01.2017, вынесенное организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО «КДБ» ФИО3 Вячеславовичем;

признать состоявшимися торги по продаже имущества должника ОАО «КДБ», лот № 3, опубликованные на сайте газеты «Коммерсантъ», в печатной версии газеты 19.11.2016, а также на сайте ЭТП www.m-ets.ru о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «КДБ», торговая процедура 17151 - ОТПП (лот № 3), движимое и недвижимое имущество должника в количестве 76 единиц, в том числе права аренды должника;

обязать ФИО3 подвести итоги торгов в соответствии с объявленным порядком проведения данных торгов;

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 победителем торгов по продаже имущества должника ОАО «КДБ», составляющего лот № 3;

обязать ФИО3 заключить договоры купли-продажи имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с объявленным порядком проведения данных торгов по продаже имущества должника ОАО «КДБ», составляющего лот № 3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству.

Одновременно индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение повторных торгов и реализации имущества ОАО «КДБ», входящего в состав лота № 3, опубликованного на сайте газеты «Коммерсант», в печатной версии газеты 19.11.2016, а так же на сайте ЭТП www.m-ets.ru о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «КДБ», торговая процедура 17151-ОТПП (лот № 3), движимое и недвижимое имущество должника в количестве 76 единиц, в том числе права аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № А32-39138/2013 удовлетворено заявление о принятии обеспечительной меры. Конкурсному управляющему ОАО «КДБ» и иным лицам запрещено проведение повторных торгов и реализация имущества ОАО «КДБ», входящего в состав лота № 3.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2017 по делу № А32-39138/2013, акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю. По мнению апеллянта, наличие спора о законности проведенных торгов по лоту № 3, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, запрет проведения повторных торгов приведет к затягиванию процесса реализации имущества и, как следствие, расчетов с кредиторами, в том числе АО «Альфа-Банк». ИП ФИО2 может принять участие в повторных торгах.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 является организатором повторных торгов по продаже имущества должника, составляющего лот № 3.

09.01.2017 организатором торгов принято решение об отмене торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Полагая, что организатор торгов нарушил срок, предусмотренный для отказа от проведения торгов, установленный в пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 09.01.2017 и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры ФИО2 указала, что в случае непринятия обеспечительных мер и проведения повторных торгов будет невозможно исполнить судебный акт, если требования заявителя будут удовлетворены.

Суд установил, что согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ 24.03.2017, конкурсный управляющий и организатор торгов - ООО «Социнвестпроект» совершили действия по организации торгов по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 3 (движимое и недвижимое имущество должника в количестве 76 единиц, в том числе права аренды должника).

Обеспечительная мера, с заявлением о принятии которой обратилась ИП ФИО2, непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для сохранения существующего положения сторон до рассмотрения по существу заявления об оспаривании решения об отмене торгов по лоту № 3 от 10.01.2017.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между участниками торгов до тех пор, пока не будет разрешен вопрос об обоснованности заявленного ИП ФИО2 требования о признании состоявшимися торгов по продаже имущества должника входящего в состав лота № 3, сведения о которых опубликованы на сайте газеты «Коммерсант» в печатной версии газеты 19.11.2016.

Обеспечительная мера, заявленная ИП ФИО2, не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно законности проведенных торгов посредством публичного предложения и предотвращение необоснованных расходов по проведению торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению для предотвращения причинения ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Однако, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительной меры. Довод апеллянта о том, что заявитель имеет возможность участвовать в повторных торгах, подлежит отклонению, поскольку не влияет на оценку законности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО4