Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-9173/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45890/2024

Дело № А40-9173/24
г. Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-9173/24

по иску ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности (концессионное соглашение от 12.12.2026 года в отношении строительства и эксплуатации на платной основе объекта капитального строительства Автомобильная дорога в обход г. Хабаровска км 13 – км 42) в размере 105 844 730 руб. 99 коп., из которых задолженность за 1 квартал 2023 в размере 97 465 057,22 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2023 по 25.12.2023 в сумме 8 379 673,77 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности (концессионное соглашение от 12.12.2026 года в отношении строительства и эксплуатации на платной основе объекта капитального строительства Автомобильная дорога в обход г. Хабаровска км 13 – км 42) в размере 105 844 730 руб. 99 коп., из которых задолженность за 1 квартал 2023 в размере 97 465 057,22 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2023 по 25.12.2023 в сумме 8 379 673,77 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.05.2023    с МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" взыскано задолженности за 1 квартал 2023 в размере 97 465 057,22 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2023 по 25.12.2023 в сумме 8 379 673,77 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга и 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Региональная концессионная компания» (далее - истец, концессионер) и Хабаровским краем, от имени которого выступает Министерство экономического развития Хабаровского края (далее - ответчик, концедент, Министерство) 12.12.2016 года было заключено концессионное соглашение в отношении строительства и эксплуатации на платной основе объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» (далее - соглашение).

В соответствии п. 2.1 соглашения концессионер обязан осуществить строительство автомобильной дороги, право собственности на которую будет принадлежать концеденту, в соответствии с применимым правом и концессионным соглашением и осуществлять эксплуатацию автомобильной дороги, а также нести иные обязанности в соответствии с концессионным соглашением, а концедент обязан предоставить концессионеру земельные участки, необходимые и достаточные для осуществления строительства, тестовой эксплуатации и эксплуатации, и права владения и пользования автомобильной дорогой для осуществления тестовой эксплуатации (если применимо) и эксплуатации на период всего срока эксплуатации автомобильной дороги, а также выплачивать концессионеру капитальный грант и плату концедента в порядке и в соответствии с условиями, установленными концессионным соглашением.

Объектом соглашения является автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 -км 42 (далее - объект).

Согласно п. 3.2 (d) ст. 39 соглашения, в соответствии с ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - ФЗ № 115-ФЗ), концедент принял на себя часть расходов на использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения в форме обязательства по выплате концессионеру платы концедента.

Согласно п. 39.1 соглашения, плата концедента состоит из эксплуатационного и инвестиционного платежей, размер и порядок выплаты которых определены приложением № 23 «Порядок и график выплаты платы концедента» к соглашению.

Дополнительным соглашением № 14 от 04.06.2020 г. к соглашению стороны согласовали новую редакцию приложения № 23.

На основании п. 1.3 приложения № 23 к соглашению плата концедента выплачивается концедентом концессионеру (i) в части, необходимой для возмещения затрат на эксплуатацию и содержание («эксплуатационный платеж»), и (ii) в части, необходимой для обеспечения возврата и обслуживания средств, полученных по долговому финансированию, для возврата и обеспечения доходности по средствам, полученным по долевому финансированию, а также для выплат налогов («инвестиционный платеж»).

Дополнительным соглашением № 18 от 26.09.2022 г. к соглашению стороны уточнили, среди прочего, некоторые положения статьи 3 «Порядок расчета и выплаты инвестиционных платежей»» приложения № 23 в новой редакции.

Так, в соответствии с п. 3.13 приложения № 23 к соглашению до 15 (пятнадцатого) числа второго месяца соответствующего квартала, если настоящим пунктом приложения не предусмотрено иное, концедент осуществляет расчет суммы выплачиваемого инвестиционного платежа за текущий квартал в соответствии с методикой расчета, приведенного в данном приложении (далее - «расчет инвестиционного платежа»), и направляет расчет инвестиционного платежа концессионеру. В случае непредоставления концедентом расчета инвестиционного платежа в срок, указанный в настоящем пункте, концессионер вправе произвести такой расчет самостоятельно.

Концедент не представил свой расчет в установленный срок, поэтому концессионер самостоятельно произвел расчет и направил его концеденту письмом от 15.02.2023 № 20/РКК/2023.

Расчет суммы инвестиционного платежа за 1 квартал 2023 г. составил 1 357 327 638 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 3.3.1 приложения № 23 (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 04.06.2020 г.) если средства инвестиционного платежа в части полного объема лимита средств, предусмотренных в таблице № 2, в соответствующем календарном квартале вне зависимости от любых причин фактически не были представлены концессионеру, то не предоставленный концессионеру в течение какого-либо календарного квартала лимит инвестиционного платежа подлежит обязательному переносу на следующий календарный квартал и, соответственно, увеличивается указанный в таблице № 2 лимит средств инвестиционного платежа в таком следующем календарном квартале. Указанное правило, в том числе, подлежит применению в случае, если средства инвестиционного платежа не будут представлены концессионеру в течение двух и более календарных кварталов подряд.

Как указывает истец, концедент ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по соглашению.

Концессионер направил концеденту заявку на осуществление инвестиционного платежа за 1 квартал 2023 г. с приложением документации для оплаты инвестиционного платежа письмом от 06.03.2023 № 28/РКК/2023.

Согласно доводам истца, концедент произвел оплату не полностью и в следующем порядке:

-  часть инвестиционного платежа в размере 322 282 286,69 руб. по платежному поручению № 635290 от 30.03.2023 (оплачен без нарушения договорных сроков);

-  часть инвестиционного платежа в размере 73 540 295,06 руб. по платежному поручению № 183222 от 17.05.2023;

-  часть инвестиционного платежа в размере 49 999 294,29 руб. согласно платежному поручению № 204203 от 19.05.2023 (оплата части инвестиционного платежа за 3 квартал 2022 г.).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по выплате инвестиционного платежа в размере 97 465 057,22 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности регулируются договором

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств не обусловлен виновными действиями концендента.

Судом установлено, что, концедент не отрицает наличие, размер и обязанность оплаты суммы основного долга. При этом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы и их связь с просрочкой платежа.

Согласно п. 45.1 (а) обстоятельства непреодолимой силы — это событие вне разумного контроля или влияния пострадавшей стороны, наступившее после даты заключения концессионного соглашения, которое приводит к просрочке и (или) невозможности выполнения стороной своих обязательств.

Ответчиком не доказано, что события, на которые он указывает в отзыве, состоят в причинно-следственной связи с невнесением им платы концедента.

Не представлено также стороной и доказательств принятия всех возможных мер (каких-либо мер) для исполнения принятых обязательств.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, довод ответчика отклонен судом как необоснованный.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности за 1 квартал 2023 в размере 97 465 057,22 руб.

Ответчиком задолженность не оспорена, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2023 по 25.12.2023 в сумме 8 379 673,77 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 39.4 (а) соглашения предусмотрено, если концедент нарушает сроки выплаты платы концедента, установленные концессионным соглашением, то на сумму невыплаченной платы концедента или выплаченной с нарушением установленного срока платы концедента начисляются проценты в соответствии с положениями статьи 395 гк рф в размере, определяемом в соответствии с ключевой ставкой банка россии, действовавшей с момента наступления соответствующей обязанности по уплате денежной суммы согласно концессионному соглашению и вплоть до даты осуществления платежа во исполнение обязательства по уплате денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции был проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 39.4 (а) Соглашения, если Концедент нарушает сроки выплаты Платы концедента, установленные Концессионным соглашением, то на сумму невыплаченной Платы концедента или выплаченной с нарушением установленного срока Платы концедента начисляются проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей с момента наступления соответствующей обязанности по уплате денежной суммы согласно Концессионному соглашению и вплоть до даты осуществления платежа во исполнение обязательства по уплате денежной суммы.

Таким образом, в данном случае ст. 395 ГК РФ определяет размер ответственности и способ расчета неустойки, а основания для взыскания установлены Соглашением.

Как верно указал суд первой инстанции факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и правомерен вывод о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 45.1 (а) обстоятельства непреодолимой силы  это событие вне разумного контроля или влияния пострадавшей Стороны, наступившее после Даты заключения концессионного соглашения, которое приводит к просрочке и (или) невозможности выполнения Стороной своих обязательств, включая: военные действия (объявленные или необъявленные), вторжения, вооруженные конфликты либо действия зарубежных противников, при этом – в каждом случае – если в таковых участвует Российская Федерация либо если  таковые оказывают на Российскую Федерацию непосредственное влияние, в том числе введение военного или чрезвычайного положения.

При этом, прямая причинно-следственная связь предполагает, что одно событие порождает другое событие, является единственной причиной его возникновения. Ответчиком не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между заявляемыми событиями в жалобе и непоступлением денег в бюджет для исполнения обязательств по Соглашению.

Исходя из трактовки п. п. 1, 2 ст. 124 ГК РФ, если субъекты Российской Федерации участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с иными участниками гражданского оборота на началах равенства, то к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О концессионных соглашениях» целями данного Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Концессионер обязан осуществить Строительство платной автомобильной дороги, право собственности на которую будет принадлежать Концеденту, и осуществлять Эксплуатацию Объекта, а Концедент обязан предоставить Концессионеру Земельные участки для Строительства, Тестовой эксплуатации, Эксплуатации и права владения и пользования Автомобильной дорогой на период всего Срока эксплуатации, а также выплачивать Концессионеру Капитальный грант и Плату концедента в соответствии с Соглашением.

Т.е. в данном случае и Хабаровский край, и Министерство, выступающее от его лица, заключая и исполняя Соглашение, не столько реализуют свои публичные функции субъекта РФ или органа исполнительной власти, а участвуют в гражданско-правовой, возмездной сделке на коммерческой основе. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил к данным концессионным правоотношениям в том числе положения статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, ранее судами двух инстанций рассматривалось дело № А40-174557/2023, в котором взыскивалась задолженность ответчика перед истцом в рамках Соглашения за иной период - 4 квартал 2022 г., а также неустойки на основании пп. «а» п. 39 Соглашения в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

При оспаривании решения суда первой инстанции по данному делу, ответчиком заявлялись аналогичные доводы о неправильном применении норм статей 395, 401 ГК РФ, которые были отклонены судами. Решение суда от 21.11.2023 г. об удовлетворении требований по делу № А40-174557/2023 вступило в законную силу, судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.

Ответчиком не приведено доводов, которые в соответствии с положениями АПК РФ могли привести к отмене решения суда. Простое несогласие с выводами суда не влечет его отмену.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-9173/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.