Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-334649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-334649/19-92-2611
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС»

к УФАС по г. Москве третье лицо: КП «БСА «Лужники» о признании незаконным решение от 11.11.2019г. по делу № 077/10/19-14048/2019 ,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 (удостов., дов. № 03-26 от 22.05.2020г., диплом),

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 11.11.2019г. по делу № 077/10/19-14048/2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заказчиком в его адрес не был направлен акт приемки-передачи оборудования, что свидетельствует об отсутствии у общества оснований для исполнения обязательства по контракту, а равно о недобросовестном поведении именно со стороны учреждения. По мнению общества, отсутствие акта приемки-передачи оборудования свидетельствует о том, что срок начала оказания услуг еще не наступил. В этой связи заявитель указывает, что вопреки позиции контрольного органа, изложенной в оспариваемом решении, у общества отсутствовала обязанность уведомлять заказчика о приостановлении работ по контракту. При этом заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по направлению запроса акта приемки-передачи оборудования у заказчика. Кроме прочего, заявитель указывает, что он приступил к выполнению работ по контракту, что не оспаривается заказчиком, а, следовательно, выводы контрольного органа о проявленной обществом недобросовестности являются преждевременными. В связи с

чем, заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Представитель Московского УФАС России представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель и третье лицо представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение КП «БСА «Лужники» (далее — заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию наружных сетей и сооружений объектов заказчика.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было

предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 12.08.2019 между заявителем и заказчиком был заключен контракт № БСА/2019-62 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию наружных сетей и сооружений объектов заказчика (далее — контракт).

Согласно п. 1.1 названного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений объектов по адресам: <...> стр.2 в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к названному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее — Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту: 365 (Триста шестьдесят пять) календарных дней с даты заключения контракта.

Как следует из материалов дела, учреждением неоднократно направлялись в адрес общества письма с требованиями исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Так, заказчик в адрес заявителя 16.08.2019 направил письмо № КПБСА-1/3441- РП с просьбой в срок до 02.09.2019 предоставить акты проверки подготовки к отопительному сезону.

Ответа на указанное письмо от общества не последовало.

Впоследствии учреждением в адрес заявителя 21.08.2019 направлено письмо № КПБСА-1/3540-РП с указанием на необходимость выполнения условий п. 9.3 Технического задания в части обязанности предоставить копии приказов, оформленных и заверенных в установленном порядке. Кроме прочего, заказчик указал, что обществом не исполнены требования п. 10 Технического задания в части представления копий нормативных документов (лицензий, допусков, разрешений, согласований).

В ответ на вышеуказанное письмо общество письмом от 23.08.2019 № 23/08 передало заказчику копии приказа о назначении ответственных лиц, копии перечня работ по наряд-допускам, копии удостоверений.

Заказчик письмом от 26.08.2019 № КПБСА-1/3636-РП уведомил общество о том, что ПАО «МОЭК» в соответствии с их уведомлением намерено провести на объекте круглосуточные испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя в период с 28 августа до 30 августа. В этой связи учреждение просило заявителя незамедлительно провести все необходимые мероприятия согласно уведомлению.

Письмом от 26.08.2019 № КПБСА-1/3638-РП заказчик направил в адрес общества список ответственных представителей.

Затем письмом от 29.08.2019 № КПБСА-1/3720-РП заказчик уведомил заявителя о неисполнении обязательств по контракту, в частности, об игнорировании уведомлений ПАО «МОЭК» посредством отсутствия ответственных представителей общества на объекте, что привело к непроведению испытания в порядке, требуемом ПАО «МОЭК».

В ответ на указанное требование заявитель письмом от 29.08.2019 № 29/08-2019 сообщил заказчику, что ответственный сотрудник присутствовал на объекте, что подтверждается журналом производства работ на объекте.

Вместе с тем, учреждение письмом от 03.09.2019 № КПБСА-1/3785-РП указало, что присутствие сотрудника на объекте подтверждено, однако на основании записей представителей ПАО «МОЭК» в журнале, мероприятия, требуемых заказчиком и

контролируемым органом, в период проведения температурных испытаний, обществом не выполнялось.

Кроме прочего, учреждение письмом от 03.09.2019 № КПБСА-1/3800-РП указало общество, что на дату отправки письма ответа на уведомление от 16.08.2019 о необходимости предоставления актов проверки готовности к отопительному сезону от заявителя так и не последовало.

Далее общество направило в адрес учреждения запрос от 03.09.2019 № 03/09- 2019 с требованием о предоставлении генерального плана с нанесенными зданиями, сооружениями и тепловыми сетями; утвержденное проектной документации (чертежей, пояснительных записок и др.) со всеми последующими изменениями; актов приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, актов приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию; актов испытаний технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления, вентиляции; актов приемочных комиссий; исполнительных чертежей тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технических паспортов тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технического паспорта теплового пункта; инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а так же должностных инструкций по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

При этом, общество в адрес заказчика направило письмо от 06.09.2019 № 06/09- 2019 с уведомлением о передачи на подпись акта об исполнении обязательств, бухгалтерского акта, счета-фактуры, актов готовности по одному из адресов.

Учреждение письмом от 10.09.2019 № КПБСА-1/3900-РП в ответ на требование общества о предоставлении необходимых документов направило гиперссылку для скачивания всех документов из сети «Интернет».

Впоследствии учреждение письмом от 25.09.2019 № КПБСА-1/4152-РП уведомило общество об отказе в приемке работ по причине несоответствия акта об исполнении обязательств Техническому заданию, отсутствия подтверждения факта произведенных работ, поскольку представленные фотографии подтверждают лишь факт наличия инженерного оборудования. При этом акт готовности к отопительному сезону передан только по одному объекту и не был согласован с ПАО «МОЭК».

Неисполнение обоснованных притязаний учреждения послужили основанием для принятия последним решения об одностороннем расторжении контракта от 04.10.2019 № КПБСА-1/4353-РП.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого акта подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно условиям контракта, заявитель по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений объектов по адресам: <...> стр.2 в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствие с п. 6 Технического задания исполнителю надлежало оказать услуги по следующим объекта: наружные инженерные сети: тепловая сеть и водовыпуск, водопровод, хозяйственно-бытовая канализация, дождевая канализация, наружное освещение, телефонная канализация и слаботочные сети объектов (далее - Объекты), расположенных по адресу: 1. Физкультурно-оздоровительный комплекс с

бассейном (ГБУ «Спортивная школа «Косино» Москомспорта) по адресу: г. Москва, ул. Николая Старостина, д. 8Б; 2. Спортивный комплекс (со сносом объекта незавершенного строительства) (ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 47» Москомспорта) по адресу: г. Москва, Шипиловский пр., д. 59, корп. 4; 3. Стадион «Олимп» (футбольное поле) для ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Трудовые резервы» Москомспорта» по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 25, стр. 1, стр. 2.

Согласно п. 7 Технического задания при проведении технического обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений необходимо выполнять технологические операции восстановительного характера, включая замену вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов и т.д.

В состав услуг, оказываемых исполнителем, входят следующие мероприятия по производству восстановительных работ: сварка, подварка, герметизация и подкраска отдельных сварных стыков трубопроводов (при необходимости); устранение повреждений внутренних и наружных трубопроводов с установкой хомутов; замена резьбовых кранов воздушников, спускников, контрольно-измерительных

приборов, трехходовых кранов (при необходимости); замена фланцев (при необходимости); замена болтов, гаек, шпилек, прокладок, сальниковых и др. уплотнений (при необходимости); восстановление антикоррозионного покрытия с предварительным обезжириванием обрабатываемых поверхностей; восстановление линий связи и электропитания (при необходимости); замена неисправных (не поверенных) манометров (при необходимости); прокрутка и ревизия, замена (при необходимости) запорной арматуры; восстановление герметичности вводных соединений и устранение провисания линий связи и электропитания (при необходимости); замена предохранителей (при необходимости); замена выключателей автоматических (при неисправности); замена блоков питания (при неисправности); замена линий электропитания, связи и передачи данных (при необходимости); перекладка участка рукава металлического гибкого (при неисправности); замена переходников (адаптеров) (при неисправности); замена платформ подключения (при неисправности); составление дефектных ведомостей по итогам осмотра водопроводно- канализационного хозяйства, оборудования и строительных сооружений для планирования заказчиком текущего ремонта.

Вместе с тем, заявитель указывает, что у него отсутствовала обязанность по оказанию услуг в рамках указанного контракта, поскольку заказчиком не был передан акт приемки-передачи оборудования.

Между тем, приведенные доводы подлежат отклонению.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума названного суда от 08.02.2011 №

13970/10, а также в определении от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Пунктом 8.1.1.1 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующему основанию: Оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг; исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок; если отступления в оказании услуг от условия контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта; если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки; в случае если исполнитель отказывается от согласования новых условий контракта при наступлении обстоятельств, указанных в ст. 2 контракта.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, заказчик неоднократно уведомлял общество о выявленных нарушениях, однако от заявителя либо не было ответа вовсе на письма заказчика, либо последний отрицал допущенные нарушения.

В то же время, вопреки позиции заявителя, отсутствие акта приемки-передачи оборудования не снимало с последнего обязанности по исполнению обязательств по контракту.

Согласно п. 12 Технического задания с даты подписания акта приемки-передачи оборудования заказчик передает оборудование исполнителю для оказания услуг по его эксплуатации и техническому обслуживанию.

Соответственно, указанным пунктом определен именно порядок передачи оборудования исполнителю по контракту, а не начало срока исполнения обязательств по нему, как ошибочно полагает общество.

Сроки же оказания услуг установлены ст. 3.1 контракта, из содержания которой следует, что оказывать услуги надлежит с даты заключения контракта, а именно с 12.08.2019.

Вместе с тем, заявитель своими доводами фактически пытается нивелировать применение к нему мер публично-правовой ответственности посредством собственного неверного понимания требований Технического задания.

Более того, вопреки позиции заявителя, согласно п. 5.4.1 контракта заявитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Вместе с тем, общество проигнорировало требования заказчика об устранении выявленных недостатков, а так же о надлежащем оказании услуг по контракту.

При этом, письмом от 21.08.2019, напротив, подтверждаются выводы контрольного органа о том, что обществом не были запрошены у заказчика акт приемки-передачи оборудования, поскольку, как следует из содержания указанного письма, обществу понадобились следующие документы: генеральный план с

нанесенными зданиями, сооружениями и тепловыми сетями; утвержденное проектной документации (чертежей, пояснительных записок и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию; акты испытаний технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления, вентиляции; акты приемочных комиссий; исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технический паспорт теплового пункта; инструкция по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а так же должностная инструкция по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

В то же время, вопреки позиции заявителя, указание в данном письме на п. 12 Технического задания не свидетельствует об обратном, поскольку общество самостоятельно определило перечень испрашиваемых документов в соответствии с требованиями указанного пункта.

При этом, позиция заявителя об отсутствии у него обязанности по уведомлению учреждения о приостановлении работ, противоречит фактическим обстоятельствам делам ввиду того, что согласно п. 5.4.5 контракта исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Также материалами дела не подтверждается позиция заявителя о неисполнении заказчиком его требования о предоставлении необходимых документов. Напротив, из письма от 10.09.2019 № КПБСА-1/3900-РП следует, что учреждение предоставило обществу доступ для скачивая всех требуемых документов, что не запрещено условиями государственного контракта. Доказательств невозможности скачивания, открытия документов, в материалы дела не представлено.

При этом, оценивая действия заказчика в указанной ситуации, следует признать, что эти действия совершенно очевидно были направлены на предоставление заявителю возможности исполнить обязательства по контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на игнорирование обществом его писем, заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения, что свидетельствует о его заинтересованности в получении необходимого ему результата по контракту.

Следует отметить, что, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке

процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

Антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В то же время, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом об оспаривании одностороннем отказе заказчика, тем самым конклюдентно подтвердив согласие с его мотивировкой.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 04.10.2019. Материалами дела подтверждается, что указанное решение направлено в адрес общества посредством электронной почты, а факт его получения подтверждается письмом общества от 17.10.2019 № 17/10-2019.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий контракта. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что общество письмом от 17.10.2019 возражало относительно принятия заказчиком решения об одностороннем отказе и настаивало, что заказчик не исполнял возложенные на него обязательства. Однако материалами дела опровергаются указанные обстоятельства, что позволило контрольному органу сделать правильные выводы об отсутствии у заявителя намерения устранять выявленные недостатки по контракту и предпринимать меры для разрешения возникших разногласий.

Кроме того, при разрешении вопроса о применении мер публичной ответственности контролирующий орган исходит не из первенства принятия решения, а из обоснованности принятых сторонами решений и поведения последних.

Поскольку в настоящем случае обоснованность принятого заявителем решения не доказана последним, а представленные материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для расторжения контракта заказчиком, антимонопольный орган правомерно сделал вывод о возможности применения мер ответственности к заявителю.

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение условий Технического задания), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 04.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 11.11.2019г. по делу № 077/10/19-14048/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:14:36

Кому выдана Уточкин Игорь Николаевич