Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-29756/2023

1035/2023-191527(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-35491/2023–ГК

Дело № А40-29756/23
17 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Рубин Глобал Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-29756/23, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Главнефтегаз" к ООО "Компания Рубин Глобал Групп" о взыскании 4 273 020 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (генеральный директор, приказ № 1 от 23.09.2020), от ответчика – извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Главнефтегаз" (далее – истец) к ООО "Компания Рубин Глобал Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 273 020 рублей, договорной неустойки в размере 1 372 768 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ему истцом товара; ответчиком расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условия договора не опровергнуты, о применении статьи 333 ГК РФ стороной не заявлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.


Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также указывает, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что подлежит применению мораторий на начисление неустоек, введенный Правительством Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор № 15/21 от «09» апреля 2021 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить сжиженные углеводородные газы (СУГ). В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4672530,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №№ НГ20052 от 20.05.2022, НГ20053 от 20.05.2022, НГ23054 от 23.05.2022, НГ23055 от 23.05.2022, НГ24051 от 24.05.2022, НГ24052 от 24.05.2022, НГ26056 от 26.05.2022, НГ27057 от 27.05.2022.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет на условиях 100% предоплаты. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 273 020 рублей, которая подтверждается актом сверки, ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара по Договору подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции,


признав его верным и обоснованным, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 4 273 020 рублей, а также сумму пени в размере 1 372 768 рублей 81 копейка.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 17.02.2023 суд принял исковое заявление ООО «Главнефтегаз» к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 30.03.2023 на 12 час. 30 мин., с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство по существу в соответствии


с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение судом было направлено ООО «Компания Рубин Глобал Групп» по юридическому адресу: 454007, Россия, <...> (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц).

Как указано в имеющемся в материалах дела отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579180855449, письмо вручено адресату 28.02.2023 (л.д. 58).

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, оснований для применения моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не имеется, поскольку обязательство по оплате поставленного товара, согласно представленным в дело УПД, нарушено ответчиком после введения моратория.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-29756/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Трубицын

Судьи Ю.Н. Кухаренко

Д.В. Пирожков