Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-109053/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79424/2023

Дело № А40-109053/16
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ГП НИИЭУ АВТОПРОМ - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-109053/16,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ГП НИИЭУ АВТОПРОМ в пользу ООО «Стройтехмонтаж», оформленные платежными поручениями № 220 от 14.12.2022г. на сумму 7 737 546 руб. 92 коп., № 222 от 14.12.2022г. на сумму 3 613 858 руб. 39 коп., № 224 от 14.12.2022г. на сумму 446 810 руб. 68 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГП НИИЭУ АВТОПРОМ

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. должник ГП НИИЭУ АВТОПРОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 (резолютивная часть) по делу №А40-109053/16 (№09-АП-88562/2022) конкурсным управляющим ГП НИИЭУ АВТОПРОМ утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес для направления корреспонденции: 603061, <...>, а/я 3), член ААУ «Гарантия».

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ГП НИИЭУ АВТОПРОМ № 4050************0019, открытого в ООО «Спецстройбанк», в пользу ООО «Стройтехмонтаж», оформленные платежными поручениями № 220 от 14.12.2022 на сумму 7 737 546 руб. 92 коп., № 222 от 14.12.2022 на сумму 3 613 858 руб. 39 коп., № 224 от 14.12.2022 на сумму 446 810 руб. 68 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками – банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ГП НИИЭУ АВТОПРОМ № в пользу ООО «Стройтехмонтаж», оформленные платежными поручениями № 220 от 14.12.2022г. на сумму 7 737 546 руб. 92 коп., № 222 от 14.12.2022г. на сумму 3 613 858 руб. 39 коп., № 224 от 14.12.2022г. на сумму 446 810 руб. 68 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ГП НИИЭУ АВТОПРОМ – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 14.12.2022г. со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 11 798 215 руб. 99 коп.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего указал на то, что указанные перечисления совершены ГП НИИЭУ АВТОПРОМ в качестве исполнения положений о распределении денежных средств между кредиторами должника и по своей сути не могут расцениваться как недействительная сделка по основаниям предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Стройтехмонтаж» по требованию конкурсного управляющего совершило возврат денежных средств в полном объеме по требованию конкурсного управляющего, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что денежные средства возвращены в конкурсную массу должника, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГП НИИЭУ АВТОПРОМ возбуждено определением суда от 18.05.2016. Оспариваемая сделка совершена 14.12.2022.

Таким образом, перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные перечисления совершены ГП НИИЭУ АВТОПРОМ в качестве исполнения положений о распределении денежных средств между кредиторами должника и по своей сути не могут расцениваться как недействительная сделка по основаниям предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В свою очередь ООО «Стройтехмонтаж» не знало и не могло знать о совершении сделок с нарушением очередности, поскольку денежные средства перечислены непосредственно с распоряжения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве в удовлетворении жалоб на управляющего по распределению денежных средств и заявление о проведении незаконных торгов – отказано. Торги признаны обоснованными, как и распределение денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «Стройтехмонтаж» по требованию конкурсного управляющего совершило возврат денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что денежные средства возвращены в конкурсную массу должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками банковских операций.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-109053/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ГП НИИЭУ АВТОПРОМ - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов