Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А71-1957/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15741/2020(17)-АК

Дело № А71-1957/2020
03 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2023 года

об удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ижевска о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А71-1957/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «ЦУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в отношении ООО «ТЦ «ЦУМ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.



Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 (в полном объеме изготовлено 08.06.2021) ООО «ТЦ «ЦУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении ООО «ТЦ «ЦУМ» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05 июня 2021 года за № 96.

02.02.2023 были подведены торги № СТПБ-1535-1 по реализации имущества, принадлежащего ООО «ТЦ «ЦУМ», обеспеченного залогом в пользу ООО «Феникс Электроникс». По лоту № 1 торги признаны состоявшимися. Победителем по лоту № 1 признана ФИО3 (ИНН - <***>). Цена, предложенная победителем – 122 222 222 рублей.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи № 10714831 от 06.02.2023.

Согласно условиям проведения торгов оплата имущества осуществляется в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи (сведения указаны в сообщении № 10479605 от 07.01.2023).

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в силу возложенных Законом о банкротстве обязанностей должен приступить к распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств – 09.03.2023, однако в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики находятся следующие заявления: 1) обособленный спор, возбужденный по заявлению ФИО4 о пересмотре определения суда о включении требования ООО «Феникс Электронике» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам; с требованием понижения очередность до ликвидационной квоты; 2) обособленный спор, возбужденный по заявлению ООО «Феникс Электронике» о пересмотре определения суда о включении требования Богомольной Е.В. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам; просит признать требование необоснованным и исключить его из реестра, в случае если требование обоснованно, понизить очередность до ликвидационной квоты; 3) обособленный спор, возбужденный по заявлению ФИО4 о пересмотре определения суда о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам; просит признать требование необоснованным и исключить его из реестра, в случае если требование обоснованно, понизить очередность до ликвидационной квоты; 4) обособленный спор, возбужденный по заявлению кредитора - ООО «Коммерческое управление» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в представлении недостоверной информации о текущих расходах в процедуре банкротстве должника, а также по согласованию возмещения расходов управляющей компании, несоответствующими положениями Закона о банкротстве, Администрация муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений и



земельных ресурсов г. Ижевска заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника по итогам торгов № СТПБ- 1535-1 от 02.02.2023 до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления указанных обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2023 года заявление Администрации муниципального образования «Город

Ижевск» в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ижевска о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсному управляющему ФИО2 запрещено осуществлять расчеты с кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЦ «Цум», в том числе и за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника по итогам торгов № СТПБ-1535-1 от 02.02.2023, до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения следующих обособленных споров:

- обособленный спор, возбужденный по заявлению ФИО4 о пересмотре определения суда о включении требования ООО «Феникс Электронике» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам; с требованием понижения очередность до ликвидационной квоты:

- обособленный спор, возбужденный по заявлению ООО «Феникс Электронике» о пересмотре определения суда о включении требования Богомольной Е.В. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам; просит признать требование необоснованным и исключить его из реестра, в случае если требование обоснованно, понизить очередность до ликвидационной квоты;

- обособленный спор, возбужденный по заявлению ФИО4 о пересмотре определения суда о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам; просит признать требование необоснованным и исключить его из реестра, в случае если требование обоснованно, понизить очередность до ликвидационной квоты.

- обособленный спор, возбужденный по заявлению кредитора ООО «Коммерческое управление» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в представлении недостоверной информации о текущих расходах в процедуре банкротстве должника, а также по согласованию возмещения расходов управляющей компании, несоответствующими положениями Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда УР от 6 марта 2023 г. по делу № А71-1957/2020 отметить в части запрета



конкурсному управляющему ООО «ТЦ «ЦУМ» ФИО2 осуществлять расчеты с ООО «Феникс Электронике» до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения следующих обособленных споров:

- обособленный спор о пересмотре определения суда о включении требования Богомольной Е.В. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам;

- обособленный спор о пересмотре определения суда о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам;

- обособленный спор о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в представлении недостоверной информации о текущих расходах в процедуре банкротстве должника, а также по согласованию возмещения расходов управляющей компании, несоответствующими положениями Закона о банкротстве.

По мнению кредитора, суд, принимая обеспечительные меры в данной части, не обосновал, каким образом, включение, якобы, имеющейся задолженности Должника перед ИП ФИО6 защитит права и законные интересы ООО «Коммерческое управление», а также не учел, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 17АП-15741/2020(6)-АК от 17 марта 2022 года по делу № А71-1957/2020 признал ООО «Коммерческое управление» заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), которое злоупотребляет своими полномочиями (копия Постановления прилагается) и указал, что требование ООО «Коммерческое управление» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. С учетом того, что в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения была включена задолженность на общую сумму 137 268 020,19 руб., а все имеющееся у должника имущество было реализовано по цене 122 222 222 руб., то по результатам процедуры конкурсного производства ООО «Коммерческое управление» не вправе претендовать на получение каких-либо денежных средств, в связи с чем, ООО «Феникс Электроникс» не ясно, каким образом, нарушаются права и законные интересы ООО «Коммерческое управление», а, соответственно, почему конкурсный управляющий должника не может осуществлять расчеты с конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника до рассмотрения подобных споров, которые вообще никак не связаны с ООО «Феникс Электроникс».

Также, с точки зрения апеллянта, суд в оспариваемом судебном акте фактически поставил в зависимость распределения денежных средств перед залоговым кредитором от рассмотрения споров по текущим платежам. При этом, судом было также не учтено, что имущество должника продано по цене, которая намного выше, чем совокупная сумма требования ООО «Феникс Электроникс» и задолженности по текущим платежам. Таким образом,



реализация предмета залога в любом случае позволяла бы погасить задолженность по текущим платежам, что делает приостановку распределения средств по текущим платежам и по залоговому требованию ООО «Феникс Электроникс» лишенной фактических и правовых оснований.

Кроме того, ООО «Феникс Электроникс» не ясно, какие права заявителя обеспечительных мер - Администрации муниципального образования «город Ижевск» - были защищены при вынесении оспариваемого судебного акта. Признание судом обоснованными требований ООО «Коммерческое управление» приведет лишь к увеличению суммы текущих платежей, а, соответственно, к уменьшению той суммы, которую сможет получить Администрация города по результатам процедуры конкурсного производства.

ООО «Феникс Электроникс» считает не обоснованным применение обеспечительных мер в виде запрета на погашение задолженности перед залоговым кредитором до рассмотрения заявлений об исключении из реестра (понижения очередности удовлетворения) конкурсных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Задолженность перед ООО «Феникс Электроникс» учитывается в реестре требований кредиторов как задолженность, обеспеченная залогом имущества Должника, то время как Богомольная Е.В. и ФИО5 являются обычными кредиторами, чьи требования учитываются по третьей очереди удовлетворения и не обеспечены залогом имущества Должника.

Обеспеченные и не обеспеченные залогом имущества Должника требования кредиторов погашаются в разной последовательности и независимо друг от друга (ст. 137 и 138 Закона о банкротстве). В связи с этим, ООО «Феникс Электроникс» не согласно с тем, что суд при вынесении обеспечительных мер поставил расчеты с залоговым кредитором в зависимость от вынесения судебных актов по иным обособленным спорам, которые никак не связаны с ООО «Феникс Электроникс».

В судебном заседании представитель ООО «Феникс Электроникс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,



суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, либо действиями, направленными на исключения обращения реализации имущества должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении



обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, Администрация муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ижевска сослалась на то, что в случае удовлетворения заявлений о пересмотре включенных в реестр требований кредиторов и понижения очередности до ликвидационной квоты, в полном объеме изменяется очередность удовлетворения требований кредиторов и в случае получения денежных средств из конкурсной массы должника, кредиторы обязаны будут возвратить данные денежные средства в конкурсную массу должника для перераспределения (в ином случае будет иметь место внеочередного удовлетворения требования кредитора что является недопустимым в



соответствии с требования Закона о банкротстве), таким образом, предполагается вероятность затруднения исполнения решения суда или невозможность исполнения решения суда.

В соответствии пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы кредитора о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в представлении недостоверной информации о текущих расходах в процедуре банкротстве должника, было выявлено также не отображение конкурсным управляющим должника ФИО2 объемов текущей кредиторской задолженности, в частности, в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики, 28.02.2023 конкурсный управляющий сообщил что, задолженность перед ресурсоснабжающими компаниями была оплачена Агентом - ИП ФИО6 собственными (личными) средствами, однако сведения о новом кредиторе по текущим платежам, в отчет конкурсного управляющего не внесены, как и не внесены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения обособленных споров Арбитражным судом Удмуртской Республики будет прямо влиять на объем удовлетворения требований заявителя как кредитора должника, а распределение денежных средств, полученных от реализации имущества по итогам торгов № СТПБ-1535- 1 от 02.02.2023, может привести к негативным последствиям в виде причинение вреда кредиторам, рассчитывающих на справедливое распределение поступивших в конкурсную массу должника денежных средств. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета осуществлять расчеты с кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЦ «Цум», в том числе и за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника по итогам торгов № СТПБ- 1535-1 от 02.02.2023, до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров.

Апелляционная коллегия полагает, что названные обеспечительные меры позволяют участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения указанных обособленных споров, направлены на предотвращение



причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего и в целом направлены на предотвращение появления иных судебных споров, в том числе связанных с возвратом распределенных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая временный характер принятых обеспечительных мер, направленный исключительно на сохранение текущего положения до момента принятия судебных актов по результатам рассматриваемого спора.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частичного, сославшись на обстоятельства, обосновывающие необходимость частичной отмены обеспечения иска (в том числе обосновывающие недобросовестность действий ООО «Коммерческое управление», о котором кредитором указывается в апелляционной жалобе), представив необходимые объяснения по существу примененных мер, надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном же случае, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, снований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта

2023 года по делу № А71-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного



производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова