Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-254175/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31768/2024

Дело № А40-254175/23
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЕЛЕНАЯ ЛИГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024

по делу №А40-254175/23-182-1398, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "ФКМ Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗЕЛЕНАЯ ЛИГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №LA-6937/2019 от 11.02.2019,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.04.2024, диплом ИВС 0735326 от 22.05.2003;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, удв. адв. 12673 от 18.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФКМ Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Лига» (далее - ответчик) об изъятии тринадцать предметов лизинга по договору лизинга от 11.02.2019г. №LA-6937/2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-254175/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО «По делу Ланге Ленден лизинг» прежнее наименование истца (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №LA-6937/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга согласно спецификации, указанной в Приложении №2 к договору лизинга (далее - оборудование, предметы лизинга).

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО «Бизнес Маркет» договор купли-продажи №SP-6937/2019 от 11.02.2019г. Оборудование было приобретено истцом в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование, претензий к Оборудованию не было, что подтверждается Актом приемки-передачи от 28.02.2019 г., по которому ответчику переданы в лизинг три трактора CASE Steiger 550, семь тракторов New Holland T8.410 и три трактора New Holland Т 7060.

Согласно ст. 4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее – Общие условия), п.5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме. Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.

В нарушение указанных норм и положений Договора ответчик перестал исполнять свою обязанность по своевременной оплате ежемесячных лизинговых платежей.

По состоянию на 27.09.2023г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по Договору по лизинговым платежам за период июнь-август 2023г. в общем размере 12394749,54 руб., пени в размере 2505600,02 руб.

На дату подачи иска задолженность увеличилась до 20657915,90 руб. и включает в себя новые периоды сентябрь-октябрь 2023 г.

Истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения Договора и направил ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения Договора и о возврате предмета лизинга.

Суд первой инстанции указал, что Договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия Договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п.6 ст. 15 Закона о лизинге, ст. 450.1 ГК РФ).

По условиям Договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя (Ответчика) по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней (пп. 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий).

Стороны рассматривают все заключенные между ними договоры лизинга как единое целое финансирование, предоставленное Лизингополучателю; при просрочке Лизингополучателя в какой-либо части предоставленного финансирования Лизингодатель вправе отказаться от предоставления всего финансирования в одностороннем порядке как это определено статье 14 Общих условий (п.1З.6 Общих условий).

На основании п. 14.7. ст. 14 Общих условий Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты получения Лизингополучателем указанного уведомления Лизингодателя (или с даты отметки отделения связи о невозможности вручения письма адресату), если иная дата не будет указана в уведомлении Лизингодателя.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, выраженное в телеграмме №3101000/280/238 от 27.09.2023г., направленной по адресу (месту нахождения) ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в Договоре, где указал, что Договор считается расторгнутым с 06.10.2023 г. Телеграмма получена ответчиком 29.09.2023 г.

Пунктом 3 ст.11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.2 ст.1З Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 14.6., 15.1. Общих условий при досрочном расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В уведомлении о расторжении в порядке досудебного урегулирования спора истец потребовал от ответчика добровольно в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления своими силами и за свой счет возвратить предмет лизинга лизингодателю по указанному в уведомлении адресу.

До настоящего времени ответчик не возвратил предметы лизинга истцу, а также не оплатил суммы задолженности по лизинговым платежам и пени, задолженность образовалась за новые периоды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано в п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

По настоящее время имущество, переданное по Договору, собственнику не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Материалами дела подтверждается, что переданное в лизинг имущество находится у ответчика при наличии прекращенного Договора, и у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее истцу.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования об обязании ответчика возвратить предметы лизинга по Договору лизинга подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.2 Договора предмет лизинга и продавца предмета лизинга выбрал лизингополучатель, то есть ответчик.

По смыслу п.2 ст.10 Закона о лизинге в этом случае лизингополучатель вправе предъявлять требования, связанные с исполнением договора купли-продажи, заключенного между продавцом предмета лизинга и лизингодателем, непосредственно продавцу предмета лизинга.

Согласно п.п.2 и 3 ст.22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга.

Аналогичная норма содержится в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), разъяснено, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Пунктом 4.4 Общих условий установлено, что лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Поэтому доводы о невозможности использования предмета лизинга, о финансовых трудностях, возникших у ответчика при его использовании, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 08.11.2023 разъяснял сторонам право на заключение мирового соглашения и проведение иных примирительных процедур.

По результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 11.01.2024, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с имеющимся у ответчика намерении заключить мировое соглашение.

Каких-либо юридически значимых действий, направленных на примирение, со стороны ответчика в течение более 8 месяцев судебного разбирательства совершено не было: задолженность по лизинговым платежам и по неустойке не выплачена, текущие лизинговые платежи не вносятся, предмет лизинга истцу не возвращен.

Истец также указал, что в период действия Договора путем заключения дополнительного соглашения от 01.04.2022 №3 истец уже производил реструктуризацию долгов ответчика по внесению лизинговых платежей и неустойке в порядке досудебного урегулирования. Срок действия Договора был продлен на 12 месяцев, а размер лизинговых платежей на период с 28.04.2022 по 28.03.2023 был снижен более чем в два раза. Однако эти действия к положительным изменениям в финансовой дисциплине ответчика не привели, а, наоборот, повлекли полное прекращение внесения ответчиком лизинговых платежей, начиная с июня 2023 года и по настоящее время.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы период задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей составляет 13 месяцев подряд (с 28.06.2023 по 28.06.2024). Размер задолженности (без учета неустойки) по лизинговым платежам в соответствии с графиком, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2022 №3 к Договору, составляет 53710581,34 руб. (4131583,18 х 13 = 53710581,34).

Пунктом 3.8 Договора лизинга стоимость предмета лизинга согласована сторонами в размере 203764441,98 руб.

Размер неисполненного ответчиком обязательства на дату рассмотрения апелляционной жалобы составляет более 26% от стоимости предмета лизинга: 53710581,34/203764441,98 x 100 = 26,36%.

Таким образом, период и размер неисполненного обязательства по Договору многократно превышают показатели малозначительности, установленные п.13 Обзора ВС РФ от 27.10.2021.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-254175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Г.С. Александрова



Н.И. Панкратова