Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А40-223136/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30824/2023

Дело № А40-223136/22
г. Москва
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г по делу № А40-223136/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙПРОЕКТ" (ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-М" (Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 979 068,92 (с учетом принятых уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 №02/1/15

от ответчика – Веселая Л.В. по доверенности от 05.04.2023 б/н


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-М" о взыскании задолженности в размере 9 979 068,92 (с учетом принятых уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г по делу № А40-223136/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙПРОЕКТ" взыскано: 5 500 000 основного долга по договору займа №Д1 от 30.07.2019 проценты за выдачу займа, установленные п.2.2. договора на дату исполнения решения суда, но не менее 3 834 233,13 руб., за период с 16.10.2019 по 11.01.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 835,62 руб. за период с 11.09.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 07.02.2023 года, проценты за период с 08.02.2023 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 72 895 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГорСтройПроект» (далее - Истец) и ООО «Дельта-М» (далее - Ответчик) заключен Договор займа № Д1 от 30.07.2019 года (далее - Договор), в соответствии с которым, Заимодавец (ООО «ГорСтройПроект») передал в собственность Заемщику (ООО «Дельта-М») денежные средства в сумме 35 000 000, 00 миллионов рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 25.12.2019г.

В соответствии со п.2.1. Договора, Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в сумме 35 000 000, 00 миллионов рублей по п/п № 3902 от 15.10.2019г.

Как пояснил истец, в установленный п.2.3 Договора срок - 25 декабря 2019 года, Заимодавец сумму долга в размере 35 000, 00 рублей не вернул, условия Договора не исполнил.

Заемщик осуществил частичную оплату долга вне срока, установленного Договором: 1.П/п № 419 от 28.05.2020 года на сумму 10 000 000, 00 рублей; 2.П/п № 676 от 21.09.2020 года на сумму 10 000 000, 00 рублей.

Письмом от 10.09.2021г, Заимодавец направил претензию с указанием суммы основного долга и процентов за выдачу займа, установленного п.2.2. Договора:

Согласно иску, сумма долга на 10.09.2021г составила 15 000 000, 00 рублей; Сумма процентов за выдачу займа, установленного п.2.2. Договора на 10.09.2021г составила 3 527 383, 81 рублей.

Заемщик осуществил частичный возврат займа, а именно: Между ООО «ГорСтройПроект», как Заимодавцем и ООО «ДЕЛЬТА-М», как Заемщиком, заключен Договор займа от 30.07.2019 года № Д1, в соответствии с которым, Заимодавец передал в собственность денежные средства в сумме 35 000 000, 00 миллионов рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 25.12.2019г.

Письмом в адрес истца № 01/09/2021 от 16.09.2022г ответчик подтвердил задолженность и предложил график платежей с оплатой по частям (7 траншей) со сроком полного погашения до 30 января 2022 года.

Истец согласился и предоставил возможность погасить ответчику долг по предложенному графику.

Ответчик осуществил частичный возврат займа, а именно: 3 - П/п № 325 от 28.09.2021г на сумму 3 500 000, 00 рублей; - П/п № 405 от 02.12.2021 на сумму 1 000 000, 00 рублей;

В связи с неисполнением условий Договора, истец направил уведомление от 24.12.2021г исх. № 307 о расторжении спорного договора займа и возврате основного долга ООО «ДЕЛЬТА-М» в пользу ООО «ГорСтройПроект» по договору займа от 30.07.2019г № Д1 в размере 10 500 000, 00 рублей, выплате процентов за выдачу займа, установленного п.2.2. Договора за период с 16.10.2019г по 24.12.2021г в сумме, процентов по 395 ГК РФ. Претензия получена Ответчиком 11 января 2022 года.

Ответчиком далее, совершены платежи в счёт уплаты основного долга: - п/п N 599 от 27.12.2021 в сумме 2 500 000, 00 рублей; - п/п № 95 от 24.01.2021 в сумме 2 500 000, рублей.

В связи с неисполнением условий Договора, истец повторно направил претензию от 09.08.2022 г.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в общем размере 3 834 233,13 руб. за период с 16.10.2019 г. по 11.01.2022 г.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 835,62 руб. за период с 11.09.2021г по 31.03.2022г и с 01.10.2022 года по 07.02.2023г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Как отражено в решении суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы отзыва ответчика судом отклонены, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам, а также с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, расчет процентов по договору займа со слов истца, без доказательств ответчик считает неправильным.

Апеллянт заявил довод о том, что истцом не представлены доказательства по правомерности применения в расчете истца процентной ставки 8 %.

В жалобе ответчик ссылается на то, что считает договор займа незаключенным, расчет процентов на сумму займа не подтвержденным ни одним документом, так как договор займа, подписанный обеими сторонами, не представлен.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как ранее указывалось, между ООО «ГорСтройПроект» (далее - Истец) и ООО «Дельта-М» (далее - Ответчик) заключен Договор займа № Д1 от 30.07.2019 года (далее - Договор), в соответствии с которым, Заимодавец (ООО «ГорСтройПроект») передал в собственность Заемщику (ООО «Дельта-М») денежные средства в сумме 35 000 000, 00 миллионов рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 25.12.2019г.

В силу п. 2.2 договора, на сумму займа подлежат уплате проценты из расчета 8 % годовых.

Проценты начисляются на всю сумму займа и выплачиваются единовременно в момент возвращения всей суммы займа, в указанный срок.

Сторонами в договоре согласованно, что расчет процентов производится ежемесячно, по состоянию на последний день расчетного месяца, на остатки суммы основного долга исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366). Начисление процентов по займу начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи займа и заканчивается календарным днем возврата всей суммы займа.

В обосновании заявленных исковых требований по настоящему делу, истцом представлены оправдательные документы, подтверждающие заключение договора займа, а также перечисление денежных средств в пользу ответчика: договор займа от 30.07.2019г № Д1; платежное поручение № 3902 от 15.10.2019г на сумму 35 000 000 руб. перечисленных ООО «ГорСтройПроект» в пользу ООО «Дельта- М»; платежное поручение № 419 от 28.05.2020г на сумму 10 000 000 руб. о частичном возврате займа по договору № Д1 от 30.07.2019; платежное поручение № 675 от 21.09.2020г на сумму 10 000 000 руб. о частичном возврате займа по договору № Д1 от 30.07.2019; платежное поручение № 325 от 28.09.2021г на сумму 3 500 000 руб. о частичном возврате займа по договору № Д1 от 30.07.2019; платежное поручение № 405 от 02.12.2021г на сумму 1 000 000 руб. о частичном возврате займа по договору № Д1 от 30.07.2019; письмо от 16.09.2021г № 01/09/2021 от ООО «Дельта- М» о предоставлении графика погашения займа с подтверждением несвоевременного погашения займа по договору № Д1 от 30.07.2019г (л.д. 35-42).

Договор займа от имени займодавца и заемщика подписан генеральными директорами организаций, с проставлением оттиска печати организации.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным не с момента подписания договора, а с даты перечисления суммы займа. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, факт возврата денежных средств истцу в полном объеме, апеллянтом не доказан. Критических замечаний в отношении алгоритма и арифметики представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, договор займа и платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа.

Факта недобросовестного поведения со стороны займодавца судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апеллянтом не опровергнуто, что денежные средства перечислены своевременно, денежные средства ответчиком получены.

В платежных поручениях о частичном возврате заемных денежных средств и в письме о предоставлении графика погашения долга, заемщик ссылается на данный договор займа с указанием его реквизитов.

В случае произведения оплаты по договору, сторона признается принявшей условия договора, а сам договор- согласованный и подписанной данной стороной.

Ввиду изложенного, позиция ответчика является противоречивой в части заявленных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным и продолжает действовать в части исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и неустойки до даты его возврата.

Порядок начисления процентов, установлен договором, который принят ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Расчет истца по начислению процентов в порядке, предусмотренных договора займа и по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о начислении процентов согласованы сторонами в описанном ранее договоре. Приняв данный договор, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером процентов в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств.

Возражения в части правомерности в расчете истца процентной ставки 8 % отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, сторонами данная ставка согласована в п. 2.2 договора, а также указана истцом в назначении платежа в платежном поручении № 3902 от 15.10.2019г (л.д. 37) на предоставление займа.

Суд первой инстанции правомерно установил, что стороны сделок последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемой сделкой, а именно: предоставление заемных средств со стороны ответчика, и исполнение обязанности по возврату заемной суммы истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны сделки последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данным договором займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023г по делу № А40-223136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова