Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А51-5691/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5691/2018
г. Владивосток
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-5627/2018

на решение от 06.06.2018

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-5691/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2002)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.07.2012), Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 160 рублей 00 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.05.2018 сроком действия по 19.03.2020, паспорт;

от МВД РФ: майор внутренней службы ФИО2, по доверенности от 25.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение;

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Приморскому краю»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», учреждение), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны неосновательного обогащения в сумме 2 600 160 руб.

Решением от 06.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом МВД России обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при рассмотрении настоящего спора судом неправомерно не исследованы обстоятельства, связанные с выполнением исполнителем (истцом) в рамках заключенных им с учреждением государственных контрактов их условий о возврате оборудования заказчику, поскольку в случае невыполнения таких условий контрактов, апеллянт полагает, что действия истца являются недобросовестными.

Также апеллянт считает, что в условиях отсутствия государственного контракта (по истечении срока соответствующего контракта) фактическое оказание истцом ответчику услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель МВД России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания учреждение надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.04.2017 ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» (заказчик) заключили государственный контракт № 082010000417000038 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи сроком действия со дня его заключения по 31.12.2017.

Согласно условиям заключенного Контракта, исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок оказать услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи Заказчика, а заказчик принять услуги и оплатить их.

В силу пункта 3.1 Контракта, оказание услуг должно осуществляться в течение двух месяцев с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Истец указывает, что ответчик в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 истец продолжал оказывать ответчику услуги, а ответчик продолжал ими пользоваться, что подтверждается расшифровками услуг по выделенному Государственному заказчику лицевому счету № <***>, составленными на основании сведений автоматизированной системы расчетов «Старт», актами оказанных услуг/выполненных работ от 30.06.2017, от 31.07.2017, 31.08.2017, от 30.09.2017, счетами-фактурами от 30.06.2017 № 7400400007/01701, от 31.07.2017 № 7400437312/01701, 31.08.2017 № 7400458380/01701, от 30.09.2017 № 7400482389/01701 и счетами от 30.06.2017 № <***>, от 31.07.2017 № <***>, от 31.08.2017 № <***>, от 30.09.2017 № <***>, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему оказанных услуг.

Однако обязательства по оплате оказанных Исполнителем услуг Заказчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 600 160 руб.

10.10.2017 истцом в адрес МВД России, 16.10.2017 - в адрес учреждения направлены претензии с требованием оплатить оказанные услуги.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок оказания услуг по Контракту составляет 2 месяца с 01.04.2017 по 31.05.2017.

При этом расшифровками данных о пользовании услугами, зафиксированных на выделенном ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» лицевом счете № <***>, полученных с помощью автоматизированной системы расчетов «Старт» подтверждается факт пользования ответчиком услугами по истечении срока действия государственного контракта и их объем за период с 01.06.2017 по 30.09.2017. Данная программа лицензирована и предназначена для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по общему правилу не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении. Следовательно, если государственный контракт заключен и стороны приступили к его исполнению, то существенные условия должны оставаться неизменными.

Для государственного контракта существенные условия указаны в статье 34 Закона о контрактной системе. К ним, в частности относится условие о сроках поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и приемки.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае период оказания услуг установлен в Контракте с 01.04.2017 по 31.05.2017, а материалами дела подтверждается получение ответчиком услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи в период с 01.06.2016 по 30.09.2017, то есть без правового основания, ПАО «Ростелеком» правомерно обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом и ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что в условиях отсутствия государственного контракта (по истечении срока соответствующего контракта) фактическое оказание истцом ответчику услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд государственных органов не зависит от волеизъявления исполнителя, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг. Ответчик с заявлением о прекращении оказания услуг после окончания срока оказания таких услуг, установленного в Контракте, к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).

С учетом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком, отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества предоставленных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 600 160 руб.

Указание заявителя жалобы на то, что судом неправомерно не исследованы обстоятельства, связанные с выполнением исполнителем в рамках заключенных им с учреждением государственных контрактов их условий о возврате оборудования заказчику, поскольку в случае невыполнения таких условий контрактов действия истца являются недобросовестными, не принимается апелляционным судом, так как не относится к предмету настоящего спора, не опровергает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основной должник в данном случае является федеральным казенным учреждением.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 (утратил силу с 21.12.2016), МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Указанные функции МВД РФ также закреплены в подпункте 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699.

Таким образом, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует разъяснением, изложенным в абзаце 8 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы (МВД России) освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 по делу №А51-5691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков