Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А41-47541/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47541/16
26 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (ИНН:5036002770, ОГРН:1025004701677): ФИО2, представителя (доверенность № 04/16 от 16.06.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» (ИНН:5074045598, ОГРН:1115074012613): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу № А41-47541/16, принятое судьей Досовой М.В. по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» о взыскании задолженности в сумме 9 861 044 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 449 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – МУП «Подольская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» (далее – ООО «КОМТЕХ») о взыскании задолженности в сумме 9 059 193 руб. 64 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 11/т от 01 сентября 2015 года в период с февраля 2016 года по май 2016 года и по договору № 13/т от 01 ноября 2015 года в период с апреля 2016 года по май 2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 017 руб. 10 коп., начисленных за период с 16 марта 2016 года по 20 июля 2016 года (том 1, л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 861 044 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 449 руб. 40 коп. (за период с 16 марта 2016 года по 02 сентября 2016 года) (том 1, л.д. 149-152).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 12-13).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОМТЕХ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и рассмотреть дело по суду первой инстанции (том 2, л.д. 32-33).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Львовский «Львовская Тепловая Энергетическая Компания» (правопредшественник МУП «Подольская теплосеть») (теплоснабжающая организация) и ООО «КОМТЕХ» (потребитель) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии № 11/т от 01 сентября 2015 года и № 13/т от 01 ноября 2015 года, в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию, расходуемую на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с установленным ему планом теплопотребления (пункт 1.1. договоров) (том 1, л.д. 62-89).

Пунктом 2.3 договоров предусмотрена обязанность потребителя оплачивать отпущенную ему тепловую энергию по тарифам, утвержденным для соответствующих групп потребителей.

В силу пункта 4.5 договоров оплата за потребленную тепловую энергию потребителем производится согласно действующему тарифу с даты его введения в акцептном порядке. Не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация предъявляет к оплате платежное требование-поручение для оплаты за потребленную тепловую энергию. Расчетным периодом является календарный месяц. Срок акцепта – 3 банковских дня с момента вручения банком платежного требования потребителя для акцепта.

Во исполнение договорных обязательств МУП «Подольская теплосеть» в период с февраля 2016 года по май 2016 года осуществило отпуск на объекты ООО «КОМТЕХ» тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 18 204 607 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий. По утверждению истца, ООО «КОМТЕХ» обязательства по оплате тепловой энергии исполнило частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 9 861 044 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП «Подольская теплосеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ООО «КОМТЕХ» тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определен МУП «Подольская теплосеть» в соответствии с согласованным с абонентом в договоре порядком определения объема и оплаты энергоресурсов, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком теплоэнергии являются допустимыми и достоверными.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 9 861 044 руб. 48 коп. является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии в заявленном количестве опровергаются материалами дела.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 449 руб. 40 коп. за период с 16 марта 2016 года по 02 сентября 2016 года.

ООО «КОМТЕХ» в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указало, что оно не может нести ответственность в больших размерах, чем установлено действующим законодательством для потребителей коммунальных услуг (граждан), поскольку данную энергию потребляет не ответчик, а граждане, от имени которых действует управляющая компания. Данный довод арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет произведен истцом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, в зависимости от периодов просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 449 руб. 40 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, размер ответственности, предусмотренный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не превышает.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для согласования суммы долга и запроса документов у истца поступило к судье 04.10.2016 в 13 час. 50 мин., то есть после рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части решения. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось возможности рассмотреть в судебном заседании ходатайство ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Более того, в рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для сверки задолженности с истцом, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия долга в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу № А41-47541/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов