Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А50-19758/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2456/2024(1)-АК

Дело № А50-19758/2022
15 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А. (до перерыва в судебном заседании 31.03.2025), секретарем судебного заседания Охотниковой О.И. (после перерыва в судебном заседании 14.04.2025)

при участии:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт:

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А50-19758/2022,

установил:

08.08.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А50-19758/2022 о несостоятельности (банкротстве), к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 и орган опеки и попечительства - Территориальное управление по городу Перми Министерства социального развития Пермского края в лице Отдела по Кировскому району.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО1

Определениями арбитражного суда от 21.03.2023, от 15.03.2023, от 18.08.2023, от 24.10.2023, от 28.11.2023, от 29.12.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина по делу о банкротстве ФИО2 неоднократно продлевался.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета и дополнительных документов; в указанном ходатайстве финансового управляющего отражены доводы об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислении финансовому управляющему вознаграждения в сумме 25 000 руб.; ходатайство об определении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 финансовому управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 146 559,90 руб. Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определено выплатить финансовому управляющему вознаграждение с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением от 25.05.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: жилого помещения: комната, общая площадь 11,3 кв.м., этаж 1, местоположение: г. Пермь, свердловский район, ул. Новосибирская,      д. 17, кв. *, кадастровый номер 59:01:****; указанное имущество было реализовано по договорам купли-продажи, цена реализации составила 2 093 712,91 руб. Реализации указанного имущества привела к нарушению прав владения, пользовании и распоряжении своим имуществом ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что 24.10.2023 ФИО4 было подано исковое заявление к ФИО2, ФИО5 в рамках дела №А50-19758/2022 о признании зарегистрированных за ФИО5 и ФИО2 прав собственности на комнату, расположенную по адресу:    <...>, кв. *, отсутствующими; признании за ФИО4 право собственности на указанную комнату. Обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности, о принятии по иску обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Росреестр) осуществлять регистрацию сделок перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества. В связи с тем, что основным доказательством по исковому заявлению ФИО4 являлось решение Свердловского районного суда по уголовному делу №37 было заявлено истребование материалов уголовного дела. Определением арбитражного суда от 31.10.2023 исковое заявление ФИО4 оставлено без движения до 01.12.2023, суд затребовал представить информацию о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес финансового управляющего, а также либо доплатить государственную пошлину, либо предоставить информацию из налогового органа, подтверждающую затрудненное имущественное положение ФИО4 Определением арбитражного суда от 28.11.2023 срок оставления искового заявления продлен до 28.12.2023, судом определено доплатить государственную пошлину, а также представить копии определения Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2023 по делу №2-1610/2023, приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2022. 28.12.2023 в суд был направлен пакет документов. 28.12.2023 ФИО6 был направлен пакет документов по делу №А50-19758/2022 посредством логистической компании СДЭК, что подтверждается квитанцией со следующим пакетом документов; согласно отслеживанию перемещения письма по трек-номеру документы были доставлены в суд 29.12.2023. 26.01.2024 определением арбитражного суда исковое заявление ФИО4 было возвращено на основании не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления ФИО4 без движения. Таким образом, суду и финансовому управляющему заблаговременно было известно о том, что ФИО4 является законным владельцем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кв. *. Ссылаясь на статью 213.9 Закона о банкротстве отмечает, что должник также преднамеренно скрыл от суда и финансового управляющего приговор Свердловского районного суда, что привело к нарушению прав ФИО4 Полагает, что, суд должен был предложить не только ФИО4 предоставить доказательство (приговор Свердловского районного суда г. Перми), но и финансовому управляющему.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы управляющим приложена копия определения Свердловского районного суда    г. Перми от 31.08.2023 по делу №2-1610/2023 (М-6342/2022).

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: постановление о прекращении уголовного дела от 21.06.2020, апелляционная жалоба по делу №1-1/2022, постановление о признании потерпевшей от 16.09.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2016, определение арбитражного суда от 25.05.2023 по делу №А50-19758/202, справки о проживании Заблоцкой от 03.07.2024, приказ «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО7 и о снятии его с учета» от 29.06.2010.

Заявленное ходатайство представителя ФИО4 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что определением от 25.05.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: жилого помещения: комната, общая площадь 11,3 кв.м., этаж 1, местоположение: г. Пермь, Свердловский район,      ул. Новосибирская, д. 17, кв. *, кадастровый номер 59:01:****; указанное имущество было реализовано по договорам купли-продажи, цена реализации составила 546 167, 25 руб.

Согласно сообщения о результатах торгов №12200973 от 14.08.2023 доступ в жилое помещение у собственника и финансового управляющего отсутствует. Имеются граждане, зарегистрированные в отчуждаемой жилой комнате в том числе: ФИО8(ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ).

Победителем торгов по лоту № 1 признан участник ФИО13

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, определением от 03.07.2024 перешел к рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в рамках дела №А50-19758/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек в качестве заинтересованных лиц, к участию в рассмотрении настоящего спора: победителя торгов – ФИО13; ООО «Международная Страховая Группа»; Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»; истребовал у Свердловского районного суда г. Перми копию приговора по делу №1-1/2022 от 27.06.2022. Судебное заседание отложено на 05.08.2024.

Во исполнение определения суда от 03.07.2024 Свердловским районным судом г. Перми представлена копия приговора по делу №1-1/2022 от 27.06.2022.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1; письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО14 поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2024 в связи с нахождением судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Плахову Т.Ю., Шаркевич М.С., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 представила пояснения, что в жилом помещении: комната, общая площадь 11,3 кв.м., этаж 1, местоположение: г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, д. 17,      кв. *. зарегистрированы: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО9.

Определением от 05.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО9; судебное заседание отложено на 21.08.2024.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ФИО4 в судебном заседании представил письменные пояснения.

Определением суда от 21.08.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 02.09.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2024 в связи с нахождением судьи Шаркевич М.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чухманцева М.А., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи. Определением от 27.08.2024 вышеуказанное заявление принято к производству суда, заявление к рассмотрению в судебном заседании назначено на 25.09.2024.

Определением суда от 02.09.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 30.09.2024.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.09.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, отложено на 23.10.2024.

Определением суда от 30.09.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 06.11.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2024 в связи с нахождением судьи Чухманцева М.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Шаркевич М.С., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления ФИО4 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, мотивированное тем, что определением суда от 23.10.2024 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 18.11.2024.

Определением суда от 06.11.2024 судебное заседание отложено на 20.11.2024.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления ФИО4 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, мотивированное тем, что определением суда от 18.11.2024 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 05.12.2024.

Определением суда от 20.11.2024 ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.12.2024.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 11.12.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, отложено на 13.01.2025.

Определением суда от 16.12.2024 судебное заседание отложено на 20.01.2024.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением арбитражного суда от 13.01.2024 рассмотрение заявления ФИО4 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, отложить на 28.01.2025.

Определением суда от 20.01.2025 судебное заседание отложено на 13.02.2024.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел»  определением арбитражного суда от 28.01.2025 рассмотрение заявления ФИО4 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, отложено на 24.02.2025.

Определением суда от 13.02.2025 судебное заседание отложено на 03.03.2024.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением арбитражного суда от 24.02.2025 в удовлетворении заявления отказано, текст судебного акта в полном объеме не опубликован.

Определением суда от 03.03.2025 судебное заседание отложено на 31.03.2025.

Протокольным определением от 31.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2025.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами поддержал. Одновременно с завершением процедуры банкротства финансовый управляющий имуществом должника ходатайствовал о перечислении денежных средств, внесенных должником на депозитный счет суда в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Материалами дела установлено, что по завершении мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Всего выявлено имущества на 3 454 578,42 руб., поступившие от реализации совместного имущества должника в сумме 2 093 712,91 руб., от заработной платы должника – в сумме 1 295 411,03 руб., остаток по счетам на начало процедуры – в сумме 1 295 411,03 руб., остаток по счетам на начало процедуры – в сумме 50 784,66 руб., капитализация по банковскому счету – в сумме 14 669,82 руб.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что общий размер требований кредиторов третьей очереди составил 5 048 003,08 руб., из них погашено 1 915 419,66 руб., в том числе: ПАО «Сбербанк России» - 818 897,33 руб., Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю – 14 439,25 руб., ПАО Банк «ФК открытие» - 1 082 083,08 руб..

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы финансового управляющего в процедуре банкротства должника составили 105 280,41 руб.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 15.08.2019 по 24.01.2024, финансовым управляющим были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО1, можно сделать вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

На основании проведенного финансового анализа управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить. Имеется возможность покрытия за счет активов должника расходов на проведение процедуры реализации имущества должника и судебных расходов.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд апелляционной инстанции установил, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, установлено, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Возражая против завершения процедуры, ФИО4 ссылается на факт мошенничества со стороны ФИО5 при продаже квартиры по адресу: <...> **-**, принадлежащей ФИО4, вследствие чего, ФИО4 проживала в спорном помещении по адресу: <...>, кв. *, в отсутствие законных оснований. При этом, с позиции заявителя, реализацией на торгах указанного жилого помещения в рамках процедуры банкротства ФИО2 нарушаются ее право на проживание в указанном жилом помещении. Также ссылался на возникновение у ФИО4 права собственности на спорное помещение в силу приобретательской давности.

Материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение ФИО2 причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ФИО2 по результатам инвентаризации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: комната, площадь 11,3 кв.м., назначение: жилое, этаж: 1, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кв. *, кадастровый (условный) номер: 59:01:44**.

Имущество принадлежало должнику - ФИО2 на праве собственности, в установленном порядке осуществлена регистрация права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

Определением суда от 25.05.2023 утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: жилого помещения: вид жилого помещения: комната; общая площадь 11,3 кв.м.; этаж 1; местоположение: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, д. 17, кв. *; кадастровый номер: 59:01:44**.

В соответствии с протоколом от 14.08.2023 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО13 признана победителем торгов.

По результатам торгов в соответствии с пунктом 20 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, утвержденного определением суда от 25.05.2023, заключен договор купли-продажи от 16.08.2023 с ФИО13

Цена по договору составила: 546 167,25 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов от 14.08.2023 №119936-МЭТС/1.

Полагая, что торги, связанные с реализацией указанного жилого помещения, проведены с нарушением процедуры проведения торгов и имеются основания для признания их недействительными, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что приговором Свердловского районного суда          г. Перми от 27.06.2022 по уголовному делу №1-1/2022, вынесенном в отношении подсудимых: ФИО5 и ФИО15, установлено, что сделка по приобретению ФИО5 объекта недвижимости: комната, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, д. 17, кв. *, кадастровый номер 59:01:44***, исходя из обстоятельств дела, проведена за счет заемных денежных средств, привлеченных у кредитной организации ООО «Эффективные кредитные решения» на основании договора займа, под залог приобретаемого объекта недвижимости (ипотеки).

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО5, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, имела умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ООО «Эффективные кредитные решения», используя при хищении государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №0598282, выданный 05.12.2011. В результате преступных действий ФИО5 завладела денежными средствами, принадлежащими ООО «Эффективные кредитные решения», причинив данной организации материальный ущерб в крупном размере - в сумме 380 000 руб.

Установлены эпизоды, когда данный объект использовался для регистрации граждан, в том числе: ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в отношении которых были совершены преступные действия по иным объектам недвижимости, не относящимся к спорному объекту.

Соответственно, арест на комнату, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, д. 17, кв. *, кадастровый номер 59:01:44***, был наложен исключительно по факту расследования причинения ущерба организации ООО «Эффективные кредитные решения», которая выдала целевой денежный заем от 28.01.2014 №231/08, под приобретение спорного объекта недвижимости.

В приговоре Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2022 по уголовному делу №1-1/2022 указано: вещественные доказательства, в том числе регистрационные дела на объекты недвижимости, включая объект по адресу:    <...>, кв. * вернуть в Управление Росреестра по Пермскому краю, также снять аресты, наложенные постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2020, на объекты недвижимости, включая - комнату, кадастровый (условный) номер 59:01:4413677:**, расположенную по адресу: <...>, кв. *, принадлежащую на праве собственности ФИО5

При этом, суд первой инстанции установил, что исходя из постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-10131/2019(1)-АК по делу №А50-14867/2018 от 24.09.2019 постановлено признать обязательства ФИО5 по договору денежного займа от 28.01.2014 №231/08 общими обязательствами супругов - ФИО15 и ФИО5, включить требования ООО «Эффективные кредитные решения» в сумме 429 438 руб. основного долга, 25 766,25 руб. финансовых санкций, 21 500 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО15 в качестве требований, обеспеченных залогом общего имущества супругов - комнаты в общежитии, назначение объекта: жилое помещение, общей площадью 11, 3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кв. *, кадастровый номер: 59:01:441**.

В материалы настоящего дела о банкротстве ФИО2 приобщались документы, в том числе договор купли-продажи от 07.07.2020, заключенный по результатам торгов, проведенных в рамках дела №А50-14867/2018, на основании «Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО15», утвержденного залоговым кредитором ООО «Эффективные кредитные решения» от 14.11.2019.

В поименованном определении судом указано, что регистрация перехода права собственности за ФИО2 на объект комната в общежитии, назначение объекта: жилое помещение, общей площадью 11, 3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, кв. *, кадастровый номер: 59:01:4413677:** произведена по заявлению финансового управляющего ФИО15 ФИО16, в рамках дела №А50-14867/2018 (государственная регистрация права от 17.10.2022 №59:01:4413677:29-59/092/2022-20), после вступления в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2022 по уголовному делу № 1-1/2022 и снятия ареста.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 были выполнены все мероприятия по реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, с полным его соблюдением.

Исходя из данных, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного жилого помещения, на момент его продажи являлся ФИО2 Доказательств приобретения ФИО2 прав на спорное помещение с нарушением закона и оспаривания в установленном порядке права собственности ФИО2 на отмеченное жилое помещение заявителем в арбитражный суд не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора судом также установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2024 №2-3716/2024 зарегистрированные в отчуждаемой жилой комнате граждане ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны утратившими права пользования  жилым помещением по адресу: <...>, кв. *.

Факт пользования заявителем спорным жилым помещением и несения расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за заявителем права собственности по мотиву приобретательной давности.

Непредъявление требований о выселении из квартиры не свидетельствует об отказе ФИО2 от права собственности на квартиру. Проживание заявителя в квартире в определенный период и пользование ей, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

То, что ФИО4 в течение длительного времени проживала в спорной квартире, принимала участие в содержании жилого помещения, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве самостоятельных оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Ссылки ФИО4 на то, что она несла расходы по содержанию квартиры, и представленные доказательства этим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, так как содержание имущества, несение расходов на содержание, при условии, что собственник имущества не отказывался от прав на него, не влечет приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

Так же судом отмечено, что как следует из материалов дела, ФИО4 в спорном жилом помещении не зарегистрирована, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости предоставленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области, на имя ФИО4 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: Здание жилое по адресу: <...> д.**, площадь 48,8 кв. м., земельный участок по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Роговатое, площадь 4500+/-47 кв. м.

В рамках настоящего спора, судом первой инстанции также установлено, что при визуальном осмотре указанного жилого помещения (в судебное заседание Арбитражного суда Пермского края, назначенное на 13.01.2025 от представителя ФИО4 представлен флеш-накопитель с видеозаписью здания по адресу: <...> д.** и земельного участка по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Роговатое) установлено, что имеющиеся недостатки в виде беспорядочного расположения предметов быта, частичного отсутствия штукатурки на потолке, а также частичного разрушения печи и электропроводки, при надлежащем уходе и проведения ремонтных работ, не являются существенными или препятствующими фактическому использованию помещения для целей проживания, либо  создающими угрозу жизни или здоровью должника, либо лиц, находящихся на его иждивении. Ветхим либо аварийным указанный дом не признан, иного из материалов судебного дела не следует.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов ФИО4 судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции были исследованы доводы ФИО4, повторно заявленные в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда от 11.03.2025 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, следовательно, является вступившим в законную силу и обязательно для исполнения (статья 16 АПК РФ).

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, в связи с чем на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника не выявлены факты сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Не установлено и фактов уклонения должника от предоставления необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541 по делу №А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Из указанного выше отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершении мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в отношении наличия зарегистрированного имущества за должником, основания для оспаривания сделок не выявлены.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В заявлении о возмещении судебных расходов финансовый управляющий просил о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства с депозитного счета суда в размере 25 000 руб. и установления вознаграждения в размере  – 146 559,90 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определением суда от 21.02.2023 утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – земельного участка: площадью 2 000 +/-20 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для садоводства; местоположение: край Пермский, р-н Пермский, с/пос. Усть-Качкинское, п. Красный Восход; кадастровый номер: 59:32:3290001:3223; земельного участка: площадью 2 000 +/-20 кв.м.; категория земель: земли 8 сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для садоводства; местоположение: край Пермский, р-н Пермский, с/пос. Усть-Качкинское, п. Красный Восход; кадастровый номер: 59:32:3290001:3224; земельного участка: площадью 2 000 +/-20 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для садоводства; местоположение: край Пермский, р-н Пермский, с/пос. Усть-Качкинское, п. Красный Восход; кадастровый номер: 59:32:3290001:3225; земельного участка: площадью 2 000 +/-20 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для садоводства; местоположение: край Пермский, р-н Пермский, с/пос. Усть-Качкинское, п. Красный Восход; кадастровый номер: 59:32:3290001:3226; земельного участка: площадью 18 998 +/- 220 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для садоводства; местоположение: край Пермский, р-н Пермский, с/пос. Усть-Качкинское, п. Красный Восход кадастровый номер: 59:32:3290001:3232; земельного участка: площадь. 400 +/-4 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования индивидуальные жилые дома с придомовыми участками; часть участка (148 кв.м.) - в ЗОУИТ; местоположение: Пермский край, Краснокамский городской округ, деревня Семичи; кадастровый номер: 59:07:2370104:5067; земельного участка: площадь 1000 +/-11 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, район Жуковский, МО ГП «г. Жуков», северо-западнее д. Величково; кадастровый номер: 40:07:132904:222; легкового автомобиля, марки: LIFAN Solano модель: 214835; год изготовления: 2014 г.в.; цвет: белый, VIN: <***>; государственный регистрационный знак: <***>.

Определением суда от 25.05.2023 утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: жилого помещения: вид жилого помещения: комната; общая площадь 11,3 кв.м.; этаж 1; местоположение: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Новосибирская, д. 17, кв. *; кадастровый номер: 59:01:4413***.

Согласно представленным финансовым управляющим доказательствам, в рамках проводимых мероприятий по делу о банкротстве указанное имущество было реализовано по договорам купли-продажи, цена реализации составила       2 093 712,91 руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Следовательно, управляющий вправе претендовать на получение вознаграждения в определенном законодателем размере.

Таким образом, вознаграждение финансового управляющего, а также расходы, понесенные в связи проведением процедуры реструктуризации долгов, установлены и подтверждены, финансовому управляющему подлежит установлению вознаграждение – 146 559,90 руб.

Возражений относительно удовлетворения ходатайства о выплате вознаграждения финансового управляющего заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве по общему правилу относятся на имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере   25 000 руб. внесены ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда (чек-ордер от 05.09.2022 № 67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции определяет перечислить финансовому управляющему ФИО1 с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2024 по делу № А50-19758/2022 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года по делу №А50-19758/2022 отменить.

Установить финансовому управляющему ФИО1 (ИНН <***>) проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 146 559 руб. 90 коп.

Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 (ИНН <***>).

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выплатить финансовому управляющему вознаграждение с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ФИО1 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего за счет средств, внесенных по чеку-ордеру от 05.09.2022 №67. Выплату произвести по реквизитам, приложенным к ходатайству ФИО1 от 26.01.2024 №106.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич