Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-45507/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45507/2018
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Беляков И.В. по доверенности от 24.09.2018;

от ответчика: Пирогова А.А, по доверенности от 26.07.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28348/2018) ООО "Противопожарный аудит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-45507/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ООО "Северо-западная индустриальная компания"

к ООО "Противопожарный аудит"

о расторжении договора, взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная индустриальная компания» (далее – ООО «СЗИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарный аудит» о расторжении договора от 07.12.2015 № Д1/243/АПС/АППЗ/АК; взыскании 2 341 036 руб. 35 коп. неотработанного по договору аванса; 7 459 364 руб. 65 коп. убытков, понесенных в связи с неисполнением обязанности по возврату давальческого материала.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-45507/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, истребовать из Службыгосударственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга информацию о дате выдачи разрешения ООО «БФА - Девеломпмент» на ввод жилого дома в эксплуатацию; о наименовании подрядчика, который фигурирует в документах заказчика (ООО «БФА - Девеломпмент»).

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По утверждению ответчика, акты выполненных работ за февраль-сентябрь 2016 года подписаны сторонами (направлены по электронной почте истца, мотивированного отказа от подписания актов истцом не заявлено). По мнению подателя жалобы, спорный договор расторгнут ранее в связи с отказом истца от исполнения договора; ООО «СЗИК» не доказаны основания для взыскания с ООО «Противопожарный аудит» убытков; поведение истца не является добросовестным.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе (ходатайство об истребовании документов не поддержано), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (ответа Службыгосударственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга). Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представив в суд апелляционной инстанции указанный выше документ, податель жалобы не обосновал невозможности представления его в суд первой инстанции и значимость данных документов для рассмотрения жалобы. В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 ООО «СЗИК» (подрядчик) и ООО «Противопожарный аудит» (субподрядчик) заключен договор № Д1/243/АПС/АППЗ/АК, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в срок до 05.02.2016 выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству слаботочных систем на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом (автостоянкой), встроенной трансформаторной подстанцией» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., земельный участок 243 общей стоимостью 6.070.194 руб. 90 коп.

Платежными поручениями от 23.12.2015 № 3173, от 30.12.2015 № 3282, от 27.01.2016 № 119, от 12.05.2016 № 1017, от 19.05.2016 № 1102, от 02.06.2016 № 1234, от 06.06.2016 № 1254, от 17.06.2016 № 1363, от 24.06.2016 № 1413, от 08.07.2016 № 1525, от 20.07.2016 № 1613, от 01.08.2016 № 1719, от 01.08.2016 № 1720, от 08.08.2016 № 1752, от 16.08.2016 № 1817, от 09.09.2016 № 1966 ООО «СЗИК» перечислило ООО «Противопожарный аудит» 3 257 019 руб. 49 коп. авансового платежа.

Как указывает истец, ответчик выполнил и предъявил к приемке работы общей стоимостью 915 985 руб. 14 коп. Ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных договором от 07.12.2015 № Д1/243/АПС/АППЗ/АК работ в установленный срок, в связи с чем ООО «СЗИК» направило ООО «Противопожарный аудит» претензию от 25.01.2018 Исх. № 7, содержащую предложение расторгнуть Договор, требование возвратить неотработанный аванс.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ООО «СЗИК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Возражая против удовлетворения требования о расторжении договора от 07.12.2015 № Д1/243/АПС/АППЗ/АК, ответчик указал, что ранее истец отказался от его исполнения в порядке статьи 717 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае заключения иного договора на выполнение работ, ранее порученных ответчику, истцу надлежало направить ООО «Противопожарный аудит» уведомление о расторжении договора от 07.12.2015 № Д1/243/АПС/АППЗ/АК в порядке статей 715, 717 ГК РФ, однако об одностороннем отказе от исполнения спорного Договора истец не заявил. Таким образом, договор является действующим.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В обоснование требования о расторжении договора от 07.12.2015 № Д1/243/АПС/АППЗ/АК истец указал на невыполнение ответчиком работ. Невыполнение работ является существенным нарушением условий договора подряда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса, ответчик указывал, что выполненные ООО «Противопожарный аудит» работы стоимостью 3 554 153 руб. 53 коп. истцом не оплачены. В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 №№ 1, 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2016 № 8, исполнительные сметы, подписанные ООО «Противопожарный аудит» в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец факт выполнения ответчиком поименованных в указанных актах работ оспаривал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предложено ответчику представить доказательства предъявления спорных работ к приемке истцу.

Ответчиком представлен незаверенный скриншот страницы электронной почты о направлении документов в формате pdf по адресу smeta@bfa-z.ru.

Вместе с тем, данный адрес в качестве адреса электронной почты истца в договоре от 07.12.2015 № Д1/243/АПС/АППЗ/АК не содержится.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец указал, что не может подтвердить факт получения документов по адресу smeta@bfa-z.ru, а также, что сметный отдел (в случае получения документов) не уполномочен на приемку результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, безусловные и достаточные доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 15.08.2018 ответчик ссылался на перечисление истцом авансового платежа в размере меньшем, чем указано в исковом заявлении (2 468 322 руб.). Данный довод противоречит материалам дела (истцом представлены платежные поручения на общую сумму 3 257 019 руб. 49 коп.). Кроме того, указание на получение аванса в размере 3 257 019 руб. содержится в отзывах ответчика, представленных в суд 22.05.2018, 08.06.2018.

Довод ответчика о том, что истцом фактически перечислены денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы противоречит назначениям платежа платежных поручений.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в размере, превышающем установленный договором авансовый платеж, не может подтверждать факт выполнения ответчиком работ.

В связи с расторжением Договора и отсутствием доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 915 983 руб. 14 коп. требование о взыскании 23 41 036 руб. 35 коп. неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 459 364 руб. 65 коп. убытков, представляющих собой стоимость невозвращенного давальческого материала.

Пунктом 2.1 Договору установлено, что материалы предоставляются истцом.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела (в электронном виде) накладным, истец передал ответчику материал на сумму 11 280 075 руб. 76 коп.

Материалы стоимостью 3 758 038 руб. 28 коп. использованы ответчиком при производстве работ, стоимостью 62 672 руб. 83 коп. – возвращены истцу.

Поскольку в отношении материалов стоимостью 7 459 364 руб. 65 коп. не представлены отчеты об использовании, истец просит взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика.

Возражая против данного требования, ответчик указывал, что материалы по накладным от 26.09.201 № 675, от 05.10.2016 № 683, от 07.10.2016 № 686, от 17.10.2016 № 700 ООО «Противопожарный аудит» получены не были.

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии накладных содержат подпись Стеценко А.А., уполномоченного на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей от истца согласно доверенности от 11.01.2016; оттиск печати ООО «Противопожарный аудит». Кроме того, в вышеуказанных накладных содержится указание на договор от 07.12.2015 № Д1/243/АПС/АППЗ/АК.

Довод об использовании оставшейся части материалов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства выполнения работ свыше 915.983 руб. 14 коп. ООО «СЗИК» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в матераиыл дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 07.12.2015 № Д1/243/АПС/АППЗ/АК. При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Недобросовестного поведения истца судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-45507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова