Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А14-8246/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8246/2021
г. Воронеж
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: ФИО5, представителя по доверенности № 009 от 01.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж»: ФИО6, представителя по доверенности № 05 от 01.01.2022,

от акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Ряжский авторемонтный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 мая 2022 года по делу № А14-8246/2021 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 130 500 руб. стоимости затрат по восстановительному ремонту транспортного средства, 813 руб. 45 коп. пени за период с 06.12.2020 по 18.01.2021, продолжении с 19.01.2021 начисления пени по день фактической оплаты основного долга (договор купли-продажи № 35481116-КП/КРС-18 от 30.11.2018, договор лизинга № 1977091- ФЛ/КРС-18 от 30.11.2018),

третьи лица: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Ряжский авторемонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» о взыскании 130 500 руб. стоимости затрат по восстановительному ремонту транспортного средства, 813 руб. 45 коп. пени за период с 06 декабря 2020 г. по 18 января 2021 г., продолжив начисление пени с 19 января 2021 г. по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 исковое заявление ООО «Вега» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А40-18307/2021.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02 июня 2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», АО «ЛК «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР», акционерное общество «Ряжский авторемонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ».

Определением от 28 июля 2021 г. на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 мая 2022 года по делу № А14-8246/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Вега» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05 августа 2022 г. представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 августа 2022 г. представитель ООО «Вега» доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Представитель ООО «РБА-Воронеж» в отношении доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» как лизингодателем и лизингополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» заключен договор лизинга № 1977091-ФЛ/КРС-18 от 30 ноября 2018 г., в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и передает во временное владение и пользование лизингополучателя за плату и на условиях финансовой аренды транспортное средство – мусоровоз МК-1441-14 (производство Ряжского авторемотного завода, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <***>).

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01 августа 2018 г. (пункт 6.1 договора).

По договору купли-продажи № 35481116-КП/КРС-18 от 30 ноября 2018 г. лизингодатель приобрел указанное в договоре лизинга транспортное средство у продавца – общества с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» для его передачи в финансовую аренду лизингополучателю, что нашло отражение в пункте 1.5 и пункте 2 приложения № 1.

Передача предмета лизинга обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» была оформлена актом КРС0000434 от 29 декабря 2018 г. о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений).

В соответствии с пунктом 3.10 договора лизинга субарендатором указано общество с ограниченной ответственностью «Вега». В подтверждение владения имуществом истцом в материалы дела представлен договор субаренды № 02/Е-1 от 30 ноября 2018 г., заключенный между лизингополучателем и обществом с ограниченной ответственностью «Вега».

Пунктом 3.4 договора купли-продажи и пунктом 4 приложения к нему продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на 36 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации».

В марте 2020 года при эксплуатации автомобиля был разрушен корпус коробки перемены передач.

Организацией, осуществляющей сервисное обслуживание автомобиля – обществом с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» в гарантийном ремонте было отказано.

В составленном 08 мая 2020 г. акте осмотра и диагностики со ссылкой на ответ производителя – акционерного общества «Ряжский авторемонтный завод», комиссия в составе сотрудников сервисной службы пришла к заключению, что корпус коробки перемены передач разрушился в результате несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства, изложенных в пункте 6.2.7 руководства по эксплуатации: перед началом движения автомобиля необходимо выключать коробку отбора мощностей, в противном случае коробка перемены передач может выйти из строя.

По мнению комиссии, причиной разрушения детали стало запредельное осевое смещение промежуточного вала при включенной коробке отбора мощностей и передачи КПП.

В ходе ремонтных работ, выполненных обществом «АвтоцентрГАЗ» по заказу и за счет истца, вышедшая из строя деталь была заменена и позднее, 16 ноября 2020 г. утилизирована, что подтверждено ответом общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» от 06 октября 2021 г.

Стоимость ремонтных работ, замены детали и расходных материалов составила 130 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду № 000140081 от 10 апреля 2020 г.

По заданию истца специалистом общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО7 в апреле 2020 г. проведено исследование технического состояния вышедшей из строя детали автомобиля, составлено заключение № 08/04, в котором причиной возникновения выявленной неисправности названо избыточное нагружение стенки картера КПП в одной зоне, спровоцированное пониженной прочностью на участке картера КПП в области паза подшипника вторичного вала, обусловленной присутствием свободных полостей (раковин). Специалист отнес указанную неисправность к производственным дефектам. Заключение сопровождалось фототаблицей, содержащей снимки внешнего вида автомобиля и переданной на исследование детали.

Полагая, что устраненный недостаток носит производственный характер и за него отвечает продавец, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в виде стоимости выполненного ремонта, предварительно направив ответчику претензию от 01 декабря 2021 г., оставшуюся без удовлетворения.

Возражая на иск, ответчик оспорил право истца, не являющегося стороной договора лизинга, обращаться к продавцу переданного в лизинг транспортного средства с требованием из недостатка предмета лизинга. Ответчик настаивает на том, что истец нарушил порядок извещения продавца о недостатках товара, обратившись к нему спустя восемь месяцев после посещения сервисной службы. Поскольку истцом не был соблюден порядок проверки качества товара, о его намерении произвести осмотр и исследование неисправной детали автомобиля не были предупреждены ни продавец, ни лизингополучатель, полученное в результате осмотра заключение специалиста № 08/04, как полагает общество «РБА-Воронеж», является недопустимым и недостоверным доказательством.

Оспаривая достоверность представленного истцом заключения, ответчик сослался на результаты его рецензирования, проведенного специалистом общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Автотранспорт», указавшим в заключении № 25/21 от 05 октября 2021 г., что металлургический анализ материала разрушенного картера КПП проведен лицом, не являющимся металловедом, не имеющим необходимого образования и аттестации, без использования соответствующим методик и оборудования. Рецензент сделал вывод, что для установления точной причины повреждения деталей КПП необходимо проведение комплексной экспертизы с осмотром деталей и автомобиля экспертом-автотехником и экспертом-металловедом.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт» ФИО8, перед экспертом поставлены вопросы о наличии и причинах неисправностей коробки переключения передач транспортного средства истца.

Поскольку спорная деталь автомобиля не сохранилась, предметом экспертного исследования стали материалы фототаблицы, прилагаемые к заключению специалиста ФИО7 № 08/04 и данные акта осмотра и диагностики от 08 мая 2020 г.

В результате изучения и сопоставления указанных доказательств, эксперт подтвердил наличие неисправности коробки переключения передач автомобиля и предположил, что причиной неисправности стал производственный дефект. При этом, настаивая на предположительности последнего утверждения, эксперт указал, что дать точный ответ на поставленный судом вопрос не представляется возможным, так как на момент проведения исследования неисправная деталь отсутствовала.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств производственного дефекта выявленной неисправности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании абзаца первого пункта 1, пункту 2 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» допускается сублизинг предмета лизинга с согласия лизингодателя в письменной форме. При этом к сублизингополучателю переходят требования к продавцу, связанные с качеством и комплектностью, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Обосновывая свое право заявлять требование лицу, с которым он не состоит в договорных отношениях, истец ссылается на то, что вышедший из строя автомобиль был передан ему в субаренду с согласия лизингодателя, выраженного в пункте 3.10 договора, где общество с ограниченной ответственностью «Вега» поименовано в качестве субарендатора.

Вместе с тем смысл пункта 3.10 договора лизинга в силу требований абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца четвертого пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» необходимо устанавливать с учетом правил №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01 августа 2018 г., который является частью договора лизинга (пункт 6.1 договора).

По смыслу пункта 10.1 указанных правил лизингополучатель имеет право передать предмет лизинга в субаренду лицу, определенному в договоре лизинга субарендатором. При этом не допускается передача предмета лизинга в сублизинг.

Системное толкование условий договора лизинга позволяет заключить, что в намерение сторон лизинговых отношений не входила передача транспортного средства в сублизинг, равно как и распространение на третьих лиц прав требования к продавцу переданного в лизинг имущества, установленных пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что истец не представил доказательства извещения продавца о качестве товара, направленного в порядке статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

С момента обнаружения недостатка истец обратился к продавцу с претензией лишь по истечении восьми месяцев, что нельзя признать разумным сроком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно исходил из того, что о выявленном дефекте истец в соответствии с положениями статей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации продавца и иных лиц не уведомил, осмотр специалиста был проведен в отсутствие представителя ответчика в ходе платного ремонта транспортного средства.

При этом суд усмотрел в действиях истца, не обеспечившего сохранность неисправной детали и длительное не обращавшегося с настоящим требованием к ответчику, признаки недобросовестного поведении, направленного на создание условий, исключающих проверку выводов, к которым пришел специалист (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертом сделаны выводы, которые носят вероятностный, предположительный характер. Эксперт заключил, что достоверно установить характер неисправности и причины возникновения дефекта по разрушению картера КПП невозможно, т.к. при проведении судебной экспертизы картер КПП не был передан в распоряжение эксперта и эксперт его не исследовал ввиду его отсутствия.

Поскольку истец не подтвердил право на обращение к ответчику с заявленным требованием, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 мая 2022 года по делу № А14-8246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3