Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А03-1166/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1166/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» на решение от 13.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-1166/2016 по иску публичного акционерного общества «Новосибирский завод химконцентратов» (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 94, ИНН 5410114184, ОГРН 1025403903722) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 46, ИНН 2224017710, ОГРН 1022201517854) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в судебном заседании участвовали представители: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» - Феско Н.А., действующая по доверенности от 01.03.2018 № 43/18, публичного акционерного общества «Новосибирский завод химконцентратов» - Асташкина М.В., действующая по доверенности от 29.12.2017 № 21/173/2017-ДОВ.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Новосибирский завод химконцентратов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (далее – Университет) о взыскании 22 000 000 рублей, уплаченных по договору на разработку и поставку оборудования от 19.12.2013 № 141-13/84935, а также 1 391 500 рублей штрафа.

Решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Университета в пользу Общества взыскано 22 000 000 рублей, уплаченных по договору от 09.12.2013 № 141-13/84935. В остальной части иска отказано.

Университет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: арбитражные суды, признавая правомерность расторжения истцом спорного договора в одностороннем порядке в связи с неустранением ответчиком недостатков результата работ в установленный срок, дали неверную оценку соглашению об исполнении гарантийных обязательств от 30.04.2015, которым установлен неразумный срок для устранения недостатков, несоответствующий требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не оценили доводы об отсутствии доказательств лишения Общества возможности использовать результат договора в своей производственной деятельности, утраты им интереса к исполнению договора; судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена лицами аффилированными с истцом, что является нарушением статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; исследовательская часть экспертизы содержит противоречивые сведения, носящие вероятностный характер и не учитывающие фактические особенности разработанного и изготовленного изделия, выводы не являются технически обоснованными и требуют дополнительных исследований, сделаны с учётом требований ГОСТа 2.119-2013, который не действовал.

Общество в возражениях, не согласившись с доводами заявителя, просит оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Университета и Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (покупатель) и Университетом (поставщик) заключён договор на разработку и поставку оборудования от 09.12.2013 № 141-13/84935 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался разработать и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить установку неразрушающего контроля ТВЭЛ для исследовательских реакторов по техническому заданию от 04.03.2013 № 21/01-08/642 (далее – оборудование) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ и поставки согласован сторонами в пункте 1.3 договора – не более 365 календарных дней с момента заключения договора, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4).

Покупатель обязался оплатить разработку, изготовление, поставку оборудования и выполнение работ по монтажу, испытанию, доводке и пуско-наладке в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 4) (пункт 3.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 22 000 000 рублей, налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается. Цена договора включает в себя стоимость разработки, самого оборудования, монтажа, испытания, доводки и пуско-наладки, а также стоимость налогов и других обязательных платежей, стоимость тары, упаковки и маркировки, страховки, транспортных расходов до места работы оборудования в городе Новосибирске, НДС не облагается. Цена является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Пунктами 11.1 - 11.5 договора стороны определили порядок сдачи и приёмки работ.

В приложении № 4 к договору сторонами согласовано: выполнение работ по договору в 4 этапа (1 этап – расчёт, проектирование прибора в данной алгоритмической реализации, разработка эскизно-конструкторской документации, узлов и агрегатов; 2 этап – изготовление деталей основных рабочих систем прибора; 3 этап – разработка алгоритмов обработки данных и согласованной работы всех узлов прибора; 4 этап – монтаж, испытание, доводка и пусконаладочные операции); сроки выполнения каждого этапа; стоимость каждого этапа; наименование результата, подлежащего приёмке по каждому этапу; срок оплаты по каждому этапу.

Согласно пункту 2.3 договора датой (моментом) поставки и датой (моментом) перехода права собственности считается дата (момент) передачи товара и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по факту наладки оборудования на месте его работы с предоставлением заказчиком изделий – объектов контроля, выпускаемых им. Наладка оборудования включает в себя монтаж установки на территории покупателя, настройка, проверка работоспособности, обучение технологического и сервисного персонала с обязательным подписанием акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.8 договора качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать условиям нормативной документации (ГОСТ Р 8.654, ГОСТ Р 52931, ГОСТ 15.005, ГОСТ 13033, ГОСТ 27.003, ОСТ 95 18, ОСТ 95332, ГОСТ 2.601, ГОСТ 2.610), далее по тексту НД, а так же требованиям, указанным в согласованной сторонами спецификации к настоящему договору.

Качество оборудования удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а так же иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающим качество оборудования.

Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в соответствии с действующими стандартами, утверждёнными на данный вид оборудования, а также при условиях: соблюдения температурного режима на месте работы оборудования от +10 до + 30 градусов; отсутствия перемещения оборудования после проведения наладки. Обозначенные условия являются нормальными условиями эксплуатации данного оборудования. В случае нарушения данных условий требуется повторная наладка оборудования, что не входит в гарантийные обязательства поставщика, оплачивается покупателем отдельно по договорённости.

Поставщик настоящим гарантирует, что оборудование, поставляемое в рамках договора, является новым, неиспользованным. Поставщик далее гарантирует, что оборудование, поставленное по договору, в течение гарантийного срока эксплуатации не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика, при нормальном использовании поставляемого оборудования.

Поставщик предоставляет гарантию на поставленное оборудование на срок, указанный в технической документации – 18 месяцев с момента поставки.

Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется покупателем. Поставщик обязуется устранять выявленные неисправности в согласованные с покупателем сроки. В случае отсутствия согласованных сроков устанавливается общий срок – 20 календарных дней с даты получения письменного обращения покупателя поставщиком.

Срок устранения обнаруженного брака (некомплектности) оборудования согласовывается сторонами в акте приёмки оборудования по качеству (комплектности), количеству. В случае отсутствия согласованных сроков устранения брака действует общий срок – 20 дней с момента получения письменного требования покупателя.

Результаты выполненных ответчиком по всем четырём этапам работ приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами сдачи-приёмки от 27.03.2014, от 18.07.2014 № 260, от 08.12.2014 и от 16.12.2014.

Оплата истцом произведена полностью в размере 22 000 000 рублей (платежные поручения от 16.04.2014 № 535, от 29.09.2014 № 393, от 19.12.2014 № 351, от 24.12.2014 № 475).

Письмом от 29.12.2014 Общество просило уточнить сроки полного исполнения принятых обязательств по договору. Университет письмом от 15.01.2015 № 13-56 гарантировал полное исполнение принятых на себя обязательств по договору до 31.01.2015.

Обществом в адрес Университета направлена претензия от 27.02.2015 о том, что поставленное оборудование не обеспечивает выполнение функций в соответствии с техническим заданием, ответчику предложено в течение 10 дней с момента получения претензии направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках (неисправностях), а также согласования сроков по их устранению.

Между Обществом и Университетом составлен акт о выявленных недостатках по состоянию на 10.03.2015, согласно которому: 1. Установка неразрушающего контроля ТВЭЛ для исследовательских реакторов (далее – установка) не контролирует с требуемой точностью (с погрешностью, не превышающей установленные требования) следующие параметры изделия: 1.1. Толщину внутренней и наружной оболочек (в границах среднего слоя). Пункт 3.2 подпункт «ж» технических требований; 1.2. Неравномерность распределения частиц соединений урана в среднем слое – Кт (отношение количества частиц в единице объёма к среднему значению количества частиц в среднем слое). Пункт 3.2 подпункт «д» технических требований; 1.3. Наличие и координаты расположения скоплений частиц урана в среднем слое (т.н. «белых пятен»). Пункт 3.2 подпункт «е» технических требований. 2. Установка не обеспечивает (пункт 3.3 технических требований): 2.1. Формирование плоской развертки и трёхмерного изображения контролируемого изделия с возможностью автоматического или ручного определения заданных характеристик с требуемой погрешностью; 2.2. Разметку изделия под обрезку; 2.3. Вывод данных по результатам контроля для формирования паспорта (отчёта); 2.4. Контроль метрологической исправности в автоматизированном режиме; 2.5. Архивирование данных контроля.

Также данным актом по состоянию на 10.03.2015 выявлено: 1. Отсутствует эксплуатационная документация в соответствии с ГОСТом 2.601-68. 2. Не проведено обучение персонала по программе, разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком. 3. Не проведены приёмочные испытания установки по программе испытаний.

Обществом повторно направлена Университету претензия от 20.03.2015 об устранении выявленных 10.03.2015 недостатков в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

Университет в ответе на претензию от 02.04.2015 № 19-807 гарантировал устранение выявленных недостатков в срок до 01.05.2015.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 30.04.2015 об исполнении гарантийных обязательств по договору (далее – Соглашение).

Пунктами 2 и 3 Соглашения поставщик обязался в срок до 01.05.2015, устранить выявленные недостатки (неисправности), указанные в акте о выявленных недостатках по состоянию на 10.03.2015.

Пунктом 4 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае не устранения поставщиком недостатков, указанных в пункте 2 Соглашения, в срок, указанный в пункте 3 Соглашения, считать данные недостатки неустранимыми и существенными нарушениями требований к качеству оборудования. При существенном нарушении требований к качеству оборудования покупатель вправе по своему выбору потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы и возмещения убытков.

Поскольку ответчик выявленные совместным актом недостатки не устранил, письмом от 12.08.2015 Общество уведомило Университет об отказе от исполнения договора и потребовало вернуть уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 22 000 000 рублей в течение 10 дней с момента получения требования.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной за оборудование денежной суммы и суммы штрафа, начисленного за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления причин возникновения выявленных 10.03.2015 недостатков, проведение которой поручено специалистам акционерного общества «НЗХК-Инжиниринг» Чащину С.Б. и Михалеву М.Р. По результатам исследования составлено заключение комиссии экспертов № 1 (далее – заключение экспертов).

В соответствии с заключением экспертов изделие, изготовленное ответчиком в рамках договора от 09.12.2013 № 141-13/84935, по своим качественным характеристикам не соответствует условиям договора (техническому заданию и техническим требованиям) и не может быть использовано по назначению в полном объёме и в части. Недостатки изделия, непозволяющие использовать изделие, перечислены в разделе «Выводы». Данные недостатки являются неустранимыми. Причины возникновения выявленных недостатков заключаются в несоблюдении исполнителем требований ГОСТа 2.1119-2013 к выполнению эскизного проекта в ходе работ по 1 этапу договора. Не выполнено обоснование выбранной конструкции установки, реализующей метод компьютерной томографии для контроля ТВЭЛ по схеме сканирования в коническом пучке рентгеновского излучения, не обосновано применение рентгеновского аппарата РАП - 150МН и детекторного модуля Rad Eye 200EV по соответствию их характеристик разрабатываемой установке, не выполнены расчёты, подтверждающие работоспособность установки, не определены возможные артефакты на конечном томографическом изображении. Всё вышеперечисленное не позволило исполнителю выполнить требования технического задания.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 8, 431, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 453, статьями 506, 702, 720, пунктами 1, 2 статьи 769, статьями 776, 777 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2296/12.

Оценив правоотношения сторон, суд пришёл к выводу о том, что по правовой природе рассматриваемая сделка является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемым нормами главы 38 ГК РФ. Суд установил, что на дату обращения Общества в суд за защитой своего нарушенного права, договор им расторгнут в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением исполнителем его условий. Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за оборудование денежной суммы предусмотрено сторонами в пункте 4 Соглашения.

Установив, что Университет, принятые на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных совместно с Обществом недостатков и обеспечению выполнения разработанным оборудованием функций в соответствии с техническим заданием, не исполнил, поэтому удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что разработанное и поставленное ответчиком оборудование по своим качественным характеристикам не соответствует условиям договора и не может быть использовано по назначению, выявленные недостатки являются неустранимыми. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.3.3 договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований, поскольку предусмотренные данным пунктом работы по монтажу, испытанию, наладке оборудования, обучению технического и сервисного персонала входят в четвёртый этап работ по договору, который выполнен в срок, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сдачи-приёмки этапа 4.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Суды правильно установили, что по правовой природе заключённый сторонами договор является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, соответственно, отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

В силу положений статей 773 и 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик – принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из системного анализа указанных выше норм права следует обязанность исполнителя передать заказчику результаты выполненных работ, соответствующие согласованному сторонами техническому заданию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив с учётом заключения экспертов, что оборудование по своим качественным характеристикам не соответствует условиям договора и не может быть использовано по назначению, исходя из того, что Университет принятые на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных совместно с Обществом недостатков и обеспечению выполнения разработанным оборудованием функций в соответствии с техническим заданием ни до 01.05.2015 (согласно ответу на претензию от 02.04.2014 № 19-807 и Соглашению), ни до 12.08.2015 (дата отказа истца от договора), не исполнил, признав обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возврата уплаченной за оборудование денежной суммы в размере 22 000 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречивости и технической необоснованности заключения экспертов отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исследовав названное заключение экспертов, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает в себя обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с этим суды правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

Кроме того, в связи с заявленными ответчиком доводами о недостатках судебной экспертизы, судом первой инстанции допрошены эксперты, подтвердившие свои выводы, в том числе указавшие, что технические требования, установленные в техническом задании, в реализации такой установки возможны с применением других методов контроля, выбранным методом рентгеновского контроля томографа достигнуть технических требований, невозможно.

Основываясь на заключении экспертов и их пояснениях, данных в судебном заседании, установив отсутствие противоречий в их выводах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Иные доводы Университета, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова