Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А43-3036/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3036/2016
21 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НК Банк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-3036/2016

об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «РУМО».

Определением от 02.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО2 прекратил. Утвердил конкурсным управляющим открытого акционерного общества «РУМО» ФИО3, члена Союза Арбитражных управляющих «Авангард».

Акционерное общество «НК Банк» не согласилось с определением суда первой инстанции от 02.07.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на основании п. 6 ст. 45 Закона, в отсутствие иного волеизъявления кредиторов, конкурсный управляющий подлежал утверждению из состава членов ААУ «Гарантия», выбор иного СРО является необоснованным.

Указывает, что вновь утверждённый управляющий постоянно проживает в г. Москва, сведений о наличии у него знаний и навыков в области руководства промышленным предприятием не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае, принимая решение по вопросу исключительной компетенции собрания кредиторов в разрез с волей основного кредитора, суд проигнорировал положения п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, вне наличия установленных Законом оснований, ограничил права кредитора без необходимости защиты социальных и/или публичных интересов, а лишь необоснованно исключив его голос в пользу конкурирующей группы кредиторов.

Банк полагает, что подобное ограничение прав кредитора (как обладателя объекта гражданских прав - права требования к должнику) не соответствует правовому смыслу, выявленному Конституционным судом РФ, о возможности и границах вмешательства органов власти в вопросы распоряжения субъективными правами.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 32, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 (рез.часть 30.03.2021) ОАО «РУМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд определил кандидатуру конкурсного управляющего путем свободного выбора, а именно, из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Авангард» город Москва.

12.04.2021 Союз Арбитражных управляющих «Авангард» представило в материалы дела кандидатуру конкурного управляющего ФИО3.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу № А43-3036/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «НК Банк», исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО НК Банк обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 и постановление первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, а также с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда от 19.04.2021 по делу №А43-3036/2016 и постановления апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2021 по делу №А43-3036/2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 19.04.2021 по делу №А43-3036/2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявителю жалобы отказано.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2021 по делу №А43-3036/2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 19.04.2021 по делу №А43-3036/2016 АО НК Банк отказано, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 в обжалуемой части вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно не нашел препятствий для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по существу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве или настоящий Федеральный закон). Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд при рассмотрении настоящего спора правомерно учел, что при разрешении вопроса о назначении арбитражного управляющего путем свободной выборки в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по настоящему делу была установлена аффилированность конкурсных кредиторов, обладающих в общей сложности 52% голосов и принявших решение о выборе ФИО2 конкурсным управляющим, по отношению к должнику ОАО «РУМО», и сделан вывод о наличии обоснованных сомнений в его независимости и о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего путем свободного выбора, а именно, из числа членов Союз Арбитражных управляющих «Авангард».

12.04.2021 Союз Арбитражных управляющих «Авангард» представило в материалы дела кандидатуру конкурного управляющего ФИО3. Документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представленные Союзом Арбитражных управляющих «Авангард», размещены в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, назначение арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, избранного путем случайного выбора, соответствует целям конкурсного производства.

Рассмотрев представленные сведения по кандидатуре ФИО3, коллегия судей также приходит к выводу, что она подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника, поскольку отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО «РУМО» судом разрешен, полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 правомерно прекращены.

Доводы заявителя о том, что утверждённый конкурсный управляющий постоянно проживает в г. Москва, сведений о наличии у него знаний и навыков в области руководства промышленным предприятием не имеется, основанием для отмены судебного акта не являются, так как указанные доводы основаны на предположении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НК Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина