Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-161499/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5947/2024

г. Москва Дело № А40-161499/20

26.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. по делу № А40-161499/20 о взыскании с АО «Союзинстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 180 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 13 381 руб. 48 коп. - сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, 27 678 руб. 54 коп. - сумма фактически понесенных расходов временным управляющим в период процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮКОР»: ФИО3 по дов. от 20.06.2021

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 05.10.2021

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отношении АО "Союзинстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №34(6996) от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 дело № А40- 161499/20-106-274Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2023 поступило заявление временного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Союзинстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 с АО «Союзинстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы денежные средства в размере 180 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 13 381 руб. 48 коп. - сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, 27 678 руб. 54 коп. - сумма фактически понесенных расходов временным управляющим в период процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требования, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с АО "СОЮЗИНСТРОЙ" фиксированного вознаграждения за период с 17.09.2021 по 31.07.2023г. в размере 702 857,14 руб., арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда отменить, требования арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме.

От конкурсного управляющего АО «Союзинстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий АО «Союзинстрой» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «ЮКОР» высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 20.07.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 24.12.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 15.01.2024.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба конкурного управляющего сводится к обжалованию определения в части отказа во взыскании с АО "СОЮЗИНСТРОЙ" фиксированного вознаграждения за период с 17.09.2021 по 31.07.2023г. в размере 702 857,14 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части размера вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО2 в части вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что объем осуществленных арбитражным управляющим ФИО5 в процедуре наблюдения мероприятий являлся обычным для процедуры наблюдения длительностью 6 месяцев (направлены запросы, получены и систематизированы ответы на них, подготовлен отчет, анализ финансового состояния должника, проанализированы сделки, проведено первое собрание кредиторов).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения до 180 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, является соразмерной фактически проделанной временным управляющим в ходе настоящего дела о банкротстве работе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судебная коллегия исходит из того, что в рамках настоящего дела отсутствуют случаи признания судом незаконными действий ФИО2, случаи признания судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных ФИО2 сделок, причинения ФИО2 убытков должнику, а также отсутствуют периоды, когда управляющий ФИО2 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, временный управляющий ФИО2 осуществлял свои обязанности на протяжении всего периода процедуры наблюдения с 17.02.2021г. по 31.08.2023г.

Так, 20.09.2021 (исх. 1488) от ФИО2 в рамках дела № А40-161499/20-106-274 «Б» в суд поступала уточненная позиция временного управляющего на требования кредитора АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» по договору ЛИ-01 от 14.01.2019.

18.10.2021 (исх. №б/н) в суд поступало заявление от временного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу А40-161499/20-106-274 «Б».

20.10.2021 (исх.№1550) на основании абз.8 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, временным управляющим было подано в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

21.10.2021, ФИО2 после ознакомления с заявлением ООО «ЮКОР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Наследия», основанном на договоре уступке права требования от 11.12.2020, заключенным между ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Союзинстрой», ООО «Наследие», подавался отзыв от 21.10.2021 (исх.№1554) на вышеуказанное заявление.

21.10.2021 временным управляющим АО «Союзинстрой» ФИО2, после рассмотрения апелляционной жалобы АО «Союзинстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 о признании обоснованными и включении в третью очередь удовлетворения требования ООО «СП Групп» к должнику АО «Союзинстрой» в размере 24 433 540 руб. 43 коп. был подан отзыв от 21.10.2021 (исх. №1557) на вышеуказанную жалобу.

21.10.2021, временным управляющим АО «Союзинстрой» ФИО2, после рассмотрения апелляционной жалобы АО «Союзинстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 о признании обоснованными и включении в третью очередьь удовлетворения требования ООО «СП Групп» к должнику АО «Союзинстрой» в размере в размере 2 625 528, 64 руб. был подан отзыв от 21.10.2021 (исх. №1555) на вышеуказанную жалобу.

21.10.2021. временным управляющим АО «Союзинстрой» ФИО2, после рассмотрения апелляционной жалобы АО «Союзинстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 о признании обоснованными и включении в третью очередь удовлетворения требования ООО «СП Групп» к должнику АО «Союзинстрой» в размере 440019.83 руб. был подан отзыв от 21.10.2021 (исх. №1556) на вышеуказанную жалобу.

16.11.2021 (исх. №1574), следуя информации из электронной картотеки арбитражных дел ФИО2 было подано заявление об отзыве ранее предъявленного заявления об освобождении от исполнения возложенных обязанностей на временного управляющего.

Также, от. 16.11.2021 (исх.№1610) временным подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а именно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и заявления об установлении требований кредиторов от ФИО6

17.11.2021 (исх.№1581) от временного управляющего в суд поступал отзыв на заявление кредитора ООО «ЮКОР» о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

09.12.2021. ФИО2 также подавалось ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела от 09.12.2021 в связи с тем, что на дату судебного заседания по рассмотрению дела назначенного на 21.12.2021 на 16 час. 15 мин. не были рассмотрены требования кредиторов, послужившие основанием для отложения первого собрания кредиторов и вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы от 03.08.2021.

31.01.2022: 03.12.2021 в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о включении требований в размере 585 104 334,75 руб., в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание было отложено на 11.02.2022 в 13 час 00 минут, на основании вышеперечисленного временным управляющим подавалось ходатайство от 31.01.2022 о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны.

31.01.2022: 03.12.2021 в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о включении требований в размере 569 618 286,79 руб., в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание было отложено на 11.02.2022 в 13 час 00 минут, на основании вышеперечисленного временным управляющим подавалось ходатайство от 31.01.2022 о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны.

31.01.2022: 03.12.2021 в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «Ресстрой» о включении требований в размере 285 130 302,99 руб., в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание было отложено на 11.02.2022 в 12 часов 00 минут, на основании вышеперечисленного временным управляющим подавалось ходатайство от 31.01.2022 о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны.

31.01.2022: 03.12.2021 в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о включении требований в размере 216 102 218,88 руб.. в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание было отложено на 11.02.2022 в 12 часов 30 минут, на основании вышеперечисленного временным управляющим подавалось ходатайство от 31.01.2022 о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны.

31.01.2022: 03.12.2021 в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о включении требований в размере 476 142 537,08 руб., в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание было отложено на 11.02.2022 в 12 часов 40 минут, на основании вышеперечисленного временным управляющим подавалось ходатайство от 31.01.2022 о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны.

31.01.2022: 03.12.2021 в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о включении требований в размере 132 600 178,65 руб., в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание было отложено на 11.02.2022 в 12 часов 50 минут, на основании вышеперечисленного временным управляющим подавалось ходатайство от 31.01.2022 о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны.

31.01.2022: 03.12.2021 в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о включении требований в размере 285 346 877,20 руб., в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание было отложено на 11.02.2022 в 12 часов 00 минут, на основании вышеперечисленного временным управляющим подавалось ходатайство от 31.01.2022 (исх.№20) о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны.

04.04.2022: 11.02.2022 в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о включении требований в размере 285 130 302,00руб., в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание было отложено на 08.04.2022 в 13 часов 00 минут, на основании вышеперечисленного временным управляющим подавалось ходатайство от 04.04.2022 о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны.

04.04.2022: 11.02.2022 в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о включении требований в размере 285 346 877 руб., в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание было отложено на 08.04.2022 в 13 часов 20 минут, на основании вышеперечисленного временным управляющим подавалось ходатайство от 04.04.2022 о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны.

04.04.2022: 11.02.2022 в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о включении требований в размере 476 142 537,08 руб., в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание было отложено на 08.04.2022 в 13 часов 40 минут, на основании вышеперечисленного временным управляющим подавалось ходатайство от 04.04.2022 о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны.

04.04.2022: 11.02.2022 в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о включении требований в размере 585 104 334 руб., в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание было отложено на 08.04.2022 в 14 часов 00 минут, на основании вышеперечисленного временным управляющим подавалось ходатайство от 04.04.2022 о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны.

04.04.2022: 11.02.2022 в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о включении требований в размере 569 618 286,79 руб., в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание было отложено на 08.04.2022 в 13 часов 10 минут, на основании вышеперечисленного временным управляющим подавалось ходатайство от 04.04.2022 о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны.

04.04.2022: 11.02.2022 в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о включении требований в размере 216 102 218,88 руб., в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание было отложено на 08.04.2022 в 13 часов 30 минут, на основании вышеперечисленного временным управляющим подавалось ходатайство от 04.04.2022 о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны.

04.04.2022: 11.02.2022 в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о включении требований в размере 132 600 178,65 руб., в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание было отложено на 08.04.2022 в 13 часов 50 минут, на основании вышеперечисленного временным управляющим подавалось ходатайство от 04.04.2022 о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны

07.04.2022 ФИО2 направил в суд отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу №А40-161499/20(106-274Б), в котором указанно, что временный управляющий АО «Союзинстрой» не возражает против включения в реестр требований должника требований ООО «ЮКОР»

Также, 07.04.2022 в суд от временного управляющего поступало ходатайство о рассмотрении в отсутствии ФИО2 апелляционных жалоб ООО «Наследие», АО «Союзинстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу №А40-161499/20(106-274Б).

12.05.2022 временным управляющим было подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела №А40-161499/20-106-274 «Б». Судебное заседание было назначено на 13.05.2022 на 15 часов 20 минут, но на дату подачи ходатайства не были рассмотрены требования кредиторов, послужившие основанием для отложения первого собрания кредиторов и вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы от 03.08.2021.

16.05.2022 (исх.№118) от временного управляющего АО «Союзинстрой» в суд поступило уточненное ходатайство об истребовании документов. В указанном ходатайстве ФИО2 просил обязать генерального директора АО «Союзинстрой» ФИО7 предоставить документы и сведения, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

В эту же дату (16.05.2022) ФИО2 подал ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии временного управляющего, в соответствии с указанным ходатайством ФИО2 просил суд рассмотреть заявление об истребовании документов у руководителя должника в его отсутствии.

03.06.2022 в арбитражный суд поступало возражение относительно требований кредитора. В соответствии с указанным возражением временный управляющий поддерживал ранее заявленные возражения, возражал относительно требований Кредитора и Должника в размере 60 320 034, 51 руб. основного долга, 524 784 300, 24 руб. пеней и просил в признании данных требований обоснованными отказать.

03.06.2022 в арбитражный суд поступало возражение относительно требований кредитора. В соответствии с указанным возражением временный управляющий поддерживал ранее заявленные возражения, возражал относительно требований Кредитора и Должника в размере 26 949 934,12 руб., основного долга, 258 180 368,87 руб.. пеней и просил в признании данных требований обоснованными отказать.

03.06.2022 в арбитражный суд поступало возражение относительно требований кредитора. В соответствии с указанным возражением временный управляющий поддерживал ранее заявленные возражения, возражал относительно требований Кредитора и Должника в размере 81 856 901,09 руб. основного долга. 134 245 317,79 руб. пеней и просил в признании данных требований обоснованными отказать.

03.06.2022 (исх. №136) в суд поступало ходатайство о рассмотрении заявления АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОИ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 216 102 218 руб. в отсутствии стороны от ФИО2

03.06.2022 (исх. №135) в суд поступало ходатайство о рассмотрении заявления АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОИ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 285 356 877 руб. . в отсутствии стороны от ФИО2

03.06.2022 (исх. №134) в суд поступаю ходатайство о рассмотрении заявления АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОИ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 569 618 286,79 руб. в отсутствии стороны от ФИО2

03.06.2022 (исх. №137) в суд поступаю ходатайство о рассмотрении заявления АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОИ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 585 104 334 руб руб. в отсутствии стороны от ФИО2

05.07.2022 (исх. №160) в суд поступаю ходатайство о рассмотрении заявления временного управляющего об истребовании документов у генерального директора АО «Союзинстрой» в отсутствии временного управляющего.

Также, в вышеуказанную дату (05.07.2022) временный управляющий направлял в суд позицию к судебному заседанию на 07.07.2022 об истребовании документов, в котором указывал на то, что на момент подачи позиции руководителем должника передан неполный пакет документов, а также в позиции содержалась информация о том, что временный управляющий поддерживает доводы, указанные в заявлении об истребовании документов у руководителя, дополнений к заявлению не имеет.

11.08.2022 в суд поступаю ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие временного управляющего заявления (требования) от ООО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОИ» о включении в реестр требований кредиторов должника, назначенные на 25.08.2022.

23.08.2022 временный управляющий ФИО2 подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению:

- заявления АО «Главзарубежстрой» в размере 216 102 218,88 руб. о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Данные требования к должнику назначены на 25.08.2022 г

- заявление АО «Главзарубежстрой» в размере 285 346 877,20 руб. о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Данные требования к должнику назначены на 25.08.2022 г

- заявление АО «Главзарубежстрой» в размере 569 618 286,79 руб. о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Данные требования к должнику назначены на 25.08.2022 г.

- заявление АО «Главзарубежстрой» в размере 585 104 334,75 руб. о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Данные требования к должнику назначены на 25.08.2022 г

в связи с тем, что, в соответствии с запросом управляющего представлены представителем должника все необходимые документы в количестве более Г000 штук единиц, а объем работы требовал максимального погружения в тему и для выработки позиции по заявленным кредитором требованиям необходимо тщательное изучение вопроса.

31.08.2022 в суд поступала от ФИО2 письменная позиция временного управляющего АО «Союзинстрой» по требованиям ООО «Наследие».

19.09.2022 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, в связи с тем. что временным управляющим было направлено заявление об истребовании документов у руководителя Должника. Определением от 19.05.2022, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.09.2022. На момент подачи указанного ходатайства, руководителем должника был передан полный комплект документов.

22.11.2022 временный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания на основании того, что как следует из материалов дела, в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, предъявлено и не рассмотрено судом требование АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере более 333 000 000 руб.. судебное заседание по которому отложено на 27.09.2021, требование ООО «ЮКОР» в размере 209 711 001,49 руб. судебное заседание по которому отложено на 27.09.2021. Сумма требований не включенных в реестр составляет более 542 000 000 руб. При этом сумма требований кредиторов, чьи требования до настоящего момента не рассмотрены не свидетельствует о незначительности требований данных кредиторов.

19.12.2022 в арбитражный суд поступил от временного управляющего отзыв на требование АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором ФИО2 сообщал, что с учетом представленных документов, которые ранее не предоставлялись в распоряжение временному управляющему, временный управляющий АО «СОЮЗИНСТРОЙ» уточняет свою правовую позицию и считает возможным включить требования АО «Главзарубежстрой» в реестр требований кредиторов АО «Союзинстрой» на сумму 216 102 218.88 руб. рублей (судебное заседание по включению данных требований в реестр требований кредиторов назначены к рассмотрению на 21.12.2022 г.).

Также, 19.12.2022 в суд поступил отзыв на требование АО «Главзарубежстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий сообщал, что с учетом представленных документов, которые ранее не предоставлялись в распоряжение временному управляющему, временный управляющий АО «СОЮЗИНСТРОЙ» уточняет свою правовую позицию и считает возможным включить требования АО «Главзарубежстрой» в реестр требований кредиторов АО «Союзинстрой» на сумму 285 346 877,20 рублей (судебное заседание по включению данных требований в реестр требований кредиторов назначены к рассмотрению на 21.12.2022 г.).

Также, 19.12.2022 в суд поступил отзыв на требование АО «Главзарубежстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий сообщал, что с учетом представленных документов, которые ранее не предоставлялись в распоряжение временному управляющему, временный управляющий АО «СОЮЗИНСТРОЙ» уточняет свою правовую позицию и считает возможным включить требования АО «Главзарубежстрой» в реестр требований кредиторов АО «Союзинстрой» на сумму 585 104 334,75 рублей, (судебное заседание по включению данных требований в реестр требований кредиторов назначены к рассмотрению на 21.12.2022 г.).

Также, 19.12.2022 в суд поступил отзыв на требование АО «Главзарубежстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий сообщал, что с учетом представленных документов, которые ранее не предоставлялись в распоряжение временному управляющему, временный управляющий АО «СОЮЗИНСТРОЙ» уточняет свою правовую позицию и считает возможным включить требования АО «Главзарубежстрой» в реестр требований кредиторов АО «Союзинстрой» на сумму 569 618 286,79 рублей, (судебное заседание по включению данных требований в реестр требований кредиторов назначены к рассмотрению на 21.12.2022 г.).

30.01.2023 временный управляющий ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению дела в связи с тем, что на момент подачи указанного ходатайства не рассмотрена требования кредиторов, послужившие основанием для отложения первого собрания кредиторов и вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы от 03.08.2021.

В указанную выше дату временный управляющий просил рассмотреть дело №А40-161499/20-106-274 «Б» должника АО «Союзинстрой» назначенное на 01.02.2023 по существу в отсутствии стороны.

21.02.2023 временный управляющий ходатайствовал о рассмотрении заявления ООО «Наследие» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Союзинстрой» по существу в отсутствие.

22.02.2023 временный управляющий ходатайствовал о рассмотрении заявления ООО «ЮКОР» об исключении части требования ООО «Наследия» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Союзинстрой» по существу в отсутствие.

19.03.2023 временный управляющий подал ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению дела в связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о запрете проведения первого собрания кредиторов до момента начала рассмотрения требований кредиторов ООО «ЮКОР» и АО «Главзарубежстрой».

Также в вышеуказанную дату (19.03.2023) ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие временного управляющего.

24.03.2023 временны управляющий ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что требования кредиторов ООО «ЮКОР», АО «Главзарубежстрой», заявленные в установленный п.1 ст. 71. Закона о банкротстве срок, уже рассмотрены судом, а значит необходимости в применении обеспечительных мер отпала.

24.04.2023 временный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению дела, в связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению требований временного управляющего о снятии обеспечительных мер по созыву первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Союзинстрой» отложено на 05.06.2023

13.06.2023 в суд поступало ходатайство от временного управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению дела, в связи с тем, что на дату предъявления указанного ходатайства судом не снята обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов.

07.07.2023 в суд поступало ходатайство о взыскании неоплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве арбитражным управляющим.

24.07.2023 (исх.94) в суд поступало ходатайство от временного управляющего ФИО2 о выдаче копии судебного акта.

25.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего об ускорении изготовления судебного акта в полном объеме определения Арбитражного суда Г. Москвы от 13.07.2023 об отмене обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов.

28.07.2023 согласно информации с сайта, Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) проводилось собрание кредиторов. (Сообщение о собрании кредиторов № 12072197 от 28.07.2023)

01.08.2023 в суд поступало от арбитражного управляющего ФИО2 уведомление о первом собрании кредиторов.

17.08.2023 в суд поступало два ходатайства от арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении материалов собрания от 16.08.2023.

18.08.2023 временный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны.

Также в указанную дату от временного управляющего поступало в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования. У должника имелась задолженность перед временным управляющим в размере 927403,05 руб.. отсутствовали денежные средства, а также иные активы, достаточные для возмещения судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, временным управляющим ФИО2 регулярно и беспрерывно осуществлялись обязанности временного управляющего на протяжении всей процедуры наблюдения с 17.02.2021г. по 31.08.2023г.

Судебная коллегия также учитывает, что временный управляющий ФИО2 принимал активное процессуальное участие при рассмотрении требований АО «Главзарубежстрой».

В 2023 году ФИО2 был проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности Должника, проанализированы сделки Должника, проведено собрание кредиторов Должника

Так, ФИО2 был проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности Должника.

Кроме того, временным управляющим проанализированы сделки Должника и установлено следующее.

Временным управляющим получены банковские выписки по расчетным счетам Должника:

1) 40702810138040032017 в ПАО «Сбербанк» за период 08.10.2017г по 30.04.2021г;

2) 40702810100000022172 в ООО «Инбанк» за период 08.10.2017г по 30.04.2021г;

3) 40702810100320002761 в ООО «Дил-банк» за период 17.11.2015г. по 07.06.2021;

4) 40702810900000021591 в АО «РУССТРОЙБАНК» за период 10.01.2015г. по 31.05.2021г.

По результатам изучения вышеуказанных банковских выписок по расчетным счетам Должника временным управляющим установлено, что у Должника отсутствуют какие-либо платежи в период за 1 месяц и 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве по всем четырем банковским счетам.

В банковских выписках по счетам Должника 40702810100320002761 в ООО «Дил-банк», 40702810900000021591 в АО «РУССТРОЙБАНК» отсутствуют операции за трех летний период до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Временный управляющий составил настоящее заключение на основании анализа операций Должника по счетам 40702810138040032017 в ПАО «Сбербанк» и 40702810100000022172 в ООО «Инбанк».

По результатам анализа сделок АО «СОЮЗИНСТРОЙ» временным управляющим были выявлены основания для признания недействительными сделок должника.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с АО "СОЮЗИНСТРОЙ" фиксированного вознаграждения за период с 17.09.2021 по 31.07.2023г. в размере 702 857,14 руб.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-61511/20 подлежит отмене в части отказа во взыскании с АО "СОЮЗИНСТРОЙ" фиксированного вознаграждения за период с 17.09.2021 по 31.07.2023г. в размере 702 857,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. по делу № А40-161499/20 отменить в части отказа во взыскании с АО «Союзинстрой» фиксированного вознаграждения за период с 17.09.2021 по 31.07.2023 в размере 702 857, 14 руб.

Взыскать с АО «Союзинстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение за период с 17.09.2021 по 31.07.2023 в размере 702 857, 14 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. по делу № А40-161499/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО9