Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А29-9889/2022

497/2023-6178(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9889/2022
г. Киров
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № А29-9889/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкар Строй Сервис Ресурс» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными односторонних отказов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, ответчик, заявитель) от исполнения договора аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 20.04.2022 № С0990520/02/2022-АЗ и договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 25.04.2022 № С0990520/02/2022-ЗАГ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу А299889/2022, принять судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения сделки является неправомерным, поскольку истцом допущена просрочка внесения существенной суммы арендной платы (892 101 рубль 04 копейки) по договору от 25.04.2022 и дважды нарушены сроки внесения платежей по договору от 20.04.2022; при этом судом не запрошены сведения о затруднительном финансовом положении Общества, подтверждающем невозможность внесения платежей в срок, установленный договором. Ответчик указывает, что оценивая недобросовестные действия истца по невнесению арендных платежей в срок, Министерство имело право направить уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий договоров от 20.04.2022 и 25.04.2022, основываясь на положениях статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип аналогии закона, установленный частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство обращает внимание, что вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10161/2022, А2910159/2022 подтверждено, что по рассматриваемым договорам у истца имелась задолженность по арендной плате. Заявитель считает, что воля Министерства явно выражена в направленных уведомлениях и не предполагает возобновления правовых отношений даже при условии ликвидации задолженности, обращения в судебные инстанции. По утверждению заявителя, типовая форма договора аренды не является правовым актом либо императивной нормой, поэтому не носит обязательного характера по смыслу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь определяет ориентировочные условия; для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в её удовлетворении; указывает, что судом первой инстанции оценены и установлены все доводы и доказательства сторон, на основании которых суд правомерно удовлетворил исковые требования заявителя

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2023 объявлялся перерыв 15 часов 06.06.2023, а затем до в 14 часов 40 минут 07.02.2023.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых Министерство указало на то, что истцом не отрицалось, что задолженность имелась и на дату обращения с иском, Общество сообщало, что не могло внести оплату по форс-мажорным обстоятельствам в связи с невозможностью осуществлять заготовительные работы, но согласно условиям договора аренды отсутствие фактического пользования арендованным имуществом не освобождает арендодателя от внесения арендной платы. Заявитель настаивает, что у него имелись основания для одностороннего отказа от договоров аренды в


связи с невнесением своевременно арендной платы согласно графикам платежей.

Министерством с дополнительными пояснениями в материалы дела представлены платежные поручения от 16.06.2022 № 57, от 05.08.2022 № 81, от 26.08.2022 № 163.

В целях наиболее полного рассмотрения дела, с учетом доводов заявителя о несвоевременном внесении истцом арендной платы, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указанные дополнительные доказательства к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом в целях разведки и добычи песка месторождения «Пычим-2», на участке территории МОМР «Сыктывдинский» Республики Коми в 4 км на юго-восток от с. Пычим, в 37,5 км на северо-запад от г. Сыктывкар, в кв. 30 и 31 Слудского участкового лесничества ГУ «Сыктывдинского лесничества» получена лицензия на пользование недрами серии ВЫЛ № 01250 ПЭ от 22.07.2021 (срок действия лицензии - до 16.06.2031, статус участка недр - горный отвод).

В последующем между Обществом и Министерством было заключено два договора аренды.

По договору аренды от 20.04.2022 № С0990520/02/2022-АЗ Министерство передает Обществу лесной участок площадью 41,05 га, местоположение: Республика Коми, МО МР «Сыктывдинский», Сыктывдинское лесничество, Слудское участковое лесничество, кв. 30 части выделов 22 ,23, 25, 27, 30, 32, квартал 31 части выделов 23, 24, 25, 27, 28, 31, 38, 39, кадастровый номер 11:04:0000000:35/чзу1 № в ГЛР 063-2022-04, категория защищенности - эксплуатационные леса, в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых на месторождении «Пычим-2». Срок аренды по договору определен с 20.04.2022 по 10.04.2023.

Тот же лесной участок являлся объектом аренды по договору аренды от 25.04.2022 № С0990520/02/2022-ЗАГ, заключенному в целях заготовки древесины на срок с 16.05.2022 по 31.08.2022.

Согласно пункту 5.6. договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 25.04.2022 № С0990520/02/2022-ЗАГ арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случаях невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, невыполнения арендатором либо выполнения арендатором мероприятий по воспроизводству лесов в объемах, менее 50% предусмотренных проектом освоения лесов, в течение трех лет подряд, а также при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов,


уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора; арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и осуществления после этого сверки выполненных работ (устранения нарушений).

Аналогичное условие для возможного отказа арендодателя от исполнения договора предусмотрено в пункте 5.4. договора аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разработки и добычи полезных ископаемых от 20.04.2022 № С0990520/02/2022-АЗ.

Министерство обратилось к Обществу с уведомлениями от 26.07.2022 об отказе от исполнения вышеуказанных договоров аренды и о расторжении таковых с 26.07.2022, ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с позицией Министерства, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании указанных односторонних отказов арендодателя недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом.

Расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Гражданским, Земельным и Лесным кодексами Российской Федерации (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской


Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено условиями договора.

В рассматриваемом случае условиями заключенных договоров от 20.04.2022 (пункт 5.4) и от 25.04.2022 (пункт 5.6) предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в определенных случаях, включая случаи невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд с уведомлением об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора; условием реализации данного права является письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и осуществления после этого сверки выполненных работ (устранения нарушений).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что факт просрочки оплаты арендной платы по спорным договорам подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делам № А29-10161/2022, № А29-10159/2022, в связи с чем Министерство правомерно отказалось от исполнения спорных договоров по основанию, указанному в пунктах 5.4 и 5.6 договоров, направив уведомления от 26.07.2022.

Рассмотрев указанные доводы, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания односторонних отказов Министерства от исполнения договоров недействительными.

Действительно, из материалов дела и пояснений сторон следует, что Обществом допущена просрочка оплаты по спорным договорам: по договору от 20.04.2022 № С0990520/02/2022-АЗ на дату направления уведомления от 26.07.2022 по сроку оплаты 15.06.2022 из установленного размера платежа 104 569 рублей 64 копейки не была оплачена сумма 512 рублей 64 копейки, по сроку оплаты 15.07.2022 не была оплачена вся сумма платежа 104 569 рублей 64 копейки; по договору от 25.04.2022 № С0990520/02/2022-ЗАГ не была оплачена вся сумма арендной платы по договору аренды - 892 101 рубль 04 копейки, срок оплаты которой был установлен единовременно до 15.06.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные нарушения не могли являться основанием для одностороннего отказа в соответствии с указанными пунктами 5.4 и 5.6 спорных договоров.


Так, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в приложении № 5 к договору от 25.04.2022 № С0990520/02/2022-ЗАГ, заключенному на срок с 16.05.2022 по 31.08.2022, установлен единственный срок для внесения арендной платы – до 15.06.2022; таким образом, нарушения в виде неоднократной просрочки внесения арендного платежа, которое могло выступить основанием для одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 5.6, по данному договору вообще не могло случиться, а значит и право арендодателя на односторонний отказ от исполнения по указанному основанию отсутствует.

Равным образом, по договору от 20.04.2022 Обществом не допущено такого нарушения как невнесение арендной платы более двух сроков подряд, поскольку по сроку оплаты до 15.06.2022 из общей суммы платежа 104 569 рублей 64 копеек не была оплачена сумма 512 рублей 64 копейки, то есть имело место неполное внесение арендной платы; невнесение арендной платы имелось только по одному сроку – до 15.07.2022.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что аргументы заявителя о возможности отказаться от исполнения договора без учета соблюдения порядка такого отказа, прямо предусмотренного договором, основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 43 разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пунктах 5.6 договора от 25.04.2022 и 5.4 договора от 20.04.2022 содержится прямое указание на возможность отказа от договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и осуществления после этого


сверки выполненных работ (устранения нарушений); уведомление арендатора об одностороннем отказе должно быть направлено в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

При этом из материалов дела не следует, что Министерством направлялись Обществу предусмотренные указанными пунктами договоров предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок; в уведомлениях от 26.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора указано, что договоры считаются расторгнутыми с 26.07.2022, то есть непосредственно в дату их направления, а не через 30 дней.

Направленная Министерством в адрес Общества претензия о необходимости надлежащего исполнения обязательств в части внесения арендной платы по договору от 20.04.2022 по срокам оплаты 15.06.2022, 15.07.2022 была датирована 21.07.2022 (претензия № 1003); срок для исполнения содержащихся ней требований установлен в количестве 30 календарных дней с момента направления.

Требования названной претензии исполнены истцом согласно представленным Министерством с отзывом на апелляционную жалобу платежным поручениям 05.08.2022 и 14.08.2022, то есть в пределах указанного в ней срока для исполнения.

Претензия либо уведомление о надлежащем исполнении обязательств по договору от 25.04.2022 ответчиком в материалы дела не представлена; оплата арендной платы произведена ответчиком платежным поручением от 26.08.2022 № 163.

Таким образом, Министерством также не был соблюден и порядок осуществления одностороннего отказа от исполнения договора.

Судебная коллегия отмечает, что по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленных в материалы дела писем Общества от 26.07.2022 следует, что арендная плата оплачивалась истцом несовременно в связи наличием внешних обстоятельств – приостановкой работ, отсутствием доступа к лесному участку в связи проведением местными жителями акций протеста.

Таким образом, из материалов дела не следует какая-либо очевидная недобросовестность Общества, а равным образом отсутствуют данные о том, что просрочкой внесения арендной платы ответчику причинен значительный ущерб; за просрочку исполнения денежного обязательства в договоре аренды предусмотрена неустойка, которая призвана возместить арендодателю его возможные неблагоприятные последствия от несвоевременной получении оплаты по договору. В то же время расторжение договора является


несоразмерным степени существенности допущенных истцом нарушений и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Установленные пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия направлены на исключение ситуации, при которой вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (принцип эстоппель).

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявив об отказе от исполнения договоров аренды с 26.07.2022, Министерство далее (14.08.2022) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу о взыскании задолженности и неустойки, а также о расторжении тех же договоров аренды, но уже в судебном порядке (арбитражные дела №№ А29-10159/2022 и А29-10161/2022).

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, учитывая, что у Министерства отсутствовали предусмотренные пунктах 5.4 договора от 20.04.2022 и 5.6 договора от 25.04.2022 основания для отказа от исполнения договоров в одностороннем порядке, требования Общества о признании недействительными уведомлений Министерства 26.07.2022 правомерно удовлетворены судом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № А29-9889/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Судьи Н.В. Панин Т.В. Чернигина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:54:11Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:56Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:54:31

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна