Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А70-3948/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3948/2017
25 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10786/2017) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу № А70-3948/2017 (судья Макаров С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (ОГРН 1117232059581, ИНН 7203272394)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 155 471 рубля 23 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2017 сроком действия один год;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (далее - истец, ООО «Строй-Мир») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» (далее - ответчик, ООО «ИнтерСтройСервис») о взыскании неустойки за период с 14.02.2016 по 01.02.2017 в размере 155 471 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу № А70-3948/2017 заявленные требования удовлетворены. С ООО «ИнтерСтройСервис» в пользу ООО «Строй-Мир» взыскано 155 471 руб. 23 коп. неустойки, а также 5 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 2-О от 11.01.2016. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтерСтройСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, по расчету ответчика фактически сумма неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства составляет 150 477 руб. 83 коп. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не был представлен контррасчет неустойки является ошибочным и противоречит материалам дела, поскольку контррасчет был приложен к возражениям на исковое заявление.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 10.4. Договора в размере 0,1% в день за просрочку уплаты основного долга при действующей на момент заключения Договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, фактически размер неустойки составляет 36,5% годовых.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Строй-Мир» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, при участии представителя ООО «Строй-Мир», поддержавшей, возражения отзыва на апелляционную жалобу. ООО «ИнтерСтройСервис», своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении дела не заявило, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

11.01.2016 между ООО «Строй-Мир» (Поставщик) и ООО «ИнтерСтройСервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 2-О (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить материалы, именуемые в дальнейшем товар, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. Договора товар поставляется периодически, в течение всего срока действия настоящего Договора, отдельными партиями.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора товар оплачивается по цене Поставщика, указанной в товарной накладной, счете, счете-фактуре на отдельную партию товара.

Цена товара по настоящему Договору устанавливается на каждую поставку товара, согласовывается в Спецификациях, включает НДС 18% и не подлежит изменению с момента подписания Спецификации сторонами.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата за поставляемый товар производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента передачи партии товара от Поставщика уполномоченному доверенностью представителю Покупателя.

В соответствии с пунктом 10.4. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день допущенной просрочки.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения договорных обязательств, вытекающих из настоящего Договора - до полного их исполнения (пункт 9.1. Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ООО «Строй-Мир» в период с 15.01.2016 по 12.02.2016 поставило ООО «ИнтерСтройСервис» товар на общую сумму 906 355 руб. 81 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 15 от 15.01.2016 на сумму 363 750 руб., № 41 от 06.02.2016 на сумму 205 362 руб. 43 коп., № 42 от 09.02.2016 на сумму 184 651 руб., № 44 от 10.02.2016 на сумму 128 092 руб. 38 коп. и № 50 от 12.02.2016 на сумму 24 500 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента передачи партии товара.

Между тем, по утверждению истца, ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями № 67 от 10.02.2016 на сумму 120 000 руб., № 86 от 18.02.2016 на сумму 60 000 руб., № 402 от 07.10.2016 на сумму 30 000 руб., № 450 от 31.10.2016 на сумму 15 000 руб., № 499 от 28.11.2016 на сумму 25 000 руб., № 52 от 01.02.2017 на сумму 58 002 руб. 33 коп., актом взаимозачета № 22 от 14.12.2016 на сумму 201 600 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, заявлением о зачете от 23.05.2017 на сумму 417 396 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование (претензию) с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения требования погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

В материалах дела имеется ответ на претензию (Исх. № 26/12-1 от 26.12.2016), в котором ответчик пояснил, что в данный момент не имеет финансовой возможности погасить оставшуюся задолженность и обязуется ее оплатить в срок до 10.02.2017.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара по Договору не исполнил, истец, руководствуясь пунктом 10.4. Договора, начислив ответчику неустойку за период с 14.02.2016 по 01.02.2017 в размере 155 471 руб. 23 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

16.06.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в пункте 10.4. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день допущенной просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ИнтерСтройСервис», предусмотренной Договором неустойки.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика признает его правильным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

При этом, утверждение ответчика о том, что контррасчет был приложен к возражениям на исковое заявление, материалами дела не подтверждается.

Пункт 10.4. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

По расчету истца размер неустойки за период с 14.02.2016 по 01.02.2017 составляет 155 471 руб. 23 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, указывая на необоснованное не применение судом в данном случае норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 10.4. Договора в размере 0,1% в день за просрочку уплаты основного долга при действующей на момент заключения Договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и фактически размер неустойки составляет 36,5% годовых.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, отклоняя названные выше доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный Договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик существенное количество времени не оплачивал в полном объеме задолженность по Договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара, установленной пунктом 10.4. Договора подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 155 471 руб. 23 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ИнтерСтройСервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области 16.06.2017 по делу № А70-3948/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко