Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А13-10140/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10140/2021
г. Вологда
22 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу № А13-10140/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, Москва, Муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1) о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность за период с января по октябрь 2021 года в размере 127 905,15 рублей, неустойки за период с 19 февраля 2020 года по 09 декабря 2021 года в размере 45 356,89 рублей, с продолжением ее взыскания с 10 декабря 2021 года по дату погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что объем поставленной электрической энергии истцом не доказан. Считает, что по спорным точкам поставки ответчик выполняет функции сетевой организации, по отношению к конечным потребителям электрической энергии (транзитные потребители). Таким образом, по мнению ответчика, объем потребленной им электрической энергии должен быть уменьшен на объем нормативных потерь в его сетях с помощью которых он доставляет электрическую энергию до конечных потребителей.

Указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в частности, необоснованно отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Также считает, что судом первой инстанции правила подсудности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01 января 2019 года за № 35030310011831 заключен договор энергоснабжения (далее - договор).

По договору поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета - фактуры и акта приема - передачи электрической энергии (мощности) от поставщика.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы расчетные приборы учета и места их установки для определения объема электрической энергии, переданной транзитом по электрическим сетям потребителя.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Задолженность за поставленную энергию и мощность за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2021 года составила 127 905,15 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанным выше нормативно-правовым актом и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы в большинстве своем являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции фактически лишил его возможности проверить и подробно ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон.

В рассматриваемой ситуации уточнение к иску, поступили в суд первой инстанции 13 декабря 2021 года, с приложением документов, подтверждающих их своевременное направление ответчику (том 1, листы 95, 96).

Согласно открытым данным АО «Почта России» письмо с уточненным иском было получено ответчиком 15 декабря 2021 года.

Заседание по делу состоялось 16 декабря 2021 года, в связи с чем, у ответчика имелось время для проверки нового расчета истца до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, также с учетом того, что каких – либо возражений относительно расчета истца (его арифметической составляющей), ответчиком в апелляционный суд не представлено, коллегия полагает, что действия суда первой инстанции, отказавшего ответчику в отложении рассмотрения дела для проверки расчета истца, не привели к нарушению права ответчика на защиту и не повлияли на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

В данной части доводы ответчика необоснованны.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании в апелляционном суде, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял претензий относительно несоблюдения истцом установленных правил подсудности спора, против рассмотрения дела Арбитражным судом Вологодской области не возражал.

В связи с этим, его доводы относительно нарушений судом первой инстанции правил подсудности, заявленные в апелляционной жалобе, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 года «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта.

Вопреки позиции ответчика, Правила № 861 и Основные положения, другие нормативно – правовые акты, регулирующие отношения, связанные с поставкой электрической энергии, оказанием услуг по ее передаче, не предполагают возможность вычета из объема поставленной электрической энергии потребителю, определенного по приборам учета, объема нормативных потерь, возникающих в его сетях, хотя бы эти сети и служили для передачи электрической энергии транзитным потребителям.

В данном случае при расчетах между сторонами и определения объема поставленной ответчику электрической энергии истец строго руководствуется положениями вышеуказанных нормативно – правовых актов и условиями заключенного между сторонами договора, из объема поставленной в сети ответчика электрической энергии вычитается объем электрической энергии, поставленной транзитным потребителям, который в свою очередь определяется на основании данных согласованных сторонами в приложении № 3 к договору энергоснабжения приборов учета.

Ссылка ответчика на материалы судебной практики необоснованны, поскольку в указанных им делах выводы имеющие отношение к рассматриваемому спору в части определения объема электрической энергии отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу № А13-10140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

А.В. Журавлев


А.А. Холминов