Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А43-36879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36879/2022

г. Нижний Новгород 20 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2023,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-1017), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 321527500049061), г. Н.Новгород,

при участи третьего лица: ООО «Ренессанс – Волга»

о взыскании задолженности по договору аренды № 07186/06-01 от 06.08.2002,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.12.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.12.2022, диплом,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 06.07.2023, диплом,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 07186/06-01 от 06.08.2002 за период с 16.07.2013 по 31.03.2022 в размере 473 768 руб. 10 коп., пени за период с 26.09.2013 по 21.06.2022 в размере 579 754 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.07.2023 ООО «Ренессанс – Волга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против предъявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указал, что обязательства по оплате на сумму 126 825 руб. 28 коп. исполнены за ответчика ООО «Ренессанс – Волга»; представил контрарасчет задолженности, согласно которому с учетом произведенного зачета размер основного долга составляет 61 705 руб. 28 коп., пени в сумме 25 796 руб. 13 коп.

Ответчик также полагает, что расчет суммы основного долга необходимо осуществлять, исходя из площади земельного участка, занятого зданием, в котором находятся помещения ответчика и доли этих помещений в общей площади помещений здания; истцом неправомерно применен Ки равный 1,38 при расчете задолженности за период с 01.01.2021 по 28.07.2021.

Соглашение о неустойке сторонами в письменной форме сторонами не заключалось, в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовало снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2002 между Министерством (Арендодатель) и ООО «Ренессанс – Волга» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 07186/06, в соответствии с которым арендатору передан в пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:006028:42, площадью 648 кв.м., местоположением: <...> (литер А,Б,Б1,Б2).

Пунктом 1.3 договора установлено, что участок предоставлен в соответствии с видом разрешенного использования: для проектирования, реконструкции здания кафе «Волга».

Согласно сведениям ЕГРН в границах арендуемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060028:297.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября за текущий квартал.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту обследования от 07.09.2021 земельный участок используется под нежилым зданием с прилегающей территорией. Помещения, расположенные в указанном здании используются в качестве развлекательных заведений, общественного питания, офисных помещений.

Согласно сведениям ЕГРН, ответчик является собственником вышеуказанного здания (право общей долевой собственности) в период с 16.07.2013 по 19.05.2016 (доля в праве 5/100, запись регистрации 52-52-01/147/2013-211), в период с 20.05.5016 по 07.12.2016 9доля в праве 19811/175780, запись о государственной регистрации права 52-52/127-52/125/506/2016-824/1) и в период с 08.12.2016 по 28.12.2016 (доля в праве 68640/17753780, запись государственной регистрации 52-52/125-52/125/510/2016-3545/2).

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником, расположенных в указанном задании помещений:

- помещение П7, с КН 52:18:0060028:337, площадью 78,5 кв.м., доля в праве 2957240/17753780, запись государственной регистрации от 29.12.2016 № 52-52/125-52/125/510/2016-8286/1,

- помещение П6 с КН 52:18:0060028:337 площадью 132,80 кв.м., доля в праве 2957240/17753780, запись государственной регистрации от 29.12.2016 № 52-52/125-52/125/510/2016-8284/1,

- помещение П2 с кадастровым номером 52:18:0060028:334, площадью 143 кв.м., запись государственной регистрации от 29.12.2016 № 52-52/125-52/125/510/2016-8280/1.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 473 768 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислены пени за период с 26.09.2013 по 21.06.2022 в сумме 579 754 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 07186/06-01 от 06.08.2002 за период с 16.07.2013 по 31.03.2022 в размере 473 768 руб. 10 коп., пени за период с 26.09.2013 по 21.06.2022 в размере 579 754 руб. 40 коп.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Министерство обратилось в суд с настоящим иском 25.11.2022.

С учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также порядка оплаты, установленного договором, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 16.03.2013 по 30.09.2019 истцом пропущен.

Исковые требования за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований y в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из смысла положений статьи 552 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на помещения в здании к покупателю переходит право пользования земельным участком под зданием, независимо от заключения соответствующего соглашения к договору аренды.

Из материалов дела следует, что 06.08.2002 между Министерством (Арендодатель) и ООО «Ренессанс – Волга» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 07186/06, в соответствии с которым арендатору передан в пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:006028:42, площадью 648 кв.м., местоположением: <...> (литер А,Б,Б1,Б2).

Согласно сведениям ЕГРН в границах арендуемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0060028:297.

Пунктом 1.3 договора установлено, что участок предоставлен в соответствии с видом разрешенного использования: для проектирования, реконструкции здания кафе «Волга».

Решением от 07.06.2013 по деду №2-6498/13 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода признал право общей долевой собственности на объект завершенный строительством – нежилое отдельно стоящее пятиэтажное здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Рождественская, д. 10, лит. 1Б, общей площадью 1066,8 кв.м., в следующих долях: за ООО «Ренессанс – Волга» - доля в праве 95/100, за ФИО1 – доля в праве 5/100.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником, расположенных в указанном задании помещений:

- помещение П7, с КН 52:18:0060028:337, площадью 78,5 кв.м., доля в праве 2957240/17753780, запись государственной регистрации от 29.12.2016 № 52-52/125-52/125/510/2016-8286/1,

- помещение П6 с КН 52:18:0060028:337 площадью 132,80 кв.м., доля в праве 2957240/17753780, запись государственной регистрации от 29.12.2016 № 52-52/125-52/125/510/2016-8284/1,

- помещение П2 с кадастровым номером 52:18:0060028:334, площадью 143 кв.м., запись государственной регистрации от 29.12.2016 № 52-52/125-52/125/510/2016-8280/1.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, на стороне ответчика, как собственника нежилых помещений в здании возникли обязательства по оплате землепользования.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из названных норм следует, что арендодатель вправе потребовать от своего контрагента уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 №247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика), и определены значения коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства от 09.01.2008 N 1 и пункт 3 постановления Правительства от 04.05.2016 N 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

В соответствии с последствиями частичного признания недействующими нормативных правовых актов после 21.12.2017 постановления Правительства от 09.01.2008 N 1 и от 04.05.2016 N 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Это привело к тому, что на территории Нижнего Новгорода с 01.06.2016 одновременно действовали два различных порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, исходя из того, что арендная плата является регулируемой, с даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства 04.05.2016 N 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с постановлением от 09.01.2008 N1 порядок определения арендной платы следует применять постановление №247.

Утвержденная Постановлением №247 Методика устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1, 2 Методики).

В соответствии с пунктом 4 Методики размер арендной платы рассчитывается по формуле:А = КСЗ x Кври x Ки,

где: А - годовой размер арендной платы, руб.;

КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункта 5 указанной Методики размер арендной платы определяется на год и ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, за исключением случаев, предусмотренных пунктах 8, 10 настоящей методики.

Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (далее также среднегодовой индекс потребительских цен).

Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу № 3а-270/2021 признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 4 и 5 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа города Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы.

Так согласно вышеуказанному решению, Нижегородский областной суд пришел к выводу, что само по себе применение коэффициента индексации (Ки), значение которого ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (на 2019 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,28 (Постановление Правительства Нижегородской области от 14 ноября 2018 года № 759); на 2020 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,33 (Постановление Правительства Нижегородской области от 11 ноября 2019 года № 832); на 2021 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,38 (Постановление Правительства Нижегородской области от 22 ноября 2020 года № 952), при расчете арендной платы за земельные участки федеральному законодательству не противоречит, поскольку представляет собой объективно необходимый элемент для определения размера арендной платы с учетом принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы и позволяет скорректировать ее размер исходя из инфляционных процессов и изменения уровня потребительских цен, включая цены на рынке объектов недвижимости.

Вместе с тем, Нижегородский областной суд указал, что предусмотренный пунктами 4 и 5 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 порядок расчета размера платы за земельные участки не учитывает дату определения и дату начала применения кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой определяется размер данной платы.

В соответствии с указанным порядком коэффициент индексации (Ки) подлежит применению в любом случае, вне зависимости от даты определения кадастровой стоимости и даты начала применения результатов определения (пересмотра) кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в то время как применение этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена кадастровая стоимость земельного участка, целям индексации отвечать не будет.

Исходя из изложенного, оспариваемые положения Методики № 247, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы за земельные участки, не отвечает основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 в редакции 03.12.2021 арендная плата подлежит перерасчету в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в порядке, определенном федеральным законодательством. При перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы, учитывающая среднегодовой индекс потребительских цен, в году, следующем за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, не проводится, применяется Ки, равный 1,0.

С учетом вышеизложенных положений, учитывая, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка произошло в 2021 году, коэффициент индексации в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не подлежит применению.

Оспаривая размер основного долга, ответчик указал, что ООО «Ренессанс – Волга» исполнены обязательства по внесению арендной платы на сумму 126 825 руб. 28 коп. за ИП ФИО4

В подтверждение чего ответчиком представлены материалы дела копии платежных документов, заявления ООО «Ренессанс – Волга» от 10.04.2023, от 18.04.2023, от 05.06.2023 об уточнении назначения платежа по договору аренды № 07186/06 от 06.08.2002.

В свою очередь истец пояснил суду, что денежные средства, перечисленные ООО «Ренессанс - Волга» зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности по договору аренды от 06.08.2002 № 07186/06.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В то же время, согласно пункту 18 Постановления N 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела №А43-40424/2022 Министерство обратилось с иском о взыскании с ООО «Ренессанс – Волга» 517 642 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.07.2013 по 19.05.2016 и 500 916 руб. 33 коп. пени за период с 21.07.2013 по 21.06.2022.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2023 исковые требования Министерства оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованию Министерства, перечисленные ООО «Ренессанс – Волга» денежные средства подлежат зачету в счет погашения задолженности, предъявленной в рамках настоящего дела к ИП Военному.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчет ответчика, согласно которому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору аренды № 07186/06 от 06.08.2002 за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 61 705 руб. 28 коп.

В остальной части требование о взыскании задолженности оставлено судом без удовлетворения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени признано судом правомерным.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022 включительно).

С учетом изложенного, а также ранее установленного долга, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 25 796 руб. 13 коп.

В остальной части требование о взыскании пени оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом госпошлина, подлежащая отнесению на ответчиков, подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321527500049061), г. Н.Новгород, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

61 705 руб. 28 коп. задолженности и 25 796 руб. 13 коп. пени.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321527500049061), г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета 1 955 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.