Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-48493/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24661/2019

Дело № А41-48493/19
04 февраля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Прогресс-Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-48493/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Прогресс-Плюс» к ООО «Далк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Далк» о взыскании убытков в размере 140 857,10 руб., стоимости утраченного товара в размере 42 268,72 руб. по договору № 0154/00-16-173 на оказание услуг таможенного представителя от 10.08.2016.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Прогресс-Плюс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО «Прогресс-Плюс» (клиент) и ООО «Далк» (таможенный представитель) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № 0154/00-16-175, на основании которого ответчик принял на себя обязательства совершать таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является истец, а также оказывать истцу консультационные услуги и представлять его интересы в таможенных органах, а истец принимать надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обязательства ответчика, в случае помещения ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», входило самостоятельное определение перечня подлежащих совершению и фактическое совершение всех необходимых таможенных операций без поручения истца, которые требовались для помещения товаров истца под таможенную процедуру, включая заявление таможенному органу путем подачи таможенной деклараций сведений о товарах истца и определение классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС (пункты 2.3, 2.4 договора). Все таможенные операции, совершенные ответчиком, должны строго соответствовать требованиям закона, интересам истца и исключать возникновение у истца необоснованных расходов (пункт 2.5 договора).

В рамках исполнения своих обязательств по таможенному декларированию товаров истца, ответчик оформил, в частности:

- декларацию на товары № 10216110/071117/0037618 от 07.11.2017 в рамках которой товару 1 – наушники Harper НВ-203, цвет белый, и товару 2 – наушники Harper НВ-203, цвет черный, присвоил код ТН ВЭД 8518309500 (графа 33 декларации) соответствующий размеру таможенной пошлины 5% (добавочный лист к декларации на товары, графа 47);

- декларацию на товары № 10216160/270318/0005445 от 27.03.2018 в рамках которой товару 2 – наушники OLTO HBO-155, цвет black, товару 3 – наушники OLTO ИБО -155, цвет blue, товару 4 – наушники OLTO HBO -155, цвет white, присвоил код ТН ВЭД 8518309500 (добавочный лист к декларации на товары, графа 33) соответствующий размеру таможенной пошлины 5% (добавочный лист к декларации на товары, графа 47).

Истцом как декларантом за товар уплачены таможенные платежи, товар по указанным декларациям выпущен в оборот:

- по декларации на товары № 10216110/071117/0037618 от 07.11.2017 (в части товара 1-2) – таможенная пошлина в размере 5%, что составляет 64 434,14 руб. и таможенный налог на добавленную стоимость 18%, что составляет 243 561,06 руб.;

- по декларации на товары № 10216160/270318/0005445 от 27.03.2018 (в части товара 2-4) – таможенная пошлина в размере 5%, что составляет 54 936,25 руб. и таможенный налог на добавленную стоимость 18%, что составляет 207 659,07 руб.

Указанный товар был учтен на балансовом счете истца и передан ООО «Оптима-М» (принципал) во исполнение своих обязательств по агентскому договору № А/ОМ516-09/16 от 27.09.2016 с учетом расходов истца по оплате таможенных платежей с таможенной пошлиной в размере 5% и, соответственно, налог на добавленную стоимость.

В свою очередь, ответчик письмом № ДАЛК/18-200 от 14.12.2018 признал и уведомил истца о некачественном оказании услуг истцу – недостоверном декларировании товаров истца, в том числе, по декларациям на товары № 10216110/071117/0037618 от 07.11.2017 и № 10216160/270318/0005445 от 27.03.2018, которое выразилось в неверном указании ответчиком для вышеуказанного товара кода ТН ВЭД и необходимости его изменения с 8518309500 на 8527190000 путем подачи корректировки к указанным декларациям.

Причем, присвоенному ответчиком новому коду ТН ВЭД 8527190000 соответствует таможенная пошлина в размере уже 10%, что влечет для истца обязанность по доплате дополнительных таможенных платежей.

Таким образом, ответчик допустил некачественное оказание услуг истцу по договору выразившееся в неверном определении кода ТН ВЭД, что повлекло перекодировку товара и доначисление таможенных платежей истцу как декларанту и плательщику таможенных платежей (пункт 3.3.3 договора).

При декларировании ответчиком товаров истца, по контейнеру CSNU7117283, таможенными органами было назначено 2 таможенных досмотра в рамках нижеследующих деклараций на товар:

- по декларации на товар № 10216120/311018/0068709, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10216120/051118/005641 от 04.11.2018;

- по декларации на товар № 10216120/011118/0068766, что подтверждается актом таможенного досмотра №10216120/051118/005700 от04.11.2018.

За оказание услуги по присутствию представителя ответчика на досмотре, последний выставил в рамках договора истцу счет на оплату указанной услуги, что подтверждается счетом № 27257/1800750 от 06.11.2018 и детализацией к нему – пункты 3 и 6 детализации.

Согласно пункту 3.1.5 договора ответчик обязан обеспечить присутствие своего представителя при таможенном досмотре товаров и транспортных средств, а также при проверке таможенной декларации, поданной на товары истца. При отборе проб и образцов товаров истца, ответчик обязан осуществлять его способом, исключающим необоснованное повреждение/утрату товаров и их упаковки (пункт 3.1.6 договора).

Вместе с тем, при прибытии указанного контейнера на склад выгрузки контрагента истца – ООО «Оптима-М» (принципал), на основании агентского договора № А/ОМ516-09/16 от 27.09.2016, в отношении которого декларирование и сопровождение таможенного досмотра осуществлялось ответчиком, была выявлена недостача товара на общую сумму – 42 268,72 руб., что подтверждается актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 80014866 от 08.11.2018.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 140 857,10 руб. и стоимость утраченного товара в размере 42 268,72 руб.

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. Указал, что оплата истцом в государственный бюджет таможенных платежей и налогов убытками не является. Обязанность присутствия при таможенном досмотре, обусловленная договором, не включает в себя ответственность за сохранность товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не допустил утраты или повреждения имущества истца, оплата таможенных платежей осуществлялась непосредственно истцом на основании решения государственного органа, вступившего в законную силу.

Довод истца о том, что убытки в размере 140 857,10 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (неверное указание кода ТН ВЭД) противоречит фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Согласно статье 15 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Таким образом, условия пункта 2.12. о согласовании сведений о товаре при указании их в таможенные декларации полностью соответствуют данной норме закона: код товара по ТН ВЭД указан ответчиком (таможенным представителем) в декларациях по поручению истца (декларанта).

Отдельные поручения самостоятельно определить код товара по ТН ВЭД истец ответчику не выдавал и доказательств этому суду не представил.

Доначисленные таможенные платежи не могут являться убытками, поскольку данные отношения регулируются не гражданским законодательством, а налоговым и таможенным законодательством.

Исполнение обязанности перед бюджетом в виде уплаты налогов и других платежей, включая таможенные сборы и пошлины, не являются расходами на восстановление нарушенного права в том смысле, как они описаны в статье 15 ГК РФ, следовательно, не могут быть признаны убытками.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право на оспаривание ненормативных актов государственных органов, если оспаривающее лицо если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности (статья 198 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с ответчика уплаченных таможенных платежей в качестве убытков, истец должен доказать, что обязанность по их уплате возникла именно в результате противоправных (незаконных) действий таможенного представителя, а не в связи с исполнением им требований таможни в рамках таможенной процедуры по оформлению ввоза товара.

Между тем, вывод истца о том, что неправильное указание ответчиком таможенной стоимости товара произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не основан на материалах дела.

Доказательств оспаривания или корректирования истцом таможенной стоимости товаров, указанных в таможенных декларациях в материалы дела не представлено.

Основания для квалификации доначисленных сумм таможенных платежей в качестве убытков отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости утраченного товара в размере 42 268,72 руб. в связи с нарушением ответчиком пунктов 3.1.5 и 3.1.6 договора в части обеспечения сохранности товара истца при его досмотре.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3.1.5 договора, ответчик обязан обеспечить присутствие своего представителя при таможенном досмотре (осмотре) товаров и транспортных средств, а также при проверке таможенной декларации, поданной на товары истца.

Согласно пункту 3.1.6. договора при отборе проб и образцов товаров истца ответчик обязан осуществлять его способом, исключающим необоснованное повреждение товаров и их упаковки.

Приведенные условия договора не содержат обязанности обеспечения сохранности товара.

Обязанность присутствия при таможенном досмотре, обусловленная договором, не включает в себя ответственность за сохранность товара.

Кроме того, как следует из обстоятельств, приведенных самим истцом недостача выявлена после снятия пломбы № 1199589.

Таможенный досмотр проводится сотрудниками таможни, пломба устанавливается так же сотрудниками таможни.

Установка этой пломбы указывала на окончание досмотра, а, следовательно, и на прекращение присутствия ответчика при этой таможенной процедуре.

Поскольку истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда, положения статьи 1064 ГК РФ не применимы в отношении ответчика.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения. Заявитель не указал, каким образом эти обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-48493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова