Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-15172/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10078/2024

Дело № А41-15172/24
24 июня 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайн Виледж» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу № А41-15172/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к обществу с ограниченной ответственностью «Пайн Виледж» о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма»,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пайн Виледж» (далее – ООО «Пайн Виледж», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 978 025 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 561 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Пайн Виледж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Пайн Виледж» на решение Арбитражного суда Московской области  от 15 мая 2024 года по делу № А41-15172/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орбита» (агент) и ООО «Пайн Виледж» (принципал) был заключен агентский договор N 27-04/23 от 27.04.2023, согласно условиям которого, агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и фактические действия, направленные на продвижение и реализацию гостиничных услуг по размещению в номерах и дополнительных услуг в Арт-отеле "Пушкино".

В соответствии с п. 2.9. договора денежные средства за услуги по размещению, не использованные во время пребывания, если отказ от бронирования не был осуществлен в порядке, установленном настоящим договором, возврату не подлежат.

В случае неоказания услуг принципал гарантирует возврат платежа в объеме не оказанных услуг за минусом оговоренных в настоящем договоре штрафных платежей.

В случае аннуляции или частичной отмены группового бронирования в период более чем за 14 календарных дней до даты заезда, штраф за отмену не взимается.

В случае полной или частичной отмены группового бронирования менее чем за 14 календарных дней до даты заезда или сокращения сроков проживать во время проживания, принципал вправе удержать с агента возмещение.

Из пункта 4.1.3. договора следует, что агент обязуется оплачивать предоставление услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором:

- при бронировании услуг для индивидуальных клиентов путем 100% предварительной оплаты, в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета, но не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней;

- при групповом бронировании: первый платеж в размере 30% стоимости забронированных услуг агент оплачивает в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее 30 календарных дней до начала оказания услуг, второй платеж: в размере 70% стоимости забронированных услуг агент оплачивает в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее 10 календарных дней до начала оказания услуг.

Несвоевременная или неполная оплата агентом выставленных счетов или иных платежей снимает с принципала всю ответственность, связанную с исполнением обязательств по настоящему договору, и принципал вправе отказать агенту в предоставлении услуг по настоящему договору.

В исковом заявлении истец указывает на то, что детей инвалидов на отдых направляет ГАУК "МОСГОРТУР", а ООО "Орбита" стало победителем государственного контракта на конкурсной основе. В рамках договора ответчик должен был принять отдыхающих детей инвалидов в Арт-отеле "Пушкино" расположенному по адресу: Московская область, г. Пушкино мкр. Звягино, ул. Куйбышева, д. 23А (по заявке на бронирование). Отдыхающие - дети инвалиды (воспитанники детских домов от 2-23 лет) со своими сопровождающими, администратором группы и педагогом-организатором. Истцом по заявке одобренной ответчиком были забронированы номера, под отдыхающих и колясочников, и отдыхающих без нарушений опорно-двигательного аппарата.

В соответствии с условиями договора ответчику были выплачены денежные средства в качестве аванса на общую сумму 2 112 435 руб. а именно: 10.05.2023 - 191 497 руб. 50 коп., 10.05.2023 - 446 827 руб. 50 коп., 07.06.2023 - 517 140 руб., 13.06.2023 - 954 000 руб., 23.06.2023 - 2 970 руб.

За заезд с 29.06.2023-13.07.2023 была произведена 100% предоплата в размере 954 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 N 516, также по двум актам имеется переплата ответчику со стороны истца, которая планировалась к зачету с ответчиком при последующих взаиморасчетах.

Как поясняет истец, в день заезда 29.06.2023 отдыхающих, в присутствии представителя ГАУК "МОСГОРТУР" и ООО "Орбита", ответчик отказался размещать детей, мотивируя тем, что гости имеют отклонения в психическом и физическом развитии, агрессивны, могут нанести вред себе и окружающим, что они готовы принять отдыхающих - колясочников, но без умственных нарушений. Заезд отдыхающих был примерно с 12:00, гостям предоставили обед, планировали заселять, выдали ключи, но после обеда представитель отеля заявил об отказе в заселении.

Факт отказа в предоставлении услуг, подтверждается информационным письмом N 33 от 11.08.2023 и сторонами не оспаривается. Отдыхающие были вынуждены покинуть отель и были перенаправлены силами истца в другое место отдыха: АО "КС "Валуево".

В связи с отказом принципала агенту в заселении группы (18 человек), которая должна была проживать в отеле с 29.06.2023 по 14.07.2023, были аннулированы все последующие заезды, начиная с 29.06.2023. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 02.10.2023 за принципалом числится задолженность в размере 978 025 руб. Посредством телекоммуникационной связи на электронную почту принципала было направлено письмо исх. N 481 от 04.10.2023 о возврате излишне уплаченных денежных средств, на которое принципал ответил отказом (исх. N 35 от 10.10.2023).

24.11.2023 исх. N 507 ответчику была направлена претензия о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере: 978 025 руб., которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего момента денежные средства в размере 978 025 руб. истцу не возвращены, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что ему не было сообщено о намерении заселить детей с ограниченными возможностями, все необходимые сведения, указанные в пункте 2.2. договора ответчику были предоставлены. Истцом по заявке одобренной ответчиком были забронированы номера, под отдыхающих и колясочников, и отдыхающих без нарушений опорно-двигательного аппарата. Отдыхающие - дети инвалиды (воспитанники детских домов от 2-23 лет) прибыли в отель со своими сопровождающими, администратором группы и педагогом-организатором.

Ответчиком самостоятельно, сделан вывод о том, что гости имеют отклонения в психическом и физическом развитии, агрессивны, могут нанести вред себе и окружающим, в связи с чем, ответчик необоснованно отказал в обслуживании гостей по собственной инициативе, ввиду чего, на стороне ответчика возникла задолженность в виде неотработанного аванса в размере 978 025 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик отказал в обслуживании гостей по собственной инициативе, перечисленный истцом в адрес ответчика аванс в размере 978 025 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления, истцу не возвращен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридически-консультационных услуг от 21.03.2024, платежное поручение на сумму 95 000 руб. от 22.03.2024 N 392.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, , сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчиком услуги не были оказаны, в связи с чем неотработанная часть аванса подлежит возврату истцу, указанные денежные средства не были израсходованы на проживание, питание и досуг детей на заед от 29.06.2023.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу № А41-15172/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов