Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60153/2025

Дело № А40-184770/23
г. Москва
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 о признании залога в отношении обыкновенных акций, принадлежащих должнику ФИО2, прекращенным,

по заявлению финансового управляющего о признании залога в отношении обыкновенных акций, принадлежащих должнику ФИО2, прекращенным,

в рамках дела № А40-184770/23 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (дата рождения: 04.02.1977, место рождения: город Махачкала Республики Дагестан, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 в отношении должника ИП ФИО2 (дата рождения: 04.02.1977, место рождения: город Махачкала Республики Дагестан, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, Регистрационный номер в реестре 394, адрес для корреспонденции: 443112, Самарская обл., Самара г., а/я 3203), члена АССОЦИАЦИИ «СРО АУ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» саморегулируемой организации.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.04.2025 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило заявление финансового управлявшего ФИО3 о признании прекращенным залога в отношении обыкновенных акций (вып.1) Акционерного общества «НПК Форум» (ОГРН <***>, адрес юридического лица: 119620, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Солнцево, пр-т Солнцевский, д. 14, пом. 4/1) номинал: 1 руб., № госрегистрации 1-01-00834-G в количестве 3 500 (три тысячи пятьсот) шт., принадлежащих должнику ФИО2, прекращенным, а также об обязании АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>, помещ. IX) внести в реестр владельцев ценных бумаг запись о прекращении залога в отношении обыкновенных акций (вып.1) Акционерного общества «НПК Форум» (ОГРН <***>, адрес юридического лица: 119620, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Солнцево, пр-т Солнцевский, д. 14, пом. 4/1) номинал: 1 руб. № госрегистрации 1- 01-00834-G в количестве 3 500 (три тысячи пятьсот) шт., принадлежащих ФИО2 и обязании АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>, помещ. IX) выдать финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 выписку из реестра владельцев ценных бумаг в отношении обыкновенных акций (вып.1) Акционерного общества «НПК Форум» (ОГРН <***>, адрес юридического лица: 119620, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Солнцево, пр-т Солнцевский, д. 14, пом. 4/1) номинал: 1 руб. № госрегистрации 1-01-00834-G в количестве 35 000 (тридцать пять тысяч) шт., принадлежащих ФИО2, с указанием об отсутствии в отношении ценных бумаг ограничений прав и обременений обязательствами.

Рассмотрев требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве) от 08.10.2025 заявление финансового управлявшего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2025.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025.

В обоснование поданных апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах; обжалуемое определение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявители просят:

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-184770/23;

- принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника возражал по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий указывал, что в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ИП ФИО2 им было выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно обыкновенные акции Акционерного общества «НПК Форум» в количестве 3 500 штук.

Финансовый управляющий обращал внимание суда на то, что ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу №А40-184770/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, был признан недействительным договор купли-продажи указанных акций, заключенный 10.12.2021 между должником и гражданином ФИО1, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций в конкурсную массу ФИО2

Финансовый управляющий указывал, что во исполнение данного судебного акта он обратился к регистратору – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» и получил выписку из реестра владельцев ценных бумаг, из которой следовало, что акции возвращены должнику, однако в отношении них зарегистрировано обременение в виде залога.

Заявитель указал, что при заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 акции не были обременены залогом, а сам договор залога с третьими лицами не заключался.

По мнению заявителя, запись об обременении является незаконной, поскольку она возникла в результате действий ФИО1, который уже после получения акций по недействительной сделке, якобы передал их в залог гражданину ФИО4 в обеспечение договора займа.

Финансовый управляющий также ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 (№А40-188366/23) ФИО4 было отказано во включении его требований в реестр как обеспеченных залогом спорных акций, поскольку он не представил доказательств реальности заемных отношений.

На основании изложенного финансовый управляющий полагал, что запись о залоге нарушает права должника и его кредиторов, препятствует реализации акций и формированию конкурсной массы, в связи с чем просил суд признать залог в отношении 3 500 акций прекращенным, обязать регистратора внести соответствующую запись в реестр, а также обязать регистратора выдать финансовому управляющему выписку в отношении всех принадлежащих должнику 35 000 акций с указанием на отсутствие обременений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь при этом следующим.

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу №А40-184770/23, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, уже установлен факт недействительности договора купли-продажи акций от 10.12.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Указанным судебным актом:

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи № б/н от 10.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1 обыкновенных акций (вып.1) Акционерного общества «НПК Форум» (ОГРН <***>, адрес юридического лица: 119620, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Солнцево, пр-т Солнцевский, д. 14, пом. 4/1) номинал: 1 руб. № госрегистрации 1-01-00834-G в количестве 3 500 (три тысячи пятьсот) шт. за сумму 3500 (три тысячи пятьсот) руб.,

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 обыкновенных акций (вып.1) Акционерного общества «НПК Форум» (ОГРН <***>, адрес юридического лица: 119620, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Солнцево, пр-т Солнцевский, д. 14, пом. 4/1) номинал: 1 руб. № госрегистрации 1-01-00834-G в количестве 3500 (Три тысячи пятьсот) штук). Признать недействительной в реестре владельцев ценных бумаг запись о переходе права собственности на обыкновенные акции (вып.1) Акционерного общества «НПК Форум» (ОГРН <***>, адрес юридического лица: 119620, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Солнцево, пр-т Солнцевский, д. 14, пом. 4/1) номинал: 1 руб. № госрегистрации 1-01-00834-G в количестве 3 500 (Три тысячи пятьсот) шт.,

- суд обязал АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» списать с лицевого счета ФИО1 обыкновенные акции (вып.1) Акционерного общества «НПК Форум» (ОГРН <***>, адрес юридического лица: 119620, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Солнцево, пр-т Солнцевский, д. 14, пом. 4/1) номинал: 1 руб. № госрегистрации 1-01-00834-G в количестве 3500 (Три тысячи пятьсот) штук и зачислить их на лицевой счет ФИО2 (дата рождения: 04.02.1977, место рождения: город Махачкала Республики Дагестан, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>).

При этом, при заключении 10.12.2021 между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи №б/н обыкновенных акций (вып.1) Акционерного общества «НПК Форум» договор залога акций не заключался, и, передаваемые акции не были заложены третьим лицам.

Кроме того, оставшиеся у ФИО2 3 500 акций также не были обременены залогом на дату договора и на дату возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ФИО1 (№А40-188366/23) определением суда от 04.10.2024 ФИО4 было отказано во включении его требований в размере 5 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченных залогом спорных 3 500 акций АО «НПК Форум».

Суд констатировал, что в рамках того спора ФИО4 не представил оригиналы договора займа и договора залога, а также доказательства фактической передачи денежных средств и экономической целесообразности займа, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности его требований.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, владея акциями на основании сделки, впоследствии признанной недействительной, не имел законных прав на распоряжение ими, включая передачу в залог.

Поскольку первоначальное приобретение акций ФИО1 было признано недействительным, а последующий договор залога с ФИО4 не был подтвержден надлежащими доказательствами и не породил правовых последствий, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно признал залог прекращенным.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Суд также отметил, что наличие записи об обременении нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, так как препятствует реализации акций в процедуре банкротства и максимальному удовлетворению требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В обоснование своей позиции заявители жалоб фактически ссылаются на общие основания для отмены судебного акта, не приводя конкретных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования материалов дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции либо свидетельствующих о наличии законных оснований для сохранения залога, заявителями жалоб не представлено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 по делу № А40- 184770/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.