Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А12-541/2021

346/2023-54327(3)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-541/2021
г. Саратов
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года по делу № А12-541/2021 (судья Антропова И.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 16.09.1981, место рождения г. Волгоград, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом),

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Астахов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.11.2021 (сообщение № 7674332), а также в газете «Коммерсантъ» № 211(7173) от 20.11.2021.

27.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Строительная компания будущего» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 988 427,79 руб. Кроме того, ООО «Строительная компания будущего» заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта о привлечении (отказе в привлечении) ФИО2 а к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022 производство по заявлению ООО «Строительная компания будущего» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-6674/2021, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении (отказе в привлечении) ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

22.05.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Строительная компания будущего» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 988 427, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 производство по рассмотрению заявления ООО «Строительная компания будущего» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов, возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

От ООО «Строительная компания будущего» поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строительная компания будущего» о восстановлении срока на подачу в арбитражный суд требования удовлетворено. ООО «Строительная компания будущего» восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Требования ООО «Строительная компания будущего» в сумме размере 4 988 427,79 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 указывает на то, что заявителем пропущен двухмесячный срок на установление требований в реестре требований кредиторов должника, ввиду чего требования общества подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий мог

предполагать о причинении убытков при получении выписок из банка, но не позже подачи заявления о признании сделок недействительными – 16.02.2022.

От конкурсного управляющего ООО «Строительная компания будущего» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свое требование на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу № А126674/2021, которым солидарно, в том числе с ФИО2, в пользу конкурсной массы ООО «Строительная компания будущего» взысканы убытки в размере 4 988 427,79 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А12-6674/2021 вышеуказанное определение суда от 16.03.2023 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «Строительная компания будущего» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления кредитору процессуального срока на подачу требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера

задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО «Строительная компания будущего» подтверждены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу № А12-6674/2021, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021, сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211(7173), соответственно реестр требований кредиторов был закрыт 20.01.2022.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как установлено судом 15.06.2022 конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания будущего» № А126674/2021 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве, которое определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 по делу № А12-6674/2021 было принято к производству.

В связи с чем, 27.06.2022 в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО «Строительная компания будущего» обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника ФИО2, с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-6674/2021.

Определением суда от 16.08.2022 производство по заявлению ООО «Строительная компания будущего» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-6674/2021, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении (отказе в привлечении) ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

На основании вступившего в законную силу 16.05.2023 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу № А12-6674/2021 убытки в размере 4 988 427,79 руб. взысканы солидарно, в том числе с должника в пользу конкурсной массы ООО «Строительная компания будущего».

Определением суда от 29.05.2023 производство по рассмотрению заявления ООО «Строительная компания будущего» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов, возобновлено на основании поданного им ходатайства.

Как установлено судом, информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021.

На момент окончания срока на подачу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, у ООО «Строительная компания будущего» не имелось право требования к ФИО2 в размере 4 988 427,79 руб.

Действуя разумно и добросовестно, в связи с наличием оснований для включения в реестр требований кредиторов должника во исполнение пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим кредитора ООО «Строительная компания будущего» 27.06.2022 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением, когда он узнал об основаниях подачи заявления для целей включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2, то есть спустя 4 дня с момента принятия Арбитражным судом Волгоградской области заявления ООО «Строительная компания будущего» о взыскании в том числе с ФИО2 убытков.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то,

что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Доводы ФИО2 о том, что еще при подаче заявлений конкурного управляющего ООО «Строительная компания будущего» об оспаривании сделок в отношении ООО «УК Реал» и ООО «Медведица» ему было известно о наличии состава гражданско-правовой ответственности ФИО2 в целях взыскания с него убытков, несостоятельны, поскольку данный факт мог быть установлен лишь по итогу вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова