Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А32-41961/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41961/2016
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2017 года
15АП-14770/2017

15АП-14979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Бинаком» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-41961/2016

по заявлению ФИО3 об установлении размера требованийв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бинаком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бинаком» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 5 183 443,41 руб., в том числе: 4 099 888,04 руб. - основной долг, 918 495,80 руб. – проценты за пользование займом, 165 059,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 185).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ГермесЮг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-41961/2016 требования ФИО3 в размере 5 181 272,88 руб., в том числе: основной долг - 4 099 888,04 руб., проценты по займу - 916 394,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 164 990,45 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бинаком». Требования в размере 164 990,45 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2017 по делу № А32-41961/2016, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Бинаком» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.09.2014, в соответствии с которым обязательства должника по договору займа №1-2013 от 28.03.2013 прекращены полностью. Поскольку обязательства по договору займа №1-2013 от 28.03.2013 прекращены до наступления срока возврата суммы займа, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-41961/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт отменить, апелляционную жалобу учредителя должника ФИО2 удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 в отношении ООО «Бинаком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 183 443,41 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

При рассмотрении заявления об установлении требований кредитора в силу положений статей 71, 100, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В процедуре наблюдения требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 13.03.2017, то есть в установленный законом срок, в связи с этим рассмотрено судом по существу.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Бинаком» (заемщик) и ООО «ГермесЮг» (заимодавец) заключен договор процентного займа № 01-2013 от 28.02.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму (сумму займа) в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5 процентов годовых и подлежат выплате заемщиком вместе с возвращаемой суммой займа (пункт 1.2 договора).

Моментом передачи займа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемные средства могут поступать частями (пункт 2.1 договора). Возврат суммы займа должен произойти не позднее 31.12.2015 (пункт 2.2 договора).

Получение должником денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гермес-Юг» (т. 1 л.д. 42 - 107).

01.06.2016 между ООО «ГермесЮг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-УТ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику - ООО «Бинаком» в размере 5 804 064 руб., возникшее из договора процентного займа от 28.02.2013 № 01-2013 между ООО «Бинаком» и ООО «ГермесЮг».

Размер, сроки и порядок расчетов между сторонами за уступаемое право требования стороны оговаривают в дополнительном соглашении. На момент подписания настоящего договора расчет между цессионарием и цедентом за уступаемое право требования произведен в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) № 1-УТ от 01.06.2016 предусмотрено, что размер платы по договору уступки (цессии) права требования № 1-УТ за уступаемое право требования цедента к должнику – ООО «Бинаком» составляет 20 000 руб. Расчет произведен наличным платежом до подписания дополнительного соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 №2.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий должника указал, что требования кредитора к должнику прекращены полностью, поскольку 04.09.2014 между ООО «Бинаком» и ООО «ГермесЮг» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (т. 1 л.д. 34).

Исследовав соглашение о зачете взаимных требований от 04.09.2014, суд установил, что согласно пункту 1 соглашения кредиторская задолженность ООО «Бинаком» перед ООО «ГермесЮг» по договору займа №1-2013 от 28.03.2013 составляет 9 667 500 руб.

Согласно пункту 2 соглашения обязательство ООО «Бинаком» перед ООО «ГермесЮг» по возврату суммы займа по договору займа № 1-2013 от 28.03.2013 в сумме 9 667 500 руб. прекращается зачетом встречного однородного требования ООО «Бинаком» к ООО «ГермесЮг» в сумме 3 836 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения обязательство ООО «Бинаком» перед ООО «ГермесЮг» по возврату суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа № 1-2013 от 28.03.2013 в сумме 9 667 500 руб. прекращается зачетом встречного однородного требования ООО «Бинаком» к ООО «ГермесЮг» в сумме 1 731 611,96 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что остаток задолженности по договору процентного займа № 01-2013 от 28.02.2013 с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.09.2014 составляет 4 099 888, 04 руб.

Таким образом, соглашением о зачете встречных однородных требований лишь частично прекращено обязательство должника по договору займа № 01-2013 от 28.02.2013, поэтому соглашение от 04.09.2014 не может служить доказательством отсутствия задолженности по договору процентного займа № 01-2013 от 28.02.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по возврату суммы займа у него образовалась задолженность в размере 4 099 888,04 руб. - основной долг, 918 495, 80 руб. - проценты по займу.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 и расшифровки строк «заемные средства» к бухгалтерским балансам следует, что задолженность по договору займа № 01-2013 от 28.02.2013 составляет 4 099 888, 04 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о корпоративном характере обязательств, основанных на договоре займа № 01-2013 от 28.02.2013. Суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договора займа № 01-2013 от 28.02.2013. Конкурсный управляющий не привел доводы и не представил доказательства, из которых бы усматривалось, что договор займа № 01-2013 от 28.02.2013 прикрывает расчеты за товары (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 099 888, 04 руб. основного долга.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом по договору от 28.02.2013 №01-2013 в размере 918 495,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 059,57 руб.

Проверив расчет процентов, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты по займу составляют 916 394,39 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляют 164 990,45 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об установлении размера процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в указанных суммах.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально, доказательства полного погашения задолженности перед кредитором в материалах дела отсутствуют, а требование заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 5 181 272,88 руб., в том числе, основной долг - 4 099 888,04 руб., проценты по займу - 916 394,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 164 990,45 руб.

Довод апеллянта о том, что обязательства должника по договору займа №1-2013 от 28.03.2013 прекращены полностью соглашением о зачете встречных однородных требований от 04.09.2014, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании условий соглашения и опровергается материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-41961/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5