Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-127351/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46892/2019

Дело № А40-127351/19
г. Москва
14 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО Сувенир Дизайн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу №А40-127351/19, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ООО "Сувенир-Дизайн"

к ООО "РПК "Типография МАКЦЕНТР"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сувенир-Дизайн" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "РПК "Типография МАКЦЕНТР" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору №044/РПК1117 от 01 ноября 2017 г. в размере 431 212 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 (резолютивная часть 05.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

ООО РПК «Типография МАКЦЕНТР» (Ответчик) является Исполнителем по Договору № 044/РПК1117 на изготовление полиграфической продукции, заключённому с Заказчиком- ООО «Сувенир-Дизайн» (Истец) (далее по тексту - Договор).

Пунктом 1.1 Договора Ответчик (Исполнитель) обязался по заданию Истца (Заказчика) изготовить и поставить Продукцию, а Заказчик обязался принять и оплатить Продукцию согласно условиям Договора.

Пунктом 3.2.1 Договора Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и поставке Продукции надлежащим образом и в полном объёме в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что качество, количество и внешний вид Продукции должен соответствовать Спецификации (Приложение № 04 от 11.04.2018). Продукция, не соответствующая Спецификации и сигнальному образцу, признаётся бракованной продукцией по вине Исполнителя и, считается не поставленной, подлежит возврату (п. 5.5. Договора).

08 мая 2018 года Ответчику было направлено Письмо-претензия по полученным 28.04.2018 г. тиражным образцам блока и обложки (исх. № 17).

В ответ на Претензию Ответчик признал брак, сообщив, что образцы не прошли должную проверку на производстве из-за чего были поставлены некачественные образцы и передали Заказчику (Истцу) новые образцы, которые прошли должную проверку (Ответ на письмо-претензию от 10.05.2018 № 10), которые также оказались браком.

Ответчик не признал, что 50 экземпляров, предоставленные Заказчику без отгрузочных документов, являются браком, и все имеющиеся расхождения не укладываются в допуски ОСТ.

Поскольку Ответчик не признал поставленные экземпляры браком, Истец провел независимую экспертизу.

Как полагает истец, экспертиза показала наличие дефектов полиграфического исполнения экспериментальных образцов в количестве 12 шт. Обнаруженные дефекты перечислены в Приложении № 1 Экспертного заключения.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что экспериментальные образцы (годовой отчёт русский и годовой отчёт английский) не соответствуют условиям Договора, Приложения к нему и требованиям отраслевой нормативно-технической документации.

Кроме того, образовалась просрочка исполнения обязательства, в результате которой Заказчик (Истец) утратил интерес к исполнению обязательства по Договору.

Согласно п.1.5. Приложения № 4 срок изготовления продукции составляет 21 день после внесения предоплаты и утверждения макета. Предоплата осуществлялась двумя платежами: 12 и 17 апреля 2018 года.

10 мая 2018 года были переданы образцы, которые оказались с браком.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по п.1.10 Приложения к Договору №04 от 11.04.2018 и осуществил предоплату в размере 50 % от стоимости заказа (п. 1.8. Приложения № 04 от 11.04.2018) в размере 268 650 (Двухсот шестидесяти восьми тысяч шестисот пятидесяти) рублей (платёжные поручения № 276 от 12.04.2018 и № 286 от 17.04.2018).

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по изготовлению качественного макета Продукции (образца), что в соответствии с п. 1.5. Приложения № 4 к Договору являлось условием для начала срока изготовления Продукции.

Таким образом, Ответчик нарушил ст.309 ГК РФ, п. 1.1. Договора, п. 1 Приложения № 04 от 11.04.2018 и допустил нарушение сроков начала работ по Договору.

По мнению Истца, датой нарушения сроков выполнения Ответчиком обязательств по Договору является дата экспертного заключения– 20.07.2018. Поскольку до настоящего времени Стороны Договора не разрешили возникший спор, ответчик не принял требование Истца о расторжении Договора, то в силу п.8.11, Договор продолжает действовать.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Суд верно установил, что между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения, которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу системного толкования п.п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Из материалов дела следует, что Договором установлен гарантийный срок: на основании п.8.5. Договора, продукция, передаваемая по настоящему Договору, должна быть пригодна для ее использования по назначению в течение не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты поставки (л.д.10).

28.04.2018 Истцом были получены первые тиражные образцы блока и обложки, т.е. это дата поставки, что Истцом не оспаривается.

Заявление о недостатках было сделано Истцом 08 мая 2018 года - в претензии исх. № 17 от 08.05.2018.

Иск был подан Истцом 22 мая 2019 года в электронном виде, т.е за пределами срока исковой давности, т.к. Истец был вправе подать такой иск до 08 мая 2019 года.

В своей апелляционной жалобе Истец указывает, что, по его мнению, срок исковой давности необходимо исчислять с 20.07.2018 - с даты экспертного заключения.

При этом, из пояснений ответчика следует, что копия данного заключения ему не была передана.

В связи с чем, ответчик самостоятельно отдал тиражные образцы на экспертизу в ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз». Данной организацией было сделано заключение специалиста № 05-05-ПЛ-18 от 04.12.2018.

Так, данным заключением экспертов установлено, что книга Годовой отчет «Nordea» на русском и английских языках изготовлен в соответствии с техническими нормами (выводы указаны на листах 17-18), и, таким образом, не является браком.

Кроме того, как отмечено выше Заявление о недостатках было сделано Истцом 08 мая 2018 года в претензии, где указано, что Истцом выявлены недостатки поставленной Ответчиком продукции, а не в экспертном заключении, датированном 20.07.2018.

Таким образом, начало срока исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, исчисляется со дня, когда сделано заявление о недостатках, а не со дня изготовления экспертного заключения.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления к Ответчику в связи с ненадлежащим качеством работы.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-127351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.