Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А49-5545/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2021 года Дело А49-5545/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2021 по делу №А49-5545/2021 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Пенза,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Раст-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1.

Судом первой инстанции заявление Управления Росреестра по Пензенской области принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП «Раст-Т» (далее – ООО НПП «Раст-Т»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2021 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности, применив ст.2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы, арбитражный управляющий ссылается на формальный характер допущенного нарушения (несоблюдение срока опубликования отчета по итогам процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ), которое не повлекло для участников дела никаких последствий.

Заявитель жалобы ссылается на то, что кредитор, по жалобе которого производилась проверка (третье лицо по делу ООО НПП «Раст-Т») отказался от заявления в рамках дела о банкротстве по признанию действий управляющего незаконными (аналогичному заявлению, направленному в Управление Росрестра), производство по нему было прекращено.

Еще одним доводом, в пользу малозначительности совершенного правонарушения, по мнению заявителя жалобы является то, что на настоящий момент, по итогам процедуры банкротства заключено мировое соглашение, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

В материалы дела поступил отзыв ООО НПП «Раст-Т» на апелляционную жалобу, в котором оно соглашается с доводами арбитражного управляющего, указывает на отсутствие для него каких-либо неблагоприятных последствий и просит апелляционный суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Пензенской области от 18.11.2019г. ООО заявление ООО «СтройПрогресс+» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройСити» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 по делу № А49- 10603/2019 ООО «СтройСити» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением суда конкурсным управляющим ООО «СтройСити» утверждена ФИО1

25.01.2021г. в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба ООО «Оникс-Бетон», в которой сообщалось о том, что арбитражный управляющий не разместил на сайте ЕФРСБ информацию по результатам наблюдения должника ООО «СтройСити».

Определением арбитражного суда от 18.05.2021г. по делу № А49-10603/2019 произведена процессуальная замена ООО «Оникс-Бетон» на правопреемника ООО НПП «Раст-Т».

Определением от 05.02.2021г. Управление Росреестра по Пензенской области возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Уведомлением от 13.05.2021 Управление Росреестра по Пензенской области известило ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – на 31.05.2021г., которое получено ей 17.05.2021г.

Арбитражный управляющий ФИО1 направила в Управление Росреестра по Пензенской области ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

31.05.2021г. Управлением Росреестра по Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве установлена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, предусмотрен статьей 28 данного закона, согласно которому сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). В пунктах 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве содержатся сведения, подлежащие указанию в таком сообщении.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 по делу № А49-10603/2019 в отношении ООО «СтройСити» завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство, однако на сайте ЕФРСБ данная информация размещена лишь 27.01.2021.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок размещения в ЕФРСБ сведений о завершении в отношении ООО «СтройСити» процедуры наблюдения, Управление Росреестра по Пензенской области составило в отношении Рожковой Н.А протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о сбое в работе оборудования при оплате за публикацию объявления, судом отклонен, поскольку он не опровергает событие административного правонарушения, поскольку не опубликование объявления имело место в течение длительного времени.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции не нашел признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции решил назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, доводы апелляционной жалобы заключаются в несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по основаниям малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В определении Конституционного суда РФ от 21.04.2005 г. N 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Принимая во внимание то, что поведение арбитражного управляющего не повлекло неправомерного выбытия имущества из собственности должника, не причинило убытки государственным интересам, должнику и кредиторам, не создало препятствий к осуществлению контрольных мероприятий, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

Как было указано выше, нарушение заключается в формальном несоблюдении срока опубликования отчета по итогам процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ, которое не повлекло для участников дела никаких последствий.

Кредитор, по жалобе которого производилась проверка (третье лицо по делу ООО НПП «Раст-Т») отказался от заявления в рамках дела о банкротстве по признанию действий управляющего незаконными (аналогичному заявлению, направленному в Управление Росрестра), производство по нему было прекращено.

Еще одним доводом, в пользу малозначительности совершенного правонарушения, является то, что на настоящий момент, по итогам процедуры банкротства заключено мировое соглашение, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию ООО НПП «Раст-Т» (кредитора, подателя жалобы на действия конкурсного управляющего), которая изложена в отзыве на апелляционную жалобу, в котором оно соглашается с доводами арбитражного управляющего, указывает на отсутствие для него каких-либо неблагоприятных последствий и просит апелляционный суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств совершения вмененного арбитражному управляющему правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям и причинения вреда, позицию кредитора, по чьей инициативе возбуждено дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2021 года №А49-5545/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать. Арбитражного управляющего ФИО1, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов