Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-50358/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68100/2019


г. Москва Дело № А40-50358/17

24.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019г. по делу № А40-50358/17 об отказе финансовому управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора 10 дарения доли квартиры от 11.04.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, и применении последствий недействительности указанных сделок

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 24.02.2019, ФИО7 по дов. от 17.02.2019

ФИО8 – лично, паспорт

ФИО5 – лично, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 №103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 признан недействительным договор дарения доли квартиры от 11.04.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019г. отказано финансовому управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора 10 дарения доли квартиры от 11.04.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, и применении последствий недействительности указанных сделок. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, также отзыв поступил от ФИО5

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Каких-либо доказательств невозможности принятия участия в заседании (копии повестки) к ходатайству об отложении приложено не было.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Это подтверждает и сложившаяся судебная практика (см. определение Верховного суда РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4873).

В судебном заседании ФИО8 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - «ЕГРН») № 78-00-4001/5003/2017-9514 от 13.10.2017 года о правах лица на отдельные объекты недвижимого имущества, согласно которой ФИО3 за период с 01.09.2014 по 10.10.2017 принадлежали (принадлежат) 4 объекта недвижимого имущества, а именно: – 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Мариинское городское поселение, <...>; кадастровый номер 42:27:0104003:3589, площадью 31,6 кв.м. – жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, <...>, пом. 3. Кадастровый номер 50:11:0000000:84670. Площадь 87,7 кв. м. Обременение: Ипотека. – земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, сп Кузнецовское, ст. «Агропром-1». Кадастровый номер 50:23:0030324:7. Площадь 600 кв. м. Обременение: Ипотека. – нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Раменский р-н. Кузнецовское с/о, СНТ «Агропром-1», уч. 28. Кадастровый номер 50:23:0000000:134238. Площадь 151,4 кв. м. Обременение: Ипотека.

К финансовому управляющему должника обратился финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10 с запросом о наличии родственных связей между ФИО9 и ФИО3

Также, финансовым управляющим ФИО9 ФИО10 была передана финансовому управляющему должника копия Выписки из ЕГРН № 78-00-4001/5004/2017-3041 от 12.12.2017 о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой ФИО3 была отчуждена 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым № 77:08:0001008:1983, площадью 65,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское <...>, гражданину ФИО4. Переход права собственности на указанную долю зарегистрирован 25.04.2016 года за № 77-77/008-77/008/210/2016-478/2.

В выписке из ЕГРН № 78-00-4001/5003/2017-9514 от 13.10.2017 информация об объекте, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское <...>, зарегистрированном за ФИО3 не содержалась.

В связи с чем, финансовым управляющим была получена в электронном виде выписка из ЕГРН № 00-00-4001/5771/2018-1211 от 14.08.2018 года о правах ФИО3, на отдельные объекты недвижимого имущества, в которой, помимо, четырёх объектов недвижимости, описанных выше, содержится запись об 1/2 доле в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым № 77:08:0001008:1983, площадью 65,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское <...>. Прекращение права собственности ФИО3 на долю в данной квартире зарегистрирован 25.04.2016г.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был заключен 11.04.2016 (зарегистрирован 25.04.2016), следовательно, может быть оспорены на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оспариваемая сделка совершена 11.04.2016.

Согласно ответам из Кунцевского отдела ЗАГС г. Москвы № 10503 от 08.11.2017 и Кутузовского отдела ЗАГС г. Москвы № 9033 от 09.11.2017 финансовый управляющий должника установил, что у ФИО3 зарегистрирован брак с ФИО5, и у них есть совместные, несовершеннолетние дети: ФИО4, ФИО11, ФИО12. Таким образом, очевидно, что ФИО4, в отношении которого была совершена сделка, является сыном должника, а, соответственно, лицом заинтересованным.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители и дети, дедушка, бабушка и внуки). Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку ФИО4 является несовершеннолетним лицом, то при заключении оспариваемой сделки, от его имени, и в его интересах действовала мать - ФИО5

Согласно ответу, полученному финансовым управляющим должника из Отдела МВД по району Кузьминки г. Москвы от 13.08.2018 №3/187 711 156 759 ФИО3 был снят с регистрационного учета по адресу: <...>. кв.34, который указывался при подаче заявления о признании Должника банкротом, и отражен в решении о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

13.07.2017 ФИО3 был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <...>.

Таким образом, очевиден факт пользовании и владения Должником квартиры, расположенной по адресу: <...>, поскольку ею, в равных долях в праве собственности, владеют оба сына ФИО3 - ФИО4 и ФИО12, и в связи с тем, что дети является несовершеннолетними, соответственно, проживают они совместно с родителями, но указанному адресу.

По состоянию на 16.08.2018 в реестр требования кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 34 258 726, 94 руб. Из них, требования двух кредиторов обеспечены залогом имущества должника.

Задолженность Должника перед залоговым кредитором - АКБ «Абсолют Банк» в сумме 5 342 424,74 руб. начала формироваться ещё 18.03.2014, когда ФИО3 перестал исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

При этом, на дату совершения сделки, у должника также, имелось неисполненное обязательство перед кредитором - ФИО13, в сумме 26 427 831,60 руб.. что подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2016г. по делу №33-6239, на основании которого, в последствии, было возбуждено дело о (несостоятельности) банкротстве ФИО3

Исходя из текста апелляционного определения Московского городского суда от 26.02.2016 по делу №33-6239 усматривается, что ФИО3 являлся поручителем по договору займа, заключенного между ФИО13 и ФИО9 (являющейся матерью должника). Исходя из неисполнения последней обязанности по возврату займа, 06.08.2015 у Должника сформировалась задолженность перед ФИО13 в сумме 26 427 831,60 руб., т.е. на момент совершения оспариваемой сделки - 25.04.2016 должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена в пользу сына должника - ФИО4, а поскольку он является несовершеннолетним лицом, то предполагается, что от его имени, и в его интересах, действовала его мать - ФИО5, которая приходится должнику женой. Все указанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику.

Совершая спорную сделку, должник осознавал нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыл значительный актив, что привело к нарушению прав кредиторов должника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сделка был совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Из отчета финансового управляющего должника по состоянию на 14.08.2018 очевидно, что практически всё, имеющееся у должника имущество, находится в залоге АКБ «Абсолют Банк» (ПАР) (квартира площадью 87.7 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/пос, <...>, кв.З.) и ООО «Русфинс Банк» (автомобиль Mazda СХ-5).

Согласно Выписке из ЕГРН № 00-00-4001/5771/2018-1211 от 14.08.2018 года единственным активом должника, свободным от залога является 1/8 доля в праве в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым № 42:27:0104003:3589, площадью 31,6 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Мариинское городское поселение, <...>.

В соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Требования же оставшихся кредиторов - ФИО13 (заявителя по делу о банкротстве, имеющего требование к Должнику в размере 26 427 831,60 руб.), ПАО «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службы РФ, в ввиду наличия у ФИО3 единственного актива, свободного от залога, имеющего небольшую ликвидность (1/8 доля в праве в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым № 42:27:0104003:3589, площадью 31,6 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Мариинское городское поселение, <...>), смогут быть удовлетворены в ничтожно малом размере, по сравнению с размером их требований, поскольку иное имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах совершение ФИО3 сделки по дарению 1/2доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым № 77:08:0001008:1983 в пользу своего сына - ФИО4, не только уменьшило размер потенциальной конкурсной массы должника, но и фактически полностью лишило кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований, что является непосредственным причинением вреда кредиторам.

Таким образом, в результате совершения сделки потенциальная конкурсная масса должника не может быть полностью сформирована, поскольку самый ликвидный из активов должника передан в пользу заинтересованного лица, и по состоянию на день обращения с настоящим заявлением не является имуществом должника.

Таким образом, очевидно, что ФИО3, обладал намерением вывести из числа своих активов недвижимое имущество, избежав обращения на него взыскания, тем самым причинив вред кредиторам в деле о банкротстве, что дополнительно свидетельствует о недействительности сделки как нарушающей ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

В материалы дела представлены следующие доказательства в обоснование довода о применении исполнительного иммунитета в отношении спорной квартиры: – копия исполнительного листа ВС № 073591874 по делу №2-288/19 (алименты на супругу должника); – выписка из Россреестра об отсутствии помещений в собственности ФИО11; – выписка из Россреестра об отсутствии помещений в собственности ФИО14; – выписка из Россреестра ФИО4 - в собственности единственное жилое помещение 1/2доля в квартире; г.Москва, р-н Куркино, ш. Новокуркинское, дом 31, кв.198; – выписка из Россреестра ФИО12 - в собственности единственное жилое помещение 1/2 доля в квартире; г.Москва, р-н Куркино, ш. Новокуркинское, дом 31, кв.198; – выписка из домовой книги по спорной квартире.

В отношении ликвидности единственного актива должника свободного от залога 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № 42: 27: 0104003: 3589 общей площадью 31,6 кв.метров, расположенную по адресу: <...>, судом установлено следующее.

Доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение в Кемеровской области составляет всего 3,95 квадратных метра в квартире. Ни должник, ни члены его семьи там не проживают и не могут разместиться на такой малой площади. Согласно ст. 105 Жилищного Кодекса РФ санитарная норма на одного человека составляет 6 кв.метров.

Более того, указанный дом, в котором находится 1/8 доля должника в праве собственности на квартиру, общей площадью 109,3 кв.м, этажность -2 этажа, дата завершения строительства 1917 год (дому 102 года).

Не только квартира №1, где расположена доля, но и весь двухэтажный дом №7 по улице Советская (тип - деревянный барак, год постройки 1917 год) не пригоден для проживания, не отапливается, отключен от электроснабжения, в ветхом аварийном состоянии, вход в дом разрушен, заколочен, окна заложены, трубы печного отопления разрушены, полы в доме отсутствуют.

Собственник доли, малолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в квартире с рождения. Зарегистрирован по адресу квартиры: 125466, г.Москва, р-н Куркино, ш. Новокуркинское, дом 31, кВ.198. Иного места жительства либо иной собственности ребенок не имеет. Квартира является единственным местом жительства ребенка.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу №А40-65517/2017, на которое ссылается финансовый управляющий, указано, что при рассмотрении споров в отношении исполнительского иммунитета на единственное жилье, является ли помещение единственным жильем должника, следует учитывать адрес его регистрации по месту жительства, живет ли он там фактически.

В рассматриваемом деле о банкротстве спорная квартира была и остается после дарения единственным жильем для должника и членов его семьи, которая является и остается местом регистрации постоянного места жительства и проживания.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Кроме того, признание сделки по отчуждению квартиры недействительной не влечет для должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу у должника имеется право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к пополнению конкурсной массы должника, поскольку спорная квартира является единственным жильем должника, не включена в конкурсную массу должника, в связи с чем сделка с этим имуществом не может нарушать прав и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае, передача малолетнему ребенку доли в праве собственности на квартиру не затрагивает интересы кредиторов, поскольку удовлетворение требований кредиторов по обязательствам должника за счет названного имущества прямо запрещено законом вне зависимости от перехода права собственности на указанное имущество к сыну должника.

В отношении доводов ФУ об 1/8 доли в праве обще долевой собственности в Кемеровской области; Единственный актив должника свободный от залога в виде 1/8 доли в праве обще долевой собственности квартиры с кадастровым номером № 42: 27: 0104003: 3589 общей площадью 31,6 кв.метров, расположен по адресу: <...> не пригоден для проживания, площадь 1/8 доли составляет менее 6 кв.метров, должник с членами семьи не сможет разместиться на такой площади. О наличии 1/8 доли должник узнал при рассмотрении дела о банкротстве. У должника отсутствуют документы на указанную долю, ключи и иные документы должнику не передавались.

Из представленных в материалы дела фото и данных официальных сайтов можно усмотреть, что дом по адресу: <...> нежилой: в доме заколочены окна и двери, дом находится в аварийном состоянии, не отапливается, отключен от электропитания, отсутствуют элементарные удобства, все жильцы выселены, вход в дом зарос, дому свыше 100 лет (дом 1917 года постройки). Таким образом, 1/8 долю в праве обще долевой собственности квартиры по адресу: <...> невозможно использовать по назначению: для проживания должника и членов его семьи.

В случае возвращения в конкурсную массу должника ЛЛ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную: Москва р-н Куркино, ш. Новокуркинское, дом 31, кв.198 должнику и членам его семьи проживать негде.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019г. по делу № А40-50358/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов