Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А50-24261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1577/23

Екатеринбург

11 ноября 2025 г.


Дело № А50-24261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А50-24261/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.12.2024);

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность  от 07.06.2023 №59АА3871263).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель  ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность  от 26.07.2023 № 23АВ4333107).

         Решением арбитражного суда от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Определением от 10.05.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО5 (бывшая супруга должника) обратилась 22.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 01.02.2016 между ФИО8 и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор займа от 01.02.2016 между ФИО8 и ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  суд апелляционной инстанции необоснованно отождествил понятия безденежности и мнимости сделки, приравняв их правовые последствия, поскольку сама по себе безденежность договора займа является лишь условием его заключения, а не основанием для признания ничтожности; отмечает, что вопрос о безденежности займа должен рассматриваться исключительно в рамках обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов, а не при оспаривании сделки.

Должник полагает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии финансовой возможности у займодавца, основываясь лишь на поверхностном анализе движения денежных средств по счету должника, при этом не исследовав конкретные суммы операций, источники поступления денежных средств, назначение платежей, конечное расходование средств; обращает внимание, что кредитором не представлено убедительных доказательств наличия у должника и займодавца намерения причинить вред кредиторам или иных признаков злоупотребления правом при заключении договора займа; настаивает, что решение суда общей юрисдикции не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной без дополнительного исследования обстоятельств дела арбитражным судом.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО8 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа от 01.02.2016, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме до 50 000 000 руб., а последний возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях, определенных договором, и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% в год.

В силу пункта 2.1 указанного договора займодавец обязался перечислить заемщику безналичным расчетом или предоставить путем передачи наличных денежных средств сумму займа в срок до 20.02.2016.

Также стороны договора предусмотрели возможность возврата заемщиком суммы займа как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), согласовав срок возврата всей суммы займа займодавцу не позднее 20.02.2017, а также предусмотрев возможность возврата суммы займа досрочно (пункт 2.2 договора).

Обращаясь с заявлением о признании указанного договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО5 указывала на отсутствие у ФИО8 финансовой возможности предоставить заем в согласованных в договоре суммах, мнимость договора займа и отсутствие экономической целесообразности его заключения.

ФИО8 и ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив финансовую возможность ФИО8 для выдачи займа, в связи с чем констатировав реальность договора займа, основываясь на том, что сделка не влечет причинение вреда правам кредиторов ввиду отсутствия на момент ее заключения неисполненных обязательств перед другими кредиторами, пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором ФИО5 совокупности условий, необходимых для признания договора займа недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил судебный акт, при этом руководствовался следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.02.2016, то есть за пределами трехлетнего срока до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 05.10.2022), что исключает возможность признания ее недействительной по общим основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее и не оспаривается участниками спора, выдача должнику займа по оспариваемому договору в сумме 50 000 000 руб. осуществлена наличными средствами, расписки при передаче денежных средств сторонами договора не оформлялись, факт передачи наличных денежных средств в договоре займа от 01.02.2016 не отражен.

Принимая во внимание, что ФИО8 является матерью должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 является заинтересованными по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае документально не опровергнута.

Проверяя доводы кредитора о мнимости оспариваемого договора займа, мотивированные его безденежностью ввиду отсутствия у ФИО8 финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в сумме займа и основанные на обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении гражданского дела № 2-35/2021, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Перми, предметом которого является раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО9, судом апелляционной инстанции из содержания решения Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-35/2021 от 01.03.2021, установлено, что в период брака, 17.05.2016 между ФИО1 (займодавец) и обществом «ИнтехСтрой» в лице директора ФИО10 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 70 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки и на условиях оговоренных настоящим договором.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «ИнтехСтрой» следует, что общество создано 21.12.2010, его директором является ФИО10, единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале - ФИО8

Во исполнение условий договора займа от 17.05.2016, ФИО1 произвел со своего счета в ПАО АКБ «УралФД» № 40817... 5074, в ПАО АКБ «УралФД» № 40817810100007467622  платежи на расчетный счет общества «ИнтехСтрой» на общую сумму 52 875 000 руб.

Возврат суммы займа производился обществом «ИнтехСтрой» на счета ФИО1, открытые в АКБ «УралФД»,  «Сбербанк», «Альфа-Банк» в общей сумме 52 577 469 руб.83 коп.

Также возврат средств по договору займа от 17.05.2016, а именно 19.01.2017 в сумме 10 000 000 руб., 09.03.2017 – 10 000 000 руб., 14.06.2017 – 3 800 000 руб., подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 в АКБ «Урал ФД» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В материалы дела представлена выписка о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по счету № 40817... 1751 по вкладу «Visa Gold Сбербанка России (в рублях)», свидетельствующая о том, что за указанный период осуществлялся возврат денежных средств по договору займа от 17.05.2016, а именно: 20.01.2017 – 10 000 000 руб., 30.01.2017 – 10 000 000 руб., 16.02.2017 – 5 000 000 руб. Также представлена выписка по расечтному счету «Сбербанк» № 40817... 4289 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) «ЮниКредитБанк» следует, что обществом «ИнтехСтрой» произведены платежи по возврату процентов по договору займа от 17.05.2016, а именно: 19.04.2017 на счет ФИО1 в «Альфа-Банк» в сумме 838 971,08 руб. (строка 1678); 19.04.2017 на счет ФИО1 в АКБ «Урал ФД» в сумме 1 500 000 руб. (строка 1679).

В свою очередь, ответчик в обоснование своих доводов представил договор займа от 01.02.2016, заключенный им с ФИО8 (займодавец), по которому займодавец передала ФИО1 денежные средства в качестве займа в сумме до 50 000 000 руб.; каких-либо расписок, свидетельствующих о передаче личных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Из письменных пояснений ФИО8, данных в рамках гражданского дела № 2-35/2021, следует, что финансирование общества «ИнтехСтрой» по договору от 17.05.2016 производилось ФИО1 за счет полученных от нее по договору займа от 01.02.2016 средств в сумме 50 000 000 руб., которые переданы ею наличными. Также ФИО8 представлен пакет документов в подтверждение доводов о наличии финансовой возможности предоставления денежных средств в заем.

Вместе с тем, суд общей юрисдикции, оценивая данные доводы ФИО1 и третьего лица ФИО8, являющейся матерью ответчика, признал их неубедительными и несостоятельными, поскольку представленная ответчиком совокупность письменных доказательств, не свидетельствует о том, что денежные средства, переведенные с личного счета ФИО1 на счет общества «ИнтехСтрой», являются личными денежными средствами ФИО8

С учетом изложенного, суд общей юрисдикции усмотрел наличие правовых оснований для признания денежной суммы 52 875 000 руб., переданной ФИО1 обществу «ИнтехСтрой» по договору займа от 17.05.2016, общим имуществом супругов.

Из содержания апелляционного определения по гражданскому делу №2-35/2021 (№ 33-5718/2021) от 08.12.2021 усматривается, что перед сторонами ставился вопрос о предоставлении доказательств наличия у семьи ФИО11 спорной суммы для передачи в заем и наличия этой суммы у ФИО8, сторонам предлагалось представить доказательства передачи ФИО8 денежных средств в сумме 55 216 440 руб. 91 коп. для передачи обществу «ИнтехСтрой» и получения от него этой суммы обратно после возврата займа.

Представители сторон пояснили, что дополнительных доказательств, помимо представленных в дело, у них не имеется.

Поскольку доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ФИО8 к 01.02.2016 спорной суммы представлены не были, принадлежность переданных ФИО1 денежных средств обществу «ИнтехСтрой» ни ФИО8, ни иному лицу не доказана, суд общей юрисдикции признал, что переданная обществу в браке сумма займа является средствами супругов.

Судами учтено, что в материалах дела имеются сведения о счетах ФИО8, закрытых в 2012 году, то есть за 4 года до спорных правоотношений по договору займа; по счету в «Сбербанк» последняя операция датирована июнем 2015 года с остатком по счету 1 907 718 руб.; иных сведений о наличии денежных средств нет. Таким образом, к моменту принятия судом решения сведений о наличии к началу 2016 года у ФИО8 суммы 50 000 000 руб. в деле нет.

Из приведенного выше следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-35/2021 в целях установления наличия у ФИО8 финансовой возможности предоставления ФИО1 займа по договору от 01.02.2016, исходя именно из повышенных стандартов доказывания, в целях установления принадлежности переданных ФИО1 обществу заемных средств, в том числе ФИО12, исследовал сведения по банковским счетам ФИО8, ФИО1 и общества «ИнтехСтрой», и установил отсутствие у ФИО8 финансовой возможности предоставления займа по оспариваемой сделке.

Именно исходя из повышенных стандартов доказывания апелляционный суд общей юрисдикции установил, что у ФИО1 имелась финансовая возможность самостоятельного пополнения оборотных средств общества «ИнтехСтрой», вывод апелляционного суда о наличии у ФИО1 самостоятельных финансовых возможностей предоставления денежных средств обществу «ИнтехСтрой» основан на анализе совокупности сведений о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и общества «ИнтехСтрой», а также наличия многочисленных судебных актов, подтверждающих выдачу ФИО1 существенных займов третьим лицам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционным судом учтено, что как в данном споре, так при рассмотрении спора о разделе общего имущества супругов, установление обстоятельств наличия у ФИО8 финансовой возможности передачи наличных денежных средств по договору займа от 01.02.2016 ФИО1 имеют существенное значение.

Более того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы экспертного исследования № 345-05/24, согласно которому сторонами оспариваемой сделки создана искусственная, формальная, не соответствующая фактическим активам, видимость наличия денежной массы, накапливаемой на короткий/непродолжительный срок, на счетах ФИО8, в том числе на счетах Home Credit Bank и Сбербанка, в недобросовестных целях создать видимость наличия финансовой возможности при ее отсутствии, о чем свидетельствует притворность данных финансовых операций, заключающихся в открытии вклада с последующим немедленным снятием всей суммы вклада, что характерно для мнимых и притворных сделок, направленных на создание формальных документов, которые предполагались к использованию в будущем для подтверждения добросовестности действий, которые заведомо для лица их совершающего имели незаконный характер, связанный со злоупотреблением формальными правами.

По результатам исследования счетов ФИО8 эксперт также пришел к выводу об отсутствии у ФИО8 финансовой возможности предоставления денежных средств в форме займа для общества «ИнтехСтрой» в сумме до 50 000 000 руб. по договору займа от 01.02.2016.

С учетом того, что каких-либо доказательств опровергающих обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-35/2021, а также выводы эксперта по результатам исследования счетов ФИО8 и свидетельствующих с разумной степенью достоверности о наличии у последней финансовой возможности передачи в 2016 году ФИО1 наличных денежных средств в размере суммы, отраженной в договоре займа от 01.02.2016, в материалы по настоящему обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, не представлено, суд апелляционной инстанции также заключил о недоказанности наличия у ФИО8 финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 50 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что расходование обществом «ИнтехСтрой» каких-либо денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ФИО8 вообще каких-либо финансовых возможностей; в материалах настоящего банкротного дела не имеется доказательств передачи ФИО8 каких-либо денежных средств обществу «ИнтехСтрой» , при этом данные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, установив отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО8 финансовой возможности предоставить ФИО1 заем по договору от 01.02.2016 в сумме 50 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), оформленной лишь для создания видимости наличия между ее сторонами заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также указал, что оспариваемый договор займа был оформлен в соответствующую дату для предоставления в КБ «Урал ФД» с целью создания для иных участников гражданского оборота видимости легального получения денежных средств, что не исключает вывод о его мнимости; последующее его предъявление при рассмотрении спора о разделе имущества, а также при заявлении требования о включении в реестр, может свидетельствовать лишь об использовании как ФИО8, так и должником ранее составленного договора займа для воспрепятствования в защите и нарушения прав ФИО5 как бывшей супруги ФИО1 и кредитора должника, что подлежит оценке как недобросовестное поведение.

С учетом того, что договор займа от 01.02.2016 признан мнимой сделкой, составленной лишь для вида, суд апелляционной инстанции констатировал, что вытекающие из ее обязательства следует признать отсутствующими.

Применительно к доводу ответчика и должника о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитор ФИО5 могла узнать о нарушении ее прав оспариваемой сделкой не ранее рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов – то есть после принятия Ленинским районным судом г. Перми решения от 01.03.2021 по гражданскому делу № 2-35/2021, когда впервые был представлен оспариваемый договор. Исходя из того, что более ранних свидетельств осведомленности ФИО5 об этом договоре не установлено, суд апелляционной инстанции заключил, что заявление о признании сделки недействительной подано ФИО5 в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции должника и ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом округа не установлено. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, на их основании судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А50-24261/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          О.Н. Новикова


                                                                                      В.В. Плетнева