Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А41-6157/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14358/2024

Дело № А41-6157/23
01 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.

при участии в заседании:

ФИО1 (лично); (паспорт РФ);от финансового управляющего ФИО1 - Бебель А.В. - ФИО2 по доверенности от 27.04.2024; (веб-конференция);

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.07.2022.Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу А41-6157/23 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Балашиха Московской области, ИНН <***> СНИЛС <***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

24.07.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли - продажи нежилого здания от 18.03.2022, заключенный между должником с ФИО5 и ФИО6, и договор купли - продажи нежилого здания от 07.11.2022, заключенного с ФИО3 и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уточнения дат оспариваемых договоров).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 договор купли-продажи нежилого здания от 18.03.2022, заключённый между ФИО1 с ФИО5 и ФИО6 признан недействительными. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано солидарно 3 500 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 18.03.2022 и применении последствий его недействительности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не учел представленные доказательства финансовой возможности ответчиков для покупки спорного недвижимого имущества, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке. Также заявители ссылались на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемого договора купли-продажи от 18.03.2022.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части признания недействительным договора купли-продажи от 18.03.2022 и применении последствий его недействительности, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 между Администрацией городского округа Балашиха и ИП ФИО1 был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 2479.

Предмет договора – нежилое здание – склад с кадастровым номером 50:50:0020212:65, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 17, общей площадью 427,1 кв. м. для использования под свободный вид деятельности.

01.03.2022 между Администрацией городского округа Балашиха и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи III/2022-ПП.

Предмет договора – нежилое здание – склад с кадастровым номером 50:50:0020212:65 расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 17 общей площадью 427,1 кв. м.

Цена договора составила 3 462 842 руб.

Денежные средства для исполнения обязательств по оплате по договора купли-продажи III/2022-ПП от 19.03.2022 ИП ФИО1 заняла у ФИО8 (отец должника, что подтверждено самой ФИО1 в судебном заседании) 3 500 000 руб., в доказательство чего в материалы дела представлена расписка от 16.02.2022.

10.03.2022 за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный объект.

18.03.2022 по договору купли-продажи нежилого здания ФИО1 продала спорный объект ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), разделив на две равные доли.

Цена договора составила 3 500 000 руб. Оплата осуществлена наличными денежными средствами по расписке.

24.03.2022 произведена регистрация объекта за ФИО5 и ФИО6

21.04.2022 осуществлен возврат денежных средств ФИО8 за счет денежных средств, полученных за счет реализации спорного объекта по договору купли-продажи от 18.03.2022, в доказательство чего в материалы дела представлена расписка.

Спорному зданию был присвоен новый кадастровый номер 50:50:0020212:65 и адрес Российская Федерация, Московская область, Городской округ Балашиха, <...> Б.

15.11.2022 по договору купли-продажи нежилого здания от 15.11.2022 ФИО5 и ФИО6 продали свои доли ФИО3.

Цена договора составила 35 000 000 руб.

В настоящий момент спорный объект принадлежит ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал, что договор купли-продажи от 18.03.2022 является недействительной сделкой, совершенной должником безвозмездно с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходил из наличия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО6  подлежащими отклонению.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, оспариваемая сделка совершена 18.03.2022, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи от 18.03.2022 ФИО1 продала спорный объект ФИО5 и ФИО6, разделив на две равные доли.

Цена договора составила 3 500 000 руб. Оплата осуществлена наличными денежными средствами по расписке.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения расчетов между сторонами договора купли-продажи от 18.03.2022 не представлено.

В опровержение доводов финансового управляющего, ответчики ссылались на то, что приобретенное у Администрации городского округа Балашиха здание было в аварийном состоянии, в связи с чем ФИО5 и ФИО6 вынуждены были осуществлять мероприятия и нести затраты, направленные на его ремонт и обслуживание, в доказательство чего представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства оплаты работ и согласования перепланировки с органом местного самоуправления.

Денежные средства для ремонта здания ФИО5 брал в банке в кредит, а ФИО6 получила взаймы от ФИО9 под залог недвижимого имущества (спорный объект). Погашение займов осуществлено за счет последующей продажи спорного здания ФИО3

Исходя из пункта 1 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Таким образом, по общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы покупателем продавцу.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов и требований об оспаривании сделок, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств произведения расчета между сторонами оспариваемого договора.

Проверив наличие финансовой возможности выдачи займа ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности возможности выдачи займа в заявленной сумме, учитывая, в том числе необходимость несения расходов на личные нужды.

Доводы о наличии денежных средств с продажи квартиры ФИО5, не могут безусловно подтверждать финансовую возможность ФИО5, поскольку такая продажа состоялась за десять лет до выдачи займа, что не является обычной практикой использования денежных средств.

Суд также учитывает, что ФИО5 02.03.2022 оплачивал задолженность по договору аренды № 2479 от 29.07.2019 (чек-ордер № 25 и 26). Мотивы оплаты задолженности за третье лицо не раскрыты суду.

Эквивалентные представленной в материалы дела суммы снятия денежных средств ФИО5 и ФИО6 отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об аккумулировании и о фактическом наличии у них денежных средств, в сумме 3 500 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки, не представлено.

На момент приобретения спорного помещения 18.03.2022 ФИО6 был 21 год, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства ее материального состояния в рассматриваемый период, который позволил бы установить ее способность оплатить свою долю в приобретенном здании.

Доводы о том, что денежные средства в размере 1 750 000 руб. имелись у ФИО6 в рамках собственных личных накоплений от трудовой деятельности, что, по мнению ответчика, подтверждается трудовым договором от 11.01.2021 и справками НДФЛ за 2021-2022 год, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из представленных справок НДФЛ за 2021-2022 следует, что среднемесячная заработная плата ФИО6 составляла 130 500 руб. 00 коп. (после вычета НДФЛ в размере 13%).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6 даже с учетом дохода в указанном размере на период совершения оспариваемой сделки (18.03.2022) не располагала доходом, достаточным для приобретения спорного объекта недвижимости (с учетом несения расходов на обеспечение жизни).

Доказательства аккумулирования ФИО6 денежных средств во вкладах, на банковских счетах, конвертации в валюту, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, представленные выписки по счетам ответчиков за период после заключения договора от 18.03.2022 не подтверждают финансовую возможность приобретения объекта недвижимости в спорный период.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не раскрыта экономическая целесообразность приобретения ею у своей матери здания, находящегося, по мнению ответчиков, в аварийном состоянии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное имущество было отчуждено возмездно.

Отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи правомерно признан судом первой инстанции недействительным по основаниям, установленным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора (18.03.2022) ФИО10 не обладала признаками неплатежеспособности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, дело о банкротстве ФИО1 было возбуждено на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 27.05.2022 по делу № 2-2995/2022, которым с ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в сумме 5 100 000 руб., неустойка в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за один день просрочки 15.02.2022 в сумме l З27 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 499 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 207 руб.

Согласно карточке дела № 2-2995/2022 исковое заявление поступило в суд 04.03.2022, то есть на дату совершения оспариваемого договора от 18.03.2022, у должника имелась просрочка в исполнении обязательств перед кредитором, задолженность перед которым была впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-29769/22 с должника в пользу ИП ФИО12 взыскано 3 400 000 руб. задолженности по договору целевого займа от 19.12.2018, 448 630 руб. 14 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 28.06.2022, проценты за пользование займом, начиная с 29.06.2022 до дня возврата суммы займа включительно из расчета 5 (пяти) процентов годовых от суммы займа; 3 723 000 руб. неустойки за период с 02.04.2019 по 31.03.2022, неустойку за неисполнение обязательства по договору займа за период со дня окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности из расчета 0,1 процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, а также 60 290 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2023 требования ФИО12 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленность контрагентов о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что ФИО8 является отцом ФИО1 (должник), ФИО6 является дочерью ФИО1, ФИО5 является братом ФИО13 (супруга ФИО1), то есть заинтересованными лицами.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно при наличии у должника неисполненных обязательств, с заинтересованными лицами, которые не могли не знать о неплатежеспособности должника, что свидетельствует о совершении ее в целях уклонения должника от исполнения указанных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что спорное недвижимое имущество не принадлежит ответчикам, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 3 500 000 руб. (цена нежилого помещения по договору купли-продажи от 18.03.2022).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу А41-6157/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина