Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-20259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.11.2023 Дело № А41-20259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А41-20259/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» к Администрации Дмитровского городского округа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 905 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Волга Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Администрации Дмитровского городского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя от имени ответчика с учетом достаточного времени для организации явки другого представителя, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат квартиры многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, г.о. Дмитровский, пос. совхоза Останкино, ул. Дорожная, 29А/1, кв. 9, 13,20, кв. 21 доля Дорожная 29А2/2 кв. 5, ул. Дорожная, ПА, кв. 1 доля, мкр. Левобережная, 21, кв. 62 - 81, 83, 87, 88, 93, 95 – 97, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец указал, что исполняя обязательства управляющей организации указанных многоквартирных домов, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг. При этом, в данных домах находятся в том числе и пустующие квартиры: Московская область, г.о. Дмитровский, пос. совхоза Останкино, ул. Дорожная, 29А/1, 29А/2, ПА, Левобережная 21.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности за период с сентября 2022 по декабрь 2022 в размере 270 905 руб. 66 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что администрация, осуществляя полномочия собственника помещений, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, учитывая, что оказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены, равно как и не представлено доказательств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что квартиры были переданы в социальный наем жителям под переселение, изучены судами и отклонены, поскольку истцом рассчитана задолженность за помещения № 11А и 29/А к. 1, кв. 21 соразмерно доли, которая принадлежит ответчику, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03 декабря 2022 года.

Судами также отмечено, что взыскание задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг по пустующему маневренному жилому фонду в многоквартирных домах истец производит с 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года, и не оспаривает тот факт, что квартиры переданы в социальный наем только 09 марта 2023 года.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не размещены платежные документы в отношении заявленных квартир в системе ГИС ЖКХ, апелляционный суд указал, что все платежные документы размещаются в системе ГИС ЖКХ согласно договору с платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ», а также доставка единых платежных документов также осуществляется через платежного агента.

Кроме того, договоры социального найма от 25 ноября 2022 года и от марта 2023 года в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал договоры социального найма, подлежит отклонению, так как в силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав, может предложить представить дополнительные доказательства и которые несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А41-20259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова