Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А03-3184/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3184/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асти» ( № 07АП-4923/2025) на решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3184/2024 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросибтрейд», г. Барнаул (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асти», г. Барнаул (ИНН <***>) о взыскании 3 823 270 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН: <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТД АСТИ": ФИО5, доверенность от 10.07.2025, паспорт (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросибтрейд» (далее - истец, займодавец, ООО «Агросибтрейд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асти» (далее - ответчик, заемщик, ООО «ТД «Асти») о взыскании 3 823 270 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2025 (резолютивная часть объявлена 04.06.2025) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 823 270 руб. суммы займа, в доход федерального бюджета 42 116 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Асти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что доказательств заключения договора займа в форме единого документа материалы дела не содержат; указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе; ООО «Агросибтрейл» и ООО «ТД Асти» в период с 20.05.2021 (начало предоставления займов согласно представленным истцом платежным поручениям) по 01.11.2022 (до момента смены руководителя в ООО «ТД «Асти») являлись аффилированными лицами; из проведенного анализа выписок по счету ООО «ТД Асти» четко прослеживается одна и та же схема: денежные средства перечисляются ООО «Агросибтрейд» на расчетный счет ООО «ТД Асти» и в этот же день или в ближайшие дни в этой же примерно сумме перечисляются ФИО2, ФИО4, ФИО3. Полагает договор займа мнимым исходя из вышеизложенного, а также потому, что цель сделки не обусловлена хозяйственной деятельностью ответчика, предоставление займа осуществлялось на нетипичных, не отвечающих рыночным условиях, займы не отражены в бухучете сторон.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.04.2021 по 22.12.2021 с расчетного счета ООО «Агросибтрейд» на расчетный счет ООО «ТД Асти» перечислены денежные средства с назначением платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 20.05.2021», «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 28.06.2021», «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 22.04.2021».

Перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками и ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на то, что возврат займа произведен не в полном объеме и задолженность составляет 3 823 270 руб., истец 17.01.2024 направил в адрес ответчика претензию о возврате займа в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 823 270 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как заемные.

Как указывалось ранее, в период с 26.04.2021 по 22.12.2021 с расчетного счета ООО «Агросибтрейд» на расчетный счет ООО «ТД Асти» перечислены денежные средства с назначением платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 20.05.2021», «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 28.06.2021», «предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 22.04.2021», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписки и ответчиком не оспорено.

Ответчик, принимая денежные средства по платежным поручениям с указанием на договор займа, никаких возражений не высказывал, иного из материалов дела не следует, то есть принимал их как займ. Доказательств того, что денежные средства были приняты на иных условиях или в обоснование иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из передачи денежных средств именно как заемных.

Кроме того, частично суммы полученных займов были возвращены истцу с указанием в назначении платежа на возврат займов, что следует из представленных в материалы дела выписок по счетам истца и ответчика (т. 1 л.д. 95, 111, 132, 135, 136, 141, 145, 146, 149, т. 2 л.д. 4 и др.).

Судом первой инстанции проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «АСТ» и ООО «ТД Асти», по результатам которого установлено, что денежные средства, полученные по платежным поручениям, были направлены на расчеты с контрагентами ответчика, на хозяйственные нужды ответчика и на выдачу займов ФИО4, ФИО3, о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в выписках по счетам.

Само по себе отсутствие части договоров на выполнение работ, не свидетельствует о направлении денежных средств на иные цели, поскольку указанное подтверждается выписками по счетам с указанием назначения платежей.

При этом, доказательства аффилированности контрагентов (получателей платежей) с истцом или ответчиком в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял.

Отклоняя доводы о мнимости договоров займа, суд отмечает.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке

действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Как отмечено выше, факт передачи денежных средств и частичного их возврата в качестве заемных подтверждается материалами дела.

Предоставление займов ФИО4 и ФИО3 подтверждено вступившими в законную силу решениями Новоалтайского городского суда от 14.02.2024 по делу № 2-14/2024 и от 23.10.2023 по делу № 2-1725/2023.

При этом, судом первой инстанции по настоящему делу обоснованно отмечено, что поведение ООО «ТД Асти», который сначала обратился в Новоалтайский городской суд с исками к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, не считая предоставленные займы мнимыми, и, в последующем, возражая по настоящему иску со ссылками на мнимость договоров займа, не соответствует принципу добросовестности.

Доводы апеллянта об аффилированности ООО «Агросибтрейл» и ООО «ТД Асти» в период с 20.05.2021 (начало предоставления займов согласно представленным истцом платежным поручениям) по 01.11.2022 (до момента смены руководителя в ООО «ТД «Асти») отклоняются как основание для признание договоров мнимыми и отказа во взыскании денежных средств, поскольку сам по себе факт заинтересованности и аффилированности истца и ответчика не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности и не свидетельствует о мнимости сделок, которые исполнялись сторонами.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке. Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе, между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода

финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами. Доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств истцом ответчику в противоправных целях, в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе передача денежных средств по беспроцентному займу также не является признаком мнимости договора и основанием для отказа во взыскании денежных средств, напротив отсутствует основание для вывода о передаче денежных средств на невыгодных для ответчика условиях (например, под завышенные проценты).

Доводы апеллянта о том, что денежные средства не направлялись на хозяйственные нужды ответчика, по мнению суда, опровергаются выписками по счетам, из которых следует, что денежные средства направлялись на возмещение денежных средств на хоз. нужды, оплату аренды, банковских расходов, заработную плату и т.д

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 823 270 руб., что подтверждено материалам дела, отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Другие доводы апеллянта по мнению суда не опровергают обоснованность принятого решения и не могут являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1