Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-22227/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-16794/2018-ГК
г. Пермь
24 декабря 2018 года
Дело №А60-22227/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2018 года

по делу № А60-22227/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Валерьевича (ОГРНИП 309861334500045, ИНН 861300784196)

к ООО "Металлоптторг" (ОГРН 1176658093160, ИНН 6686099295)

третье лицо: ООО "Спецмонтажкомплект" (ОГРН 1076672020325, ИНН 6672234427)

о взыскании суммы предоплаты по договору поставки, убытков, пени за просрочку поставки товара,

установил:

индивидуальный предприниматель Белов Эдуард Валерьевич (далее – ИП Белов Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" (далее – ООО "Металлоптторг", ответчик) о взыскании 265 927,75 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки №080/18 от 24.01.2018, 45 000 руб. убытков, вызванных простоем транспортного средства, 3 687,60 руб. неустойки за просрочку поставки товара за периоды с 21.03.2018 по 11.04.2018 (по счету №350 от 14.03.2018), а также с 09.02.2018 по 11.04.2018 (по счету №95 от 29.01.2018).

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажкомплект" (далее – ООО "Спецмонтажкомплект", третье лицо).

Решением суда от 18.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в установленный срок товар поставлен частично, оставшаяся часть товара поставлена только 16.03.2018, что привело к дополнительным расходам покупателя, а именно, к расходам на оплату простоя транспортного средства. 14.03.2018 стороны договорились о дополнительной поставке совместно с товаром по спецификации по договору, в подтверждение чего поставщиком выставлен счет №350 от 14.03.2018, а покупателем произведена оплата на сумму 220 000 руб. Однако при приемке товара выявлена недостача по спецификации и по счету №350 от 14.03.2018. Истец не согласен с выводом суда об отказе ИП Белова Э.В. от выборки части товара по счету №95 от 29.01.2018 по причине ограниченности грузоподъемности автомобиля покупателя. В деле не имеется доказательств того, что ответчик полностью предоставил товар покупателю в месте отгрузки. Претензия о возврате денежных средств и уведомление о ее отправке электронной почтой от 06.03.2018 представлены в суд. Необоснованными являются и выводы суда о согласовании нового срока поставки товара 15.03.2018, а также о внесении изменений в условия поставки путем оплаты счета №350.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ООО «Металлоптторг» (поставщик) и ИП Беловым Э.В. (покупатель) заключен договор поставки №080/18.

Согласно п.1.1, 1.3 договора, поставщик обязуется изготовить и поставить товар в течение 7 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, ассортимент товара, количество, качество, сроки и порядок оплаты, способ поставки, указываются в спецификации.

В силу п.2.2 договора при отгрузке самовывозом покупатель обязуется осуществить вывоз продукции в течение 7 дней с момента оплаты.

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки.

К договору подписана спецификация №1 от 29.01.2018 на общую сумму 1 957 160 руб., в которой обозначены 16 позиций товара с указанием его цены и количества в тоннах (всего 45 тонн).

29.01.2018 поставщик выставил покупателю счет №95 на общую сумму 1 957 160 руб. В счете также указано 16 позиций товара с указанием цены и количества в тоннах (всего 46,48 тонны). Кроме того, в счете значится, что покупатель обязан произвести оплату до 01.02.2018, при этом оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением №523 от 29.01.2018 покупатель произвел оплату в размере 1 957 160 руб., указав в качестве назначения платежа на счет №95 от 29.01.2018.

Поставщиком в одностороннем порядке оформлен универсальный передаточный документ №20 от 02.02.2018 о передаче покупателю товара стоимостью 1 097 500 руб. (всего 24,2 тонны).

14.03.2018 поставщик выставил покупателю счет №350 на сумму 220 000 руб. на доплату по договору поставки за швеллер 20, 12 м, ст3. В графе «Количество» указано 1 штука. Кроме того, в счете значится, что покупатель обязан произвести оплату до 19.03.2018, при этом оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

14.03.2018 на основании платежного поручения №11 покупатель произвел оплату в размере 220 000 руб., указав в качестве назначения платежа на счет №350 от 14.03.2018.

15.03.2018 сторонами оформлен универсальный передаточный документ №20 в подтверждение факта передачи покупателю товара общей стоимостью 2 177 160 руб. (всего 46,48 тонн). От имени поставщика указанный документ подписан генеральным директором Шуклиным А.С., от имени покупателя – водителем Лукичевым К.А. по доверенности №19 от 06.03.2018 (сроком действия по 16.03.2018), выданной ИП Беловым Э.В.

18.03.2018 покупателем в одностороннем порядке составлен акт №01 о недостаче товара на сумму 45 927,50 руб., при этом в графе «Количество» указано на 46,48 тонны.

Ссылаясь на то, что в ходе приема товара 18.03.2018 им обнаружена недопоставка товара по спецификации №1 от 29.01.2018 (швеллер в объеме 663 кг на сумму 28 177,50 руб. и арматура 6 в объеме 500 кг на сумму 17 750 руб.), а так же недопоставка по счету №350 от 14.03.2018, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченной предварительной оплаты, взыскании неустойки за просрочку поставки товара, а также просил взыскать с поставщика убытки, вызванные простоем транспортного средства покупателя вследствие ожидания выборки товара на складе поставщика в г. Екатеринбурге.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и пояснений сторон пришел к выводу об отсутствии нарушений условий поставки со стороны ответчика, установив, что имело место согласованное изменение условия о цене.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Истец полагает, что 02.02.2018 была произведена поставка только части товара стоимостью 1 097 500 руб., фактически поставка оставшейся части товара произведена 16.03.2018, несмотря на то, что сторонами устно срок поставки перенесен на 01.03.2018. В связи с этим покупатель вынужден был ожидать в г. Екатеринбурге возможности произвести выборку товара и нести дополнительные расходы, вызванные простоем транспортного средства в период с 01.03.2018 по 16.03.2018. Кроме того, по мнению истца, в ходе устных переговоров путем выставления и последовавшей оплаты счета №350 от 14.03.2018 сторонами была согласована дополнительная поставка товара стоимостью 220 000 руб. С учетом приведенных доводов истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за недопоставленный товар по спецификации №1 от 29.01.2018, по счету №350 от 14.03.2018, неустойку за просрочку поставки товара, а также убытки, вызванные простоем транспортного средства.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия поставки были определены сторонами не только непосредственно в самом договоре поставки, но и в спецификации нему (необъемлемая часть договора (п.1.2 договора), а впоследствии – в счетах на оплату товара, выставленных поставщиком и принятых покупателем путем их полной оплаты.

Суд первой инстанции с учетом пояснений сторон, толкования условий поставки, конкретных обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что изначально предусмотренная спецификацией №1 от 29.01.2018 стоимость 1 957 160 руб. за 16 позиций товара впоследствии была скорректирована в части изменения цены позиции «швелер» 20,12 м. ст.3» сторонами путем выставления и оплаты счета №350 от 14.03.2018 на 220000 руб.. Произведя оплату счета, покупатель согласился с такими условиями поставки.

Поставщик в одностороннем порядке оформил универсальный передаточный документ №20 от 02.02.2018 о передаче покупателю товара стоимостью 1 097 500 руб. (всего 24,2 тонны). Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, произвести передачу всего согласованного объема товара весом 46,48 тонны не представилось возможным по причине ограниченности грузоподъемности транспортного средства истца, представленного при выборке. По этой же причине универсальный передаточный документ №20 от 02.02.2018 не был подписан, однако позднее, 15.03.2018, сторонами оформлен универсальный передаточный документ №20 в подтверждение факта передачи покупателю товара общей стоимостью 2 177 160 руб. (всего 46,48 тонн). От имени поставщика указанный документ подписан генеральным директором Шуклиным А.С., от имени покупателя – водителем Лукичевым К.А. по доверенности №19 от 06.03.2018 (сроком действия по 16.03.2018), выданной ИП Беловым Э.В.

Суд принимает во внимание, что в сумму 2 177 160 руб. включен также товар по счету №350 от 14.03.2018 на сумму 220 000 руб., который также оплачен покупателем на основании платежного поручения №11 от 14.03.2018. Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее стороны указывали количество товара в тоннах, а в счете №350 от 14.03.2018 количество товара указано в штуках «1 шт.», суд апелляционной инстанции исходит из того, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, имела место не дополнительная поставка товара, а увеличение цены в части поставки швеллера 20, 12 м, ст3.

Как верно отметил суд первой инстанции, в спорный период со стороны истца отсутствовали претензии по поводу недопоставки товара 02.02.2018, факт согласования нового срока поставки – 01.03.2018 документально не подтвержден. Новый срок поставки невыбранного истцом 02.02.2018 товара был фактически согласован сторонами в связи с доплатой в размере 220 000 руб. После того, как покупатель произвел доплату в размере 220 000 руб. 14.03.2018, 15.03.2018 ему был отгружен весь согласованный объем товара, а уполномоченным представителем истца подписан универсальный передаточный документ от 15.03.2018 №20 на всю сумму 2 177 160 руб. (всего 46,48 тонн). Общее количество тонн в данной универсальном передаточному документе соответствует количеству тонн, указанному в счете №95 от 29.01.2018.

Таким образом, истец произвел выборку всего согласованного товара 15.03.2018. То, что выборка не была произведена 02.02.2018, согласно пояснениям ответчика было вызвано действиями самого истца, обязанного произвести самовывоз товара со склада поставщика и не предоставившего для отгрузки транспортное средство необходимой грузоподъемности. Нарушений условий обязательства по поставке со стороны ответчика судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается. При этом суд принимает во внимание, что в установленный срок товар был предоставлен к выборке поставщиком, частично покупателем выбран, доказательств отсутствия на складе поставщика оставшейся части товара из материалов дела не следует. Основания для возврата покупателю уплаченных им денежных средств, взыскания неустойки за просрочку поставки, убытков, вызванных простоем транспортного средства, отсутствуют.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу №А60-22227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева