Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А23-8580/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2019 по делу № А23-8580/2018 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», ответчик) о взыскании по договору № 07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» от 26.11.2007 задолженности за сентябрь 2018 года в сумме 1 456 190 руб. 50 коп., пени за период с 23.10.2018 по 30.01.2019 в сумме 86 811 руб. 36 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности в случае неисполнения денежного обязательства (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Кировский завод».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2019 производство по делу № А23-8580/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-144/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка правоотношениям сторон и ошибочно сделан вывод о том, что оспаривание уровня аварийной брони потребителя – ОАО «Кировский завод» в рамках дела № А23-144/2018 в последующем позволит квалифицировать часть переданного в сети потребителя объема электроэнергии, как потери сетевой организации, и повлияет на результат рассмотрения данного дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, объем потребления которой рассчитан на основании акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 03.10.2017.

В исковом заявлении истец указывает, что 11.08.2017 в отношении потребителя ОАО «Кировский завод» введен режим ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони.

Истец в исковом заявлении также утверждает, что объем электроэнергии, переданный ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в сети ОАО «Кировский завод» в сентябре 2018 года и потребленный последним после введенного режима ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, подлежит оплате потребителем гарантирующему поставщику в полном объеме и, следовательно, должен быть учтен при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Фактически, как следует из искового заявления, у сторон имеются разногласия относительно уровня аварийной брони, установленного для ОАО «Кировский завод» в соответствии с актом согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-144/2018 об оспаривании и признании недействительным акта согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии объем ресурса, переданного по сетям истца в сентябре 2018 года, подлежит определению с учетом акта согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017, вопрос о действительности указанного акта имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что в рамках дела № А23-144/2018 устанавливаются обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, суд области обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А23-144/2018.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2019 № Ф10-693/2019 по делу № А23-5442/2018.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что оспаривание уровня аварийной брони потребителя – АО «Кировский завод» в рамках дела № А23-144/2018 не имеет значение для рассмотрения данного дела, поскольку потребление АО «Кировский завод» не может быть квалифицировано как потери сетевой организации, так как вывод о том, будет ли являться объем электрической энергии, потребленный указанным потребителем сверх аварийной брони, потерями сетевой организации, не может быть сделан при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, а может быть сделан только после исследования всех обстоятельств дела, в том числе уровня аварийной брони АО «Кировский завод».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности обжалуемого определения суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Кодекса, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2019 по делу № А23-8580/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

А.Г. Селивончик