Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А57-4634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4634/2020
14 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукба Р.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению УФАС по Саратовской области,

заинтересованное лицо: директор ООО «Икар-авто» ФИО1,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 02/2-524 от 29.01.2020,

от заинтересованного лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Икар-авто» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства от директора ООО «Икар-авто» ФИО1 поступило ходатайство об объединении дел № А57-4634/2020 и А57-29823/2019 в одно производство.

Судом установлено, что в рамках дела № А57-29823/2019 рассматривались требования о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области от 20.09.2019 по делу №1/ов о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, судом установлено, что дела № А57-4634/2020 и А57-29823/2019 не соответствуют указанным критериям, не являются однородными, рассматриваются в разном процессуальном порядке.

С учетом изложенного, оснований для объединения указанных дел в одно производство не имеется.

Кроме того, от директора поступило ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в случае привлечения его к административной ответственности.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта вступившего в законную силу.

Таким образом, ответчик, с момента вступления решения суда в законную силу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства в настоящий момент не имеется.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило поручение ФАС России о рассмотрении информации об одновременном увеличении цен за проезд на маршрутах автобусах большой и малой вместимости в г. Саратове на предмет нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Административным органом по указанным обстоятельствам проведено расследование, по результатам которого вынесено решение от 20.09.2019 № 1/ов.

Указанным решением в действиях АО «Автокомбинат - 2», ОА «Межгородтранс», ООО «Икар-Авто», МУПП «Саратовгорэлектротранс», выразившихся в установлении и поддержании цен на пассажирские перевозки автомобильным транспортом на территории г. Саратова, а именно в единовременном повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 17 руб. до 23 руб.), установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом, УФАС установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Икар-Авто» является ФИО1.

Приказ №14 от 19.07.2018 об установлении стоимости провозной платы за перевозку пассажиров и багажа на транспортных средствах общества в размере 23 рублей подписан Директором ООО «Икар-Авто» ФИО1

Кроме того, переписка с председателем комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» велась также ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 по делу № А57-29823/2019 решение УФАС от 20.09.2019 № 1/ов признано законным и обоснованным.

05.03.2020 начальником отдела контроля закупок Саратовского УФАС России ФИО3 был составлен протокол №064/04/14.32-285/2:020 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Икар-авто» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, Заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Решением антимонопольного органа от 20.09.2019 № 1/ов АО «Автокомбинат - 2», ОА «Межгородтранс», ООО «Икар-Авто», МУПП «Саратовгорэлектротранс» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ ввиду участия в 2018 году в антиконкурентном соглашении в целях установления одинаковой цены на проезд в городском пассажирском транспорте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 по делу № А57-29823/2019 решение УФАС от 20.09.2019 № 1/ов признано законным и обоснованным.

Таким образом, факт нарушения действиями ООО «Икар-Авто» требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ подтверждено преюдициальным судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и директором по существу не оспаривается, а потому наличие в действиях директора объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ подтверждено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП РФ определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При этом часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: такой срок счисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, принято 20.09.2019. Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 К.АП РФ в настоящий момент не истек.

Суд не находит оснований для признания допущенного директором правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что УФАС не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих назначение административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В свою очередь, судом при рассмотрении материалов дела обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере - 40 000 руб., отклоняя позицию антимонопольного органа о необходимости назначения директору наказания в виде дисквалификации как необоснованную.

Руководствуясь статями 27, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Икар-авто» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиД.Р. Мамяшева